Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2013 г. N С01-212/2013 по делу N А63-3960/2013 Суд отменил постановление, вынесенное по делу о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку жалоба истца была рассмотрена судом апелляционной инстанции с нарушением процессуальных норм о правах лиц, не привлеченных к участию в деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2013 г. N С01-212/2013 по делу N А63-3960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Голофаева В.В.,

судей Уколова С.М., Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" и лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (ул. Годовикова, д. 9 стр. 3, Москва, 129084, ОГРН 1087746191917)

на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судья Годило Н.Н.), принятое по делу N А63-3960/2013

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (пер. Токмаков, д. 16, корп. 2, Москва, 105066, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Копейкиной Марине Олеговне (ОГРНИП 307263503045913, г. Ставрополь)

о взыскании денежной компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца): Головин А.В., по доверенности от 11.09.2013; Староверова И.В., по доверенности от 11.10.2013;

от заявителя (лица, не участвовавшего в деле) - Байчугов Д.В., по доверенности от 20.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копейкиной Марине Олеговне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе, ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта - принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, - ООО Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь", ввиду наличия в судебном акте выводов об отсутствии у этих лиц исключительных авторских прав на произведение. Заявителем также указано, что в нарушение норм процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не только вышел за пределы рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы, но и не рассмотрел ее в той части, в которой обязан был рассмотреть (в обжалуемой части). Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, заявитель жалобы указывает, что на контрафактном товаре было размещено 4 персонажа мультсериала, каждый из которых является самостоятельным объектом исключительных прав, в связи с чем минимальная сумма компенсации должна составлять 40 000 руб. Также истец ссылается на применение апелляционным судом не подлежащих применению статей 1225, 1484, 1482, 1515, 1369, 1232, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащих применению пункта 7 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО Студия "АНИМАККОРД" - лицо, не участвовавшее в деле, в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции были применены к рассматриваемому спору нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере возникновения и оборота товарных знаков, а также патентов на изобретения и полезные модели. По мнению заявителя, ввиду неправильного применения апелляционной инстанцией норм материального права судом сделан ошибочный вывод о необходимости государственной регистрации авторских прав, принадлежащих ООО Студия "АНИМАККОРД", а также неправомерный вывод о том, что в соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по передаче этих прав в управление истцу без государственной регистрации недействительна. Указанные выводы апелляционной инстанции, по мнению ООО Студия "АНИМАККОРД", свидетельствуют о том, что судом принято постановление о его правах и обязанностях, без его привлечения к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В своих пояснениях в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ООО Студия "АНИМАККОРД" доводы кассационных жалоб поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам находит обжалуемое постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку судебных актов на наличие только безусловных оснований к их отмене, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Названная статья устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемый судебный акт на основании к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. При этом заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.

ООО Студия "АНИМАККОРД" полагает, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда затрагивает его права и законные интересы, поскольку судом поставлен под сомнение факт принадлежности ООО Студия "АНИМАККОРД" исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а также сделаны выводы о недействительности сделок по отчуждению исключительных прав на аудиовизуальное произведение в пользу общества "Маша и Медведь".

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными доводами кассационных жалоб истца и ООО Студия "АНИМАККОРД".

Исковые требования заявлены НП "Эдельвейс" на основании статей 1229, 1255, 1259 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договорам об отчуждении обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (правообладателем) исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (приобретателя), обществу "Маша и Медведь" переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь". Впоследствии исключительные права на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы правообладателем (ООО "Маша и Медведь") в доверительное управление истцу - НП "Эдельвейс" по соответствующему договору, а выявленные действия ответчика по продаже товара (раскраска с наклейками в виде изображений персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь") без получения согласия правообладателя нарушают исключительные права последнего, в связи с чем истец вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования НП "Эдельвейс" о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворены частично - на сумму 10 000 руб., в остальной части иска - отказано. При этом суд исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав, принадлежащих ООО "Маша и Медведь", путем продажи товара с изображением персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" без согласия правообладателя.

Отклоняя апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что ООО Студия "АНИМАККОРД" является правообладателем товарных знаков, включающих названия персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь", а также на то, что истцом не представлены графическое изображение этих персонажей и свидетельство Роспатента, подтверждающее регистрацию исключительных прав на товарный знак в отношении указанных персонажей.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции сослался на статью 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Со ссылкой на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в постановлении указано на недействительность сделок, подлежащих регистрации в Роспатенте и не прошедших такую регистрацию.

На этом основании суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств договоры, представленные истцом в подтверждение факта приобретения им исключительного права, указав на отсутствие регистрации в Роспатенте.

Таким образом, указав на недействительность договоров, заключенных между лицами, не участвующими в деле, а также договора о передаче исключительных прав в доверительное управление истцу, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного акта отразил выводы, имеющие непосредственное отношение к ООО Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь", которые могут в дальнейшем отразиться на гражданско-правовых отношениях указанных лиц и истца по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца рассмотрена судом апелляционной инстанции с нарушением процессуальных норм о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая ограниченность полномочий кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, на наличие безусловных оснований для отмены, и отсутствие в кассационных жалобах доводов о подобном нарушении в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах относительно неправильного применения норм материального права, не относятся к безусловным основаниям для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем данные доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, указанных в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует, учитывая изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь"; рассмотреть по существу апелляционную жалобу истца по всем имеющимся в ней доводам, с указанием мотивов принятия или отклонения доводов апелляционной жалобы, определить подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение (возникшее из нарушения исключительных авторских прав), приняв во внимание отсутствие в настоящем деле между сторонами спора о товарных знаках и патентах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 42, 229, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А63-3960/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов