Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2013 г. N С01-215/2013 по делу N А43-21791/2012 Состоявшиеся по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, оставлены без изменения, поскольку истец не доказал наличия у него исключительных прав на спорные технические отчеты

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2013 г. N С01-215/2013 по делу N А43-21791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскстройизыскания" (ул. Красноармейская, д. 19В, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606015, ОГРН 1025201741520)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области (судья Романова А.А.) от 07.03.2013 по делу N А43-21791/2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда (судьи Большакова О.А., Максимова М.А., Наумова Е.Н.) от 14.06.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскстройизыскания" (ул. Красноармейская, д. 19В, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606015, ОГРН 1025201741520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ул. Революции, д. 13А, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606024, ОГРН 1035200526140),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "НижегородТИСИЗ" (ул. Энтузиастов, д. 10, г. Нижний Новгород, 603135),

о признании исключительных прав на произведения, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нещеткина О.Б., директор, выписка из протокола общего собрания участников от 06.06.2013, Нещеткина М.О., доверенность от 13.11.2013;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинскстройизыскания" (далее - ООО "Дзержинскстройизыскания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) с учетом уточнения исковых требований:

о признании исключительных прав истца на результаты инженерных изысканий государственного предприятия "ГорьковТИСИЗ" (далее - ГП "ГорьковТИСИЗ"), государственного предприятия "НижегородТИСИЗ" (далее - ГП "НижегородТИСИЗ"), АООТ "НижегородТИСИЗ", выполненных до 11.06.1996, находящихся в совместном владении с ОАО "НижегородТИСИЗ", в равных долях, в том числе на следующие отчеты: технический отчет об инженерно-геологических изысканиях "Трамвайное депо N 1 Дзержинского ДТТУ", НижегородТИСИЗ, 1992, арх. N 1132 (далее - технический отчет арх. N 1132); технический отчет "Застройка группы жилых домов по ул. Петрищева в г. Дзержинске (дома 7-12, ЦТП, дом бракосочетания)", НижегородТИСИЗ, 1989, арх. N 939 (далее - технический отчет арх. N 939);

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере двукратной стоимости экземпляров произведений (общая сумма 1 914 205 руб. 12 коп.), рассчитанной следующим образом:

- за незаконное использование технического отчета об инженерно-геологических изысканиях "Трамвайное депо N 1 Дзержинского ДТТУ", 1992, арх. N 1132 в размере 351 609 руб. 44 коп. (175 804 руб. 72 коп. (доля истца в размере 50%) х 2);

- за незаконное использование технического отчета "Застройка группы жилых домов по ул. Петрищева в г. Дзержинске (дома 7-12, ЦТП, дом бракосочетания)", 1989, арх. N 939, в размере 1 462 595 руб. 68 коп. (731 297 руб. 84 коп. (доля истца в размере 50%) х 2);

- за незаконное использование технического отчета "Восточная секция жилого дома N 10 по ул. Петрищева в г. Дзержинске Нижегородской области", 2007, арх. N 1488, в размере 100 000 руб. (50 000 руб. х 2). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное обществе "НижегородТИСИЗ" (далее - ОАО "НижегородТИСИЗ"). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации за незаконное использование технического отчета "Восточная секция жилого дома N 10 по ул. Петрищева в г. Дзержинске Нижегородской области", 2007, арх. N 1488, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дзержинскстройизыскания" обжаловало их в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2013 кассационная жалоба в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле, неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе судей или в ином судебном составе. 

В обоснование жалобы истец указывает, что судами ошибочно не признан факт принадлежности исключительных прав на технические отчеты арх. N 939, арх. N 1132 правопредшественнику истца - ГП "НижегородТИСИЗ", тогда как в соответствии со статьей 498 Гражданского кодекса РСФСР авторские (исключительные) права АООТ "НижегородТИСИЗ" на результаты инженерных изысканий, в том числе и на спорные технические отчеты в результате реорганизации последнего в 1996 году перешли к его правопреемникам - АООТ "НижегородТИСИЗ" и ЗАО "Дзержинскстройизыскания" (ныне - ОАО "НижегородТИСИЗ" (третье лицо) и ООО "Дзержинскстройизыскания" (истец). 

По мнению истца, материальные и нематериальные активы ГП "НижегородТИСИЗ" в составе единого имущественного комплекса перешли к АООТ "НижгородТИСИЗ", в том числе и исключительные права на технические отчеты арх. N 939, арх. N 1132, поскольку в пункте 8 Плана приватизации государственного предприятия указано, что объектов, не подлежащих приватизации, нет.

Обращает внимание, что решения о запрете на приватизацию архива ГП "НижегородТИСИЗ" в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 N 763 не принималось. 

Истец отмечает, что в уставе АООТ "НижегородТИСИЗ" указано, что оно образовано в результате приватизации ГП "НижегородТИСИЗ" и является его правопреемником, какие-либо ограничения по правопреемству отсутствуют. 

Ссылаясь на письма министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области N 311-05-17-25981/12 от 25.12.2012, территориального управления Федерального агентства по управлением государственным имуществом в Нижегородской области N ВБ-03/238 от 14.01.2013, утверждает, что в реестрах государственного имущества отсутствуют исключительные права на технические отчеты арх. N 939, арх. N 1132. 

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда, основанные на положениях постановлений Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 и от 02.09.1999 N 982 о запрете приватизации результатов научно-технической деятельности ранее полученных за счет бюджетов различных уровней, неправомерны, поскольку результаты инженерных изысканий, изложенные в технических отчетах арх. N 939, арх. N 1132 не являются результатами научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения. 

Кроме того, по мнению ООО "Дзержинскстройизыскания", неправомерна ссылка судов на раздел III Положения об особенностях приватизации предприятий и организаций строительства и промышленности строительных материалов, утвержденного постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 N 763, в котором предусмотрен запрет на приватизацию материалов по комплексным инженерным изысканиям, выполненным за счет бюджетных средств в связи с тем, что результаты инженерных изысканий, изложенные в технических отчетах арх. N 939, арх. N 1132, не являются материалами комплексных изысканий, выполненных за счет бюджетных средств. 

Также истец обращает внимание, что технический отчет арх. N 1132 изготовлен 29.07.1992, в связи с чем в Приложении N 6 к Плану приватизации "Акт оценки и наличия нематериальных активов" от 01.07.1992 не мог быть упомянут. 

Заявитель жалобы считает, что судами не рассмотрено должным образом его уточненное требование о признании исключительных прав на спорные технические отчеты. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами жалобы и указывается на необходимость оставления оспариваемых судебных актов без изменения. Заявлением от 18.11.2013 ответчик просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил. Заявлением от 06.11.2013 третье лицо просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании представители истца на доводах кассационной жалобы настаивали. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Поскольку истцом в своей кассационной жалобе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оспариваются в части отказа в удовлетворении требования о признании исключительных прав истца на технические отчеты "Трамвайное депо N 1 Дзержинского ДТТУ", НижегородТИСИЗ, 1992, арх. N 1132 и "Застройка группы жилых домов по ул. Петрищева в г. Дзержинске (дома 7-12, ЦТП, дом бракосочетания)", ГорьковТИСИЗ, 1989, арх. N 939, а также в части отказа во взыскании компенсации за неправомерное использование ответчиком указанных технических отчетов, судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1989 году ГП "ГорьковТИСИЗ" по заказу Дзержинского филиала "Горьковгражданпроект" был изготовлен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте "Застройка группы жилых домов по ул. Петрищева в г. Дзержинске (дома 7-12, ЦТП, дом бракосочетания)", арх. N 939. 

В 1992 году ГП "НижегородТИСИЗ" (правопреемник ГП "ГорьковТИСИЗ") по заказу Дзержинского трамвайно-троллейбусного управления был изготовлен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте "Трамвайное депо N 1 Дзержинского ДТТУ", арх. N 1132. 

Решением первого заместителя председателя комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области N 824 от 30.06.1994 утвержден План приватизации государственного предприятия "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" и оценочные акты приватизируемого предприятия (далее - План приватизации). 

В результате приватизации данного государственного предприятия было создано акционерное общество открытого типа "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" (распоряжение главы администрации г. Нижний Новгород от 07.07.1994 N 1440-р, свидетельство N 436). 

Общим собранием акционеров АООТ "НижегородТИСИЗ" от 25.04.1996 было принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения из его состава ЗАО "Дзержинскстройизыскания". АООТ "НижегородТИСИЗ" в дальнейшем было преобразовано в ОАО "НижегородТИСИЗ" (третье лицо по настоящему делу). 

Решением годового общего собрания акционеров ЗАО "Дзержинскстройизыскания" от 28.04.2011 данное лицо было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Дзержинскстройизыскания" (истец по настоящему делу). 

В 2011 году истцу стало известно о том, что в 2008 году ответчик на основании договора N 07/2008 от 29.04.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2", изготовил технический отчет "Инженерно-геологические изыскания на объекте "Жилой дом стр. N 11 со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Петрищева в г. Дзержинске Нижегородской области" в котором, по мнению истца, был использован технический отчет арх. N 939. 

Кроме того, на основании договора N 07/2008 от 08.02.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Логистический центр" ответчик изготовил технический отчет "Инженерно-геологические изыскания с оценкой карстоопасности на объекте "Логистический центр в переулке Учебный, здание 2/1224 в г. Дзержинске Нижегородской области", в котором, по мнению истца, был использован технический отчет арх. 1132.

Полагая, что при подготовке ответчиком указанных технических отчетов имело место нарушение исключительных прав истца на технические отчеты арх. N 939 и арх. N 1132, ООО "Дзержинскстройизыскания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отклоняя исковые требования в части взыскания компенсации за неправомерное использование ответчиком технических отчетов арх. N 939 и арх. N 1132, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие исключительных прав на указанные технические отчеты. При этом суд указал, что спорные технические отчеты в установленном порядке не были приватизированы и исключительные права на них в последующем к правопреемникам ГП "НижегородТИСИЗ" не перешли. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. 

Поскольку технические отчеты арх. N 939 и арх. N 1132 изготовлены в 1989 и 1992 годах соответственно, мероприятия по приватизации ГП "НижегородТИСИЗ" (ранее ГП "ГорьковТИСИЗ") осуществлены в 1994 году, использование спорных технических отчетов имело место после 01.01.2008, то к спорным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1), Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения архитектуры, градостроительства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам, а также другие произведения являются объектами авторских прав. 

Исходя из части 1 статьи 1270 названного кодекса, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (часть 1 статьи 1229).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на технические отчеты арх. N 939 и арх. N 1132, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с настоящим Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66. 

Согласно пункту 2.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, в состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы, в том числе нематериальные активы, отраженные в балансе, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права, включая права на интеллектуальную собственность (патенты, лицензии и т.п.), товарные знаки и другие. Перечень не учитываемых в балансе предприятия в стоимостном выражении нематериальных активов приводится в акте оценки и наличия нематериальных активов (приложение N 6). 

Суды верно установили, что в соответствии с актом оценки и наличия нематериальных активов на 01.07.1992 (приложение N 6 к Плану приватизации) нематериальные активы как учитываемые, так и не учитываемые в балансе ГП "НижегородТИСИЗ" отсутствуют, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что спорные технические отчеты в установленном порядке не были приватизированы, а исключительные права на них не перешли к АООТ "НижегородТИСИЗ".

Доводы заявителя кассационной жалобы о фактической приватизации спорных технических отчетов в связи с тем, что в Плане приватизации указание на наличие объектов, не подлежащих приватизации и для которых законодательством не предусмотрен иной режим приватизации, отсутствует, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и носят предположительный характер. Само по себе отсутствие в Плане приватизации такого указания безусловно не свидетельствует о том, что технические отчеты были приватизированы и исключительные права на них перешли к вновь созданному юридическому лицу (АООТ "НижегородТИСИЗ"), так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент проведения приватизационных мероприятий исключительные права на спорные технические отчеты принадлежали ГП "НижегородТИСИЗ". В частности, исключительные права на данные отчеты могли быть переданы заказчикам либо иным лицам по договору. 

В связи с этим ссылки истца на отсутствие принятого решения о запрете на приватизацию архива государственного предприятия в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 N 763 и на отсутствие в уставе АООТ "НижегородТИСИЗ" указаний на наличие каких-либо ограничений по правопреемству, правового значения не имеют, выводы судов не опровергают. 

Более того, в соответствии с разделом III Положения об особенностях приватизации предприятий и организаций строительства и промышленности строительных материалов, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 N 763, предусмотрен запрет на приватизацию, в том числе, материалов по комплексным инженерным изысканиям, градостроительству, схемам развития промышленных узлов и размещения промышленных предприятий, нормированию и стандартизации в строительстве, разработанных организациями за счет бюджетных средств. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные технические отчеты не являются материалами комплексных изысканий, выполненными за счет бюджетных средств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами не подтвержден. 

Кроме того, при принятии настоящего постановления суд кассационной инстанции учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", утвержденного информационным письмом от 28.09.1999 N 47, согласно которому, если при выделении из предприятия-владельца авторских прав - нового предприятия не решен вопрос о переходе авторских прав к новому юридическому лицу, то последнее не может быть признано обладателем этих прав. 

Довод ООО "Дзержинскстройизыскания" о том, что судами не приняты во внимание ответы министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области N 311-05-17-25981/12 от 25.12.2012, территориального управления Федерального агентства по управлением государственным имуществом в Нижегородской области N ВБ-03/238 от 14.01.2013 подлежит отклонению, поскольку из содержания данным писем следует, что в компетенцию названных государственных органов не входит полномочие по регистрации исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. 

Ссылка кассатора на невозможность отражения технического отчета арх. N 1132 в Плане приватизации, поскольку отчет изготовлен 29.07.1992, в то время как Приложение N 6 к Плану приватизации "Акт оценки и наличия нематериальных активов" составлено по состоянию на 01.07.1992 отклоняется. Суд кассационной инстанции отмечает, что в случае наличия у ГП "НижегородТИСИЗ" соответствующих исключительных прав такой факт мог быть отражен впоследствии с учетом утверждения Плана приватизации комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области 30.06.1994. 

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанции о не включении в План приватизации ГП "НижегородТИСИЗ" спорных технических отчетов, равно как и передачи исключительных прав на них истцу являются законными и соответствуют обстоятельствам дела. 

При этом суд кассационной инстанции признает обоснованным довод кассационной жалобы об ошибочности ссылок судов первой и апелляционной инстанций на положения постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" и постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 N 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности", поскольку указанные подзаконные нормативные правовые акты регулируют иные правоотношения и к предмету настоящего спора отношения не имеют. Однако указанное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения настоящего спора. 

Ссылка истца на не рассмотрение судом первой инстанции уточненных им требований в части признания исключительных прав на спорные технические отчеты не принимается кассационным судом в силу следующего. Как усматривается из протокола судебного заседания от 12.02.2013 и определения суда о назначении судебного разбирательства от 12.02.2013 и не отрицается самим истцом, изменение им предмета исковых требований было принято судом первой инстанции. При этом наличие у истца исключительных прав на спорные технические отчеты входит также в предмет доказывания по требованию о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторских прав. Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции сослался на недоказанность со стороны истца факта принадлежности ему исключительных прав на технические отчеты арх. N 939 и арх. N 1132. Таким образом, заявленное требование о признании исключительных прав, несмотря на отсутствие в решении суда первой инстанции непосредственного указания на это, было фактически рассмотрено. 

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

При перечисленных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 по делу N А43-21791/2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Н.Л. Рассомагина

Р.В. Силаев