Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2013 г. N С01-216/2013 по делу N А21-8240/2011 Судебные акты, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, оставлены без изменения, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2013 г. N С01-216/2013 по делу N А21-8240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Голофаева В.В.,

судей Уколова С.М., Васильевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области кассационную жалобу Калининградской областной таможни

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2013 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Зотеева Л.В.), принятые по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела N А21-8240/2011

по заявлению Калининградской областной таможни (Гвардейский пр-кт, д. 30, г. Калининград, Россия, 236006, ОГРН 1083925999992)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Медион Сервис" (пер. Шатурский, д. 9, п. Васильково, Гурьевский р-н, Калининградская область, Россия, 238310, ОГРН 1053915552900)

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дискурс" (улица Героя России Соломатина, дом 31-А, поселение Мосрентген, поселок Мосрентген, Москва, 142771, ОГРН 1077746274870)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Валюженич Т.В., по доверенности от 20.02.2013;

от ответчика: Черенков М.В., по доверенности от 23.11.2012.

Установил:

Калининградская областная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Медион Сервис" (далее - Общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дискурс".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, заявление таможни удовлетворено. Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2012 решение суда первой инстанции от 20.01.2012 и постановление апелляционной инстанции отменены. В удовлетворении заявления Калининградской областной таможни о привлечении ООО "Балтик-Медион Сервис" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

17 октября 2012 года ООО "Балтик-Медион Сервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Калининградской областной таможни 149 400 руб. судебных расходов, понесенных в связи оплатой оказанных по данному делу юридических услуг.

Определением от 31.01.2013 заявление общества удовлетворено, с таможенного органа взыскано 149 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 определение суда от 31.01.2013 отменено в части взыскания с Калининградской областной таможни 40 000 рублей; в удовлетворении заявления в данной части отказано.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что сумма судебных расходов за ведение дела в арбитражном суде необоснованно завышена, поскольку данное дело не относится к категории сложных. При этом таможня ссылается на то, что в судебном заседании кассационного суда представитель Общества участия не принимал, директор общества самостоятельно подготавливал документы по судебному делу, судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.04.2012 было отложено по вине общества, в связи с чем взыскание 50 000 руб. за составление кассационной жалобы не отвечает принципу разумности. Также, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение электронных билетов, а чеки ООО "БАСТОПАН" не подтверждают факт продажи электронных билетов на самолет в группе компаний "Турне-транс". Таможенный орган указывает, что интересы общества в судах представлял Черенков М.В., однако документы, подтверждающие наличие трудовых отношений данного лица с адвокатским бюро "Союз адвокатов", в материалах дела отсутствуют. Податель жалобы считает неразумным взыскание расходов на проживание Черенкова М.В. в 2-х местном номере отеля "Мини-Ирдис", поскольку в 2-х местном номере проживал один человек. В квитанциях к приходному кассовому органу, как обращает внимание податель жалобы, отсутствуют реквизиты данного частного отеля, телефон, ИНН, КПП, в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об ООО "МИНИ-ИРДИЗ".

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества возражал в судебном заседании против доводов жалобы, отзыв не представил. Считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражных судах заявления таможенного органа о привлечении ООО "Балтик-Медион Сервис" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество представило договоры поручения от 23.11.2011, от 01.02.2012, от 11.06.2012, заключенные с адвокатским бюро "Союз Адвокатов", квитанции от 23.11.2011 на сумму 30 000 руб., от 01.02.2012 на сумму 50 000 руб., от 20.09.212 на сумму 50 000 руб., посадочные талоны, квитанции электронного билета, трудовой договор N 01-11 от 23.11.2011, заключенный адвокатским бюро "Союз Адвокатов" с Черенковым М.В., квитанции к приходному кассовому ордеру.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции таможней было обращено внимание на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, однако доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены ответчиком, не были представлены.

Ссылка таможенного органа в кассационной жалобе на то, что бремя доказывания разумности расходов лежит на стороне, требующей возмещения судебных расходов, не обоснованна, поскольку не учитывает установленное указанным выше информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 распределение бремени доказывания по данной категории дел.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и взыскал с Калининградской областной таможни 149 400 руб. судебных расходов. Суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемых расходов на 40 000 рублей, приняв во внимание факт отсутствия представителя ООО "Балтик-Медион Сервис" в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу, а также отсутствие статуса адвоката у Черенкова М.В., назначенного адвокатским бюро "Союз Адвокатов" для оказания правовой помощи ООО "Балтик-Медион Сервис".

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, признавших заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителей разумной и обоснованной, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не дал оценку доводу об отсутствии доказательств приобретения электронных билетов, опровергается материалами дела. Судом апелляционной инстанции в своем постановлении указано на наличие в материалах дела квитанций электронных билетов, посадочных талонов, квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающих факт несения расходов на авиаперелет.

Приводимый в кассационной жалобе довод о невозможности включения в состав судебных расходов затрат на проживание представителя отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку. Таможня при рассмотрении заявления о судебных расходах не заявляла о фальсификации доказательств, представленных ООО "Балтик-Медион Сервис" в подтверждение расходов на проживание. Письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 06.03.2013 N 1404/015518 не может быть приобщено к материалам дела и принято во внимание Судом по интеллектуальным правам, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом принимать и оценивать новые доказательства. В этой связи, данное письмо подлежит возвращению заявителю.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При проверке обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А21-8240/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов

Судья

Т.В. Васильева