Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2013 г. по делу N СИП-200/2013 Суд отказал в иске о признании недействительным решения уполномоченного органа об отказе в удовлетворении возражения и регистрации товарного знака, поскольку заявленное истцом обозначение в целом сходно до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат другому лицу

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2013 г. по делу N СИП-200/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Стойленская Нива" (мкр. Весенний, д. 11, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309517, ОГРН 1053109271423)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.07.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 22.04.2013 по заявке N 2011739468 ("Секрет Хозяюшки");

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барютин Б.Е. по доверенности от 11.03.2013,

от ответчика: Чеканов А.А. по доверенности N 01/25-332/41 от 11.06.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Стойленская Нива" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 22.07.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 22.04.2013 против отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2011739468. 

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 ООО "Агропромышленная компания "Стойленская Нива" подана заявка N 2011739468 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию словесного обозначения "СЕКРЕТ ХОЗЯЮШКИ" в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ (мука и мучные смеси). 

Согласно уведомлению Федеральной службы интеллектуальной собственности от 05.12.2012 N 2011739468/50 (N11024140) о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства установлено сходство до степени смешения со словесным товарным знаком (знаком обслуживания) "СЕКРЕТ ХОЗЯЙКИ" (свидетельство N 236854 с датой приоритета от 16.07.2001, срок действия регистрации продлен до 16.06.2021), зарегистрированным на имя ООО "КВД Яшкино" для однородных товаров 30-го класса МКТУ ("смеси сухие для пирожных и тортов"), в связи с чем указано на невозможность регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака для всех заявленных товаров 30 класса МКТУ на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Решением Роспатента от 20.02.2013 обществу отказано в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011739468 в отношении всех заявленных товаров по мотиву его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку по результатам экспертизы заявленного словесного обозначения было установлено, что товары 30-го класса МКТУ (мука и мучные смеси), заявленные по указанной заявке, однородны товарам 30-го класса МКТУ ("смеси сухие для пирожных и тортов"), в отношении которых представлена правовая охрана по свидетельству N 236854, так как соотносятся одни к другим как категории род/вид. 

Не согласившись с указанным решением Роспатента, 22.04.2013 общество подало возражение в Палату по патентным спорам. По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 22.07.2013 об отказе в его удовлетворении. 

Полагая, что указанное решение Роспатента препятствует заявителю в получении исключительного права на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, на основании пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Срок на обращение в суд заявителем соблюден. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемыми действиями. 

Как отмечено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Полномочия Роспатента установлены Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. 

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что товары 30-го класса МКТУ "мука и мучные смеси", в отношении которых испрашивалась правовая охрана по заявке N 2011739468, не являются однородными товарам 30-го класса МКТУ "смеси сухие для пирожных и тортов", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству N 236854. Регистрация товарного знака по свидетельству N 236854 не может являться препятствием для регистрации в качестве товарного знака по заявке N 2011739468 словесного обозначения "СЕКРЕТ ХОЗЯЮШКИ" в отношении товаров 30-го класса МКТУ (мука и мучные смеси). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

Как следует из материалов дела, обозначение "СЕКРЕТ ХОЗЯЮШКИ" по заявке N 2011739468 представляет собой словосочетание, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Предоставление правовой охраны товарному знаку испрашивается в отношении товаров 30-го класса МКТУ "мука и мучные смеси". 

Противопоставленный товарный знак "СЕКРЕТ ХОЗЯЙКИ" по свидетельству N 236854 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 30-го класса МКТУ "смеси сухие для пирожных и тортов". 

При анализе сравниваемых товарных знаков Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2., 14.4.2.2. Правил, обоснованно пришёл к выводу о том, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения по фонетическому, графическому и семантическому признакам сходства, поскольку сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, производят общее зрительное впечатление, а также имеют одинаковое смысловое значение. 

В соответствии с пунктом 14.4.3. Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которых они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. 

Перечень товаров 30-го класса МКТУ заявленного словесного обозначения и противопоставленного товарного знака включает такие товары как "мука и мучные смеси" и "смеси сухие для пирожных и тортов". 

Согласно представленного заявителем Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53041-2008 "Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и методологии от 15.12.2008 N 405-ст, пирожные и торты относятся к мучным кондитерским изделиям. Мучное кондитерское изделие - это кондитерское изделие, представляющее собой выпеченный пищевой продукт или изделие, содержащее в своем составе выпеченный полуфабрикат, на основе муки и сахара, с содержанием муки в выпеченном полуфабрикате не менее 25%. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и методологии от 15.12.2008 N 405-ст" имеется в виду "утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и методологии от 15.12.2008 N 402-ст"

Оценивая однородность товаров по противопоставленным товарным знакам, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что "сухие смеси для изготовления пирожных и тортов" могут в качестве компонента содержать в своем составе муку, следовательно, также как товары "мука и мучные смеси", могут быть предназначены для изготовления (выпекания) пирожных и тортов. Помимо одного и того же назначения сравниваемые товары могут иметь идентичный состав. Кроме того, сравниваемые товары совместно встречаются в розничной и оптовой продаже и имеют один круг потребителей. 

В пункте 3.6. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, указано, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство обозначений, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований части 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Роспатентом сделан правильный вывод о наличии сходства до степени смешения словесных обозначений по заявке N 2011739468 и словесного товарного знака по свидетельству N 236854, поскольку установлена схожесть до степени смешения сравниваемых словесных обозначений по фонетическому, графическому и семантическому признакам сходства, более того, в данном случае регистрация словесного товарного знака по заявке N 2011739468, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 236854 в отношении товаров одного класса МКТУ, создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя. 

Учитывая правовую позицию, выработанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.04.2012 N 16912/12, от 18.06.2013 N 2050/13 по вопросу об однородности товаров, суд приходит к выводу, что решение Роспатента об однородности товаров является так же мотивированным и обоснованным. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Президиума ВАС РФ следует читать как "от 24.04.2012 N 16912/11"

В связи с изложенным, суд не усматривает нарушения прав общества оспариваемым ненормативным актом.

При таких обстоятельствах Роспатентом доказана правомерность своих действий по отклонению заявленных возражений, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Стойленская Нива" отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.А. Кручинина