Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2013 г. N С01-214/2013 по делу N А56-75558/2012 Поскольку оспариваемые судебные акты по делу о защите прав на товарный знак и взыскании денежной компенсации за его незаконное использование являются законными и не нарушают материальных и процессуальных норм права, суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2013 г. N С01-214/2013 по делу N А56-75558/2012

Резолютивная часть постановления вынесена 19 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии представителя ответчика (заявителя жалобы) Носовой Л.Н. по доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зажигалка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, принятые в рамках дела NА56-75558/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Батлер" (ул. Гоголя, д. 43/1, г. Новосибирск, ОГРН 1065407141689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зажигалка" (Невский пр-т, д. 74, Санкт-Петербург, ОГРН 1077847632345)

о защите прав на товарный знак и взыскании 500 000 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Батлер" (далее - общество "Батлер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зажигалка" (далее - общество "Зажигалка") о защите прав на товарный знак со словесным обозначением "ZАЖИГАЛКА" по свидетельству Российской Федерации N373355 и взыскании компенсации за его незаконное использование в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены полностью: суд обязал ответчика прекратить использование товарного знака со словесным обозначением "ZАЖИГАЛКА" при реализации товаров и (или) оказании услуг 43 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) путем удаления спорного товарного знака (знака обслуживания) с рекламы, с вывески, размещенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 74, в сети "Интернет", а также материалов, которыми сопровождается оказание таких услуг; запретил ответчику размещать обозначение "ZАЖИГАЛКА" в рекламе и(или) на вывесках, и(или) в сети "Интернет" при реализации товаров и(или) оказании услуг 43 класса МКТУ, а также его использование на материалах, которыми сопровождается оказание таких услуг; кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. денежной компенсации и 21 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Зажигалка", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось 03.09.2013 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой от 27.08.2013, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Батлер". Общество "Зажигалка" считает, что судами ошибочно применены нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как, по мнению ответчика, должен быть применен Закон Российской Федерации "О товарных знаках", исходя из положений которого общество "Зажигалка" полагает, что исключительное право на фирменное наименование возникло у него ранее, чем у общества "Батлер". Кроме того, по мнению ответчика, исключительное право на товарный знак возникает в момент регистрации товарного знака в государственном реестре, вследствие чего нельзя говорить о возникновении у истца ретроспективного права на защиту товарного знака в период, предшествовавший такой регистрации. Ответчик также полагает, что материалами дела не подтверждается осуществление им в сети Интернет рекламы услуг однородных с услугами истца, в том числе и с использованием спорного товарного знака. Дополнительно общество "Зажигалка" указывает на то, что им используется его фирменное наименование "ZАЖИГАЛКА РЕСТОБАР" с оригинальными графическим элементами. Считает, что судебные акты основаны на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела и не подтверждаемых собранными по делу доказательствами. Доказательства, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов и решений, считает ненадлежащими. Размер взысканной компенсации считает необоснованно высоким, а вывод о виновности ответчика - противоречащим действующему законодательству.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2013 кассационная жалоба совместно с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.10.2013 заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы; просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Батлер".

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя истца в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку все участники судебного процесса были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в т.ч. посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения по нижеследующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 той же статьи).

В соответствии с положениями части 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование), либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Батлер" является правообладателем исключительных прав на словесный товарный знак "ZАЖИГАЛКА" (свидетельство Российской Федерации N 373355), выполненный заглавными буквами русского и латинского алфавита, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 25.02.2009 с датой приоритета товарного знака с 08.08.2007 в отношении части товаров и услуг 43 класса МКТУ (аренда помещений для проведения встреч, закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, услуги баров).

Согласно пункту 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака. Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, момент возникновения права на защиту товарного знака определяется датой приоритета (08.08.2007), в данном случае более ранней, чем момент государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица (12.10.2007). Довод ответчика об обратном основан на неверном толковании норм гражданского законодательства, регламентирующих вопросы приоритета товарных знаков и их правовой охраны, противоречит правовой природе приоритета.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; дополнительными видами деятельности является деятельность ресторанов, кафе, баров.

Услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и деятельность, рекламируемая ответчиком, в том числе в сети "Интернет", однородны.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, закрепленными в пункте 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, провел сравнение обозначения, изображенного на представленной истцом рекламной продукции рестобара ответчика; вывески, расположенной над входом в рестобар по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74, принадлежащего ответчику, и товарный знак истца "ZАЖИГАЛКА" и пришел к обоснованному выводу о наличии между сравниваемыми обозначениями сходства до степени смешения, в связи с чем действия ответчика по использованию соответствующего обозначения правомерно были признаны нарушающими исключительное право истца на использование зарегистрированного за ним товарного знака.

Определяя правовые последствия допущенного ответчиком нарушения, суды исходили из того, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы статьи 1515 ГК РФ, предусматривающие ответственность за незаконное использование товарного знака.

Согласно указанной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными; правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение; лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков; правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Материалами дела в их совокупности подтверждается использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца "ZАЖИГАЛКА" по свидетельству N 373355 путем рекламы, в том числе в сети Интернет, и размещением на вывеске, расположенной над входом в рестобара по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74, принадлежащего ответчику.

При данных обстоятельствах истец, исключительные права которого на вышеуказанный товарный знак были нарушены, вправе требовать с нарушителей его исключительных прав взыскания компенсации.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (пункт 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Суды определили размер подлежащей взысканию денежной компенсации в сумме 500 000 руб., исходя из характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя и длительности нарушения исключительного права истца, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в соответствии с требованиями статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 выше названного Постановления от 26.03.2009 N 5/29.

Оснований для взыскания с ответчика иного (меньшего) размера компенсации судами не усмотрено. Судом кассационной инстанции таковых оснований так же не усматривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришел в соответствии с нормами статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены необходимые и достаточные доказательства нарушения ответчиком исключительных прав общества "Батлер" на товарный знак. Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, а равно доказательств невиновности ответчика в нарушении исключительных прав истца, обществом "Зажигалка" не представлено, судами в материалах дела не усмотрено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правильно определены правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Так, по мнению ответчика, подлежал применению Закон Российской Федерации 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Однако в соответствии с правовыми нормами статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В силу приведенных законоположений, учитывая момент регистрации словесного товарного знака "ZАЖИГАЛКА" по свидетельству N 373355 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (25.02.2009), а также момент совершения ответчиком правонарушения (момент его выявления), зафиксированный представленными истцом протоколом осмотра нотариусом доказательств, распечатками сведений рекламного характера из сети Интернет о датированных событиях в ресторане (баре) ответчика и, сверх того, актом ответчика от 08.04.2013 с приложением фотоизображений вывески ресторана (бара), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы части четвертой ГК РФ.

Доводам истца и возражениям ответчика судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции; по сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу NА56-75558/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зажигалка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов