Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2013 г. N С01-231/2013 по делу N А54-77/2013 Состоявшиеся по делу судебные акты, которыми уменьшен размер компенсации за незаконное использование товарного знака, оставлены без изменения, поскольку снижение судом размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки всех представленных в материалах дела доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2013 г. N С01-231/2013 по делу N А54-77/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Химичева В.А., Силаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании Robetr Bosh GmbH на решение Арбитражного суда Рязанской области (судья Калинина В.А.) от 25.06.2013 по делу N А54-77/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Байрамова Н.Ю.) от 14.08.2013 по тому же делу

по иску компании Robetr Bosh GmbH (Robert-Bosh-Platz 1, 70839, Gerlingen, Deutschland; представитель - общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН", адрес: ул. М Ямская, 66-25, г. Нижний Новгород; ОГРН 1065261029954)

к индивидуальному предпринимателю Хлыстову Анатолию Анатольевичу (Рязанская область; ОГРНИП 304622403700011)

о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 929 рублей 75 копеек судебных издержек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Оптимум МСМ" (ул. Боровая, д. 7, стр. 10, оф. 411 г. Москва, Россия, 111020, ОГРН 1117746748866),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

компания Robetr Bosh GmbH (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хлыстову Анатолию Анатольевичу (далее - предприниматель) с требованием о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака и 929 рублей 75 копеек судебных издержек.

Определением суда от 18.01.2013 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Оптимум МСМ".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 20 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 45 рублей 95 копеек судебных издержек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Компания полагает, что судами не учтено несение компанией неблагоприятных последствий вследствие реализации предпринимателем контрафактной продукции, и не принято во внимание бездействие предпринимателя (непринятие им мер по заключению лицензионного договора, добровольной выплате компенсации за нарушенное право), что привело к необоснованному снижению суммы подлежащей взысканию компенсации.

Кроме того, компания ссылается на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении требования о возмещении судебных расходов. Так, компанией был приобретен спорный бензонасос стоимостью 700 рублей. При предъявлении требования о возмещении судебных расходов компания включила в состав судебных издержек стоимость названного бензонасоса, однако судами в этой части в удовлетворении требования отказано со ссылкой на то, что данная сумма не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В судебное заседание представители компании, предпринимателя и ООО "Оптимум МСМ" не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и размещения названного судебного акта в картотеке дел на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

От представителя компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. Учитывая, что причины невозможности обеспечения явки представителя ничем не обоснованы, документально не подтверждены, суд не имеет оснований для признания их уважительными. В связи с изложенным ходатайство об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами при его рассмотрении, что компания имеет исключительное право на товарный знак "BOSCH" (Свидетельство N 39873, приоритет - с 04.08.1969, срок действия регистрации - до 04.08.2019) в отношении товаров 7, 9, 11, 12 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Ссылаясь на то, что в торговой точке предпринимателя приобретен электробензонасос, маркированный словесным обозначением BOSCH, имеющий признаки контрафактности (не произведен на заводах компании и не введен компанией в гражданский оборот на территории Российской Федерации), компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя компенсации в сумме 100 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, компания просила взыскать с предпринимателя судебные издержки, связанные с приобретением насоса (700 рублей), иные судебные издержки в сумме 229 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении спора суды признали, что компания является правообладателем товарного знака "BOSCH" по свидетельству N 39873 в отношении товаров 7, 9, 11 и 12 классов МКТУ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе кассовый чек от 27.06.2012, видеозапись приобретения товара, заключение эксперта Поляшова А.В. от 27.12.2012 N 546/122012, электробензонасос, маркированный словесным обозначением "BOSCH", принимая во внимание, что факт продажи названного товара в своей торговой точке предпринимателем не оспаривался, а доказательств правомерного использования товарного знака предпринимателем представлено не было, и, установив, что насос относится к товарам 7 класса МКТУ, суды пришли к выводу о доказанности факта использования предпринимателем без разрешения правообладателя товарного знака, исключительные права на который принадлежат компании.

Руководствуясь статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении предпринимателем прав компании на товарный знак "BOSCH" по свидетельству N 39873.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет размер компенсации в установленных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 20 000 рублей, суды руководствовались принципами разумности, справедливости и соразмерности, и исходили из того, что доказательства совершения предпринимателем аналогичных правонарушений в предшествующий период времени не представлены, к административной ответственности предприниматель не привлекался, стоимость контрафактного товара является незначительной и составляет 700 рублей.

Довод заявителя о том, что судами размер подлежащей взысканию компенсации снижен необоснованно, не принимается судом кассационной инстанции.

Снижение судом размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, при этом размер взысканной суммы не выходит за пределы, установленные законом.

В такой ситуации доводы заявителя о занижении судами суммы причитающейся ему компенсации направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора не наделен.

Расходы по государственной пошлине отнесены судами на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (200 рублей) и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции (29 рублей 75 копеек), признаны судами подтвержденными документально, квалифицированы как судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и распределены пропорционально удовлетворённым требованиям.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в качестве судебных издержек стоимости контрафактного насоса, суды исходили из того, что эти расходы понесены истцом вне рамок рассмотрения судебного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с названной позицией судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что эти расходы понесены истцом с целью сбора доказательств, а не в рамках рассмотрения настоящего судебного дела, в то время как процессуальный закон к судебным издержкам относит расходы, понесенные именно в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2013 по делу N А54-77/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Robetr Bosh GmbH - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев

Судья

Р.В. Силаев