Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2013 г. N С01-178/2013 по делу N А40-167180/2012 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения уполномоченного органа, принятого по возражению на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2013 г. N С01-178/2013 по делу N А40-167180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Уколова С.М., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Монстр Энерджи Компани" (Monster Enerqy Company) (корпорация штата Делавэр, 550, Моника Серкл, Свит 201, Корона, штат Калифорния 92880, США)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, принятых в рамках дела N А40-167180/2012

по заявлению компании "Монстр Энерджи Компани" (Monster Enerqy Company) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ул. Гаражная, д.3, пос. Малаховка, Люберецкий район, Московская область)

о признании недействительным решения Роспатента от 11.10.2012 и обязании зарегистрировать обозначение "ИМПОРТ МОНСТР" по 32 и 33 классам МКТУ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Титаренко М.А. от 02.04.2013,

от заинтересованного лица: Лебедева А.А. по доверенности от 20.09.2013 N 01/25 - 562/41,

от третьего лица: Михайлов С.В. по доверенности от 19.07.2013, Сидорова М.А. по доверенности от 02.04.13 установил:

компания "Монстр Энерджи Компании" (далее-компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения от 11.10.2012 и об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение "ИМПОРТ МОНСТР" по 32 и 33 классам МКТУ на имя Компании Монстр Энерджи Компании (Monster Energy Company).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу NА40-158384/2012 (судья Карева Н.Ю.) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Попов В.И., Яковлева Л.Г., Мухин С.М.) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемые судебные акты, отправить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель компании заявленные требования поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители Роспатента и общества возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций Хансен Беверидж Компани 02.10.2010 в Роспатент подана заявка N 2010735269 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ИМПОРТ МОНСТР" для товаров 05 "пищевые биологически активные добавки", 32 "безалкогольные напитки, в том числе энергетические напитки и энергетические напитки с запахом и вкусом кофе, все обогащенные витаминами, минералами, питательными веществами, аминокислотами и/или травами" и 33 "алкогольные энергетические напитки, алкогольные напитки на основе кофе, алкогольные напитки, за исключением пива" классов МКТУ.

Роспатентом 28.02.2012 внесены изменения в заявку, в части наименования заявителя указана Компания Монстр Энерджи Компании.

По результатам проведения экспертизы Роспатентом 26.04.2012 принято решение о государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 05 класса МКТУ.

В отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ отказано в государственной регистрации товарного знака в связи несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 28.03.2012 поступило возражение Монстр Энерджи Компании, в котором заявитель выразил свое несогласие с вышеуказанным решением экспертизы Роспатента.

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 11.10.2012 решение экспертизы от 26.04.2012 оставлено в силе.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам NN 222272, 316513, 415828.

Кроме того, сравниваемые товарные знаки включают однородные товары 32 и 33 классов МКТУ.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481) (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ Роспатента в регистрации основан на том, что заявленное обозначение не соответствует пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Пунктом 4.2.4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - методические рекомендации) установлено, что при экспертизе словесных обозначений, состоящих из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные, Приказом Роспатента от 5 марта 2003 года, зарегистрированным Минюстом РФ 5 марта 2003 года (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

При этом оценивая правильность сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства, судам следует учитывать рекомендации, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего восприятия), а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

При этом Роспатент пришел к выводам, что заявленное обозначение сходно в целом с противопоставленными товарными знаками благодаря общему зрительному впечатлению, обусловленному их близким композиционным построением. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 по делу N А40-9614/2012-27-117.

Как следует из материалов дела, оспариваемое обозначение по заявке N 2010735269 представляет собой словесное обозначение "ИМПОРТ МОНСТР", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами кириллического алфавита.

Товарный знак по свидетельству N 222272 является словесным, содержит словесный элемент "MONSTER", выполненный заглавными буквами латинского алфавита, стандартным шрифтом черного цвета.

Товарный знак по свидетельству N 316513 является комбинированным, на фоне квадрата синего цвета изображен словесный элемент "MONSTER", выполненный заглавными буквами латинского алфавита, оригинальным шрифтом желтого цвета.

Товарный знак по свидетельству N 415828 является комбинированным, на фоне квадрата черного цвета изображен словесный элемент "MONSTER", выполненный заглавными буквами латинского алфавита, жирным шрифтом белого цвета.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что "MONSTER" в переводе с английского имеет значение - чудовище, урод, изверг, а, следовательно, понятен российскому потребителю, в связи с чем акцентирует на себе его внимание и играет важную роль при восприятии обозначения в целом.

Кроме того, сравниваемые товарные знаки включают однородные товары 32 и 33 классов МКТУ, что заявителем не оспаривается.

С учетом, изложенного, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено сходство сравниваемых товарных знаков до степени смешения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у сравниваемых обозначений отсутствует фонетическое (звуковое), смысловое (семантическое), визуальное (графическое сходство), отклоняется.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Таким образом, при наличии абсолютного фонетического и семантического тождества словесных элементов "MONSTER" и "МОНСТР", даже с учетом наличие второго словесного обозначения в заявке "ИМПОРТ МОНСТР" не приводит к принципиально иному восприятию товарного знака. При этом суд также учитывает однородность товаров, в отношении которых подана заявка на регистрацию.

Довод заявителя о наличии регистрации за ним других товарных знаков, содержащих словесные элементы "MONSTER" и "МОНСТР" не относится к рассматриваемому спору, поскольку тождественность или сходство до степени смешения товарных знаков устанавливается, исходя из фактических обстоятельств дела, которые не устанавливались судами при рассмотрении конкретного спора.

Учитывая изложенное, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-167180/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Монстр Энерджи Компани" (Monster Enerqy Company)- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов

Судья

В.В. Голофаев