Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1782-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бородина Сергея Владимировича, Пауля Алексея Георгиевича и Скляднева Олега Михайловича на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 45, статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.В. Бородина, А.Г. Пауля и О.М. Скляднева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Советского районного суда города Воронежа от 22 июня 2010 года были удовлетворены, в частности, требования граждан С.В. Бородина, А.Г. Пауля, О.М. Скляднева к муниципальному предприятию о взыскании суммы задолженности по договору.

9 января 2013 года прокурор Воронежской области обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на принесение апелляционного представления на данное решение, мотивировав его тем, что прокуратуре стало известно о состоявшемся судебном решении только в декабре 2012 года из сообщения руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 13 июня 2013 года прокурору было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на принесение апелляционного представления. Определением Воронежского областного суда от 8 августа 2013 года это определение отменено и указанный процессуальный срок восстановлен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Бородин, А.Г. Пауль и О.М. Скляднев оспаривают конституционность статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации об участии в деле прокурора, а также статьи 112 того же Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

По мнению заявителей, названные законоположения из-за неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их толкование и возможность их произвольного применения, предоставляют должностным лицам органов прокуратуры право самостоятельно, без какого-либо волеизъявления лица, участвующего в деле, инициировать восстановление срока на апелляционное обжалование, притом что у лица, участвующего в деле, в силу отсутствия причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, такая возможность утрачена, позволяют этим должностным лицам самостоятельно выбирать способ, процедуру и случаи обжалования судебных постановлений, в том числе по делам, в которых прокурор участия не принимал, допускают возможность для прокурора обратиться в суд с апелляционным представлением на судебное постановление, вступившее в законную силу, тем самым фактически предоставляют публичному субъекту право использовать дополнительные возможности для оспаривания судебных постановлений, допускают возможность для него вмешиваться в отношения, связанные с распоряжением и защитой муниципальной собственности, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 8, 10, 11 (часть 1), 12, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 123 (часть 3) и 132 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Федеральный закон "О прокуратуре", указывая на то, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 35), прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35), а также на то, что полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 35), не регулирует отношения, связанные с участием прокурора в рассмотрении дел судами.

Регламентация отношений, возникающих в рамках гражданского судопроизводства, осуществляется гражданским (часть первая статьи 1 ГПК Российской Федерации) и арбитражным (часть 2 статьи 3 АПК Российской Федерации) процессуальным законодательством.

В частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает две формы участия прокурора в гражданском процессе: посредством обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации) и посредством вступления в процесс и дачи заключения по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами (часть третья статьи 45 ГПК Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные законоположения во взаимосвязи с положениями статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", как конкретизирующие полномочия, предоставленные прокуратуре Российской Федерации в соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, и являющиеся процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан (определения от 22 апреля 2010 года N 547-О-О, от 20 октября 2011 года N 1365-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1714-О и от 25 февраля 2013 года N 200-О). При этом заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения от 18 декабря 2007 года N 831-О-О, от 28 мая 2009 года N 589-О-О и др.), в связи с чем введение процессуальным законом данной формы участия прокурора в гражданском процессе не вступает в противоречие с требованиями Конституции Российской Федерации. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что прокурор не может выступать в процессе одновременно в двух процессуальных формах; в случае обращения прокурора в суд с заявлением о защите прав и законных интересов других лиц он пользуется процессуальными правами истца; использование в этом случае процессуальных полномочий, предоставленных прокурору как особому участнику процесса в соответствии с частью третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, означало бы нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (Постановление от 14 апреля 1999 года N 6-П, определения от 20 июня 2006 года N 176-О, N 251-О и др.).

Прокурор наряду с лицами, участвующими в деле, которые вправе обжаловать решение суда, не вступившее в законную силу, в апелляционном порядке, наделен правом принесения апелляционного представления (часть вторая статьи 320 ГПК Российской Федерации), но только в том случае, если он обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено другими федеральными законами, т.е. участвовал в деле. В то же время, если прокурор не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть третья статьи 45 ГПК Российской Федерации), он, учитывая положения части четвертой статьи 1, части третьей статьи 320 ГПК Российской Федерации, также вправе принести апелляционное представление. Приведенная позиция разделяется и Верховным Судом Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Данное законодательное регулирование отвечает требованиям положений статей 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку создает условия для правильного применения судами закона в условиях состязательного судопроизводства.

В соответствии с частью второй статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом. В силу статьи 112 ГПК Российской Федерации лицо, пропустившее срок для обращения в суд апелляционной инстанции, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока и по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Соответственно, прокурор в случае наличия у него права на принесение апелляционного представления наравне с лицами, участвующими в деле (статьи 34, 35 ГПК Российской Федерации), также имеет право обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Сами же по себе положения статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Гарантией правомерности восстановления сроков на обжалование судебных постановлений, а значит, и защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, служит возможность подачи частной жалобы как на определение суда о восстановлении, так и на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, положения части третьей статьи 45, статьи 112 ГПК Российской Федерации и статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанных ими аспектах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бородина Сергея Владимировича, Пауля Алексея Георгиевича, Скляднева Олега Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин