Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2013 г. по делу N СИП-61/2013 Суд прекратил производство по делу в части требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку доказательств отчуждения товарного знака лицом, унаследовавшим его и не являющимся индивидуальным предпринимателем, либо доказательств регистрации наследника в качестве индивидуального предпринимателя суду не было представлено, что не исключает правопреемства наследника в отношении спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2013 г. по делу N СИП-61/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть судебного акта вынесена и оглашена 26 ноября 2013 г.

В полном объеме судебный акт изготовлен 03 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Беляковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей истца Барановой А.В. по доверенности от 02.07.2013, Абдураимовой Д.А. по доверенности от 02.07.2013, Обиды С.Д. по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ПЫШКА" (Протопоповский пер., д. 16, стр. 1, Москва, ОГРН 5067746867678)

к Бухаровой Евгении Геннадьевне (Москва) и Сергейкину Олегу Анатольевичу (Москва)

при участии третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "ПЫШКА" по свидетельству Российской Федерации N 352617 в связи с его неиспользованием, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЫШКА" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском (заявлением) к Сергейкину Анатолю Яковлевичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Российской Федерации со словесным обозначением "ПЫШКА" по свидетельству N 352617 Российской Федерации в отношении товаров 14, 16, 18, 25 и услуг 35, 41, 44 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с его неиспользованием и смертью правообладателя.

Определением от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), которая в отзыве от 30.08.2013 сообщила о своей незаинтересованности в исходе данного дела и ходатайствовала о его рассмотрении в отсутствие представителя Роспатента.

Определением суда от 24.10.2013 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена ненадлежащего ответчика - Сергейкина Анатолия Яковлевича, ввиду его смерти (гибели), наступившей до обращения Общества в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском, на надлежащих - Бухарову Евгению Геннадьевну и Сергейкина Олега Анатольевича.

В судебном заседании 19 - 26.11.2013 (с учетом перерыва) полномочные представители истца заявили отказ от иска в части требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 44 класса МКТУ, в остальной части исковые требования поддержали. После перерыва в судебном заседании по предложению суда представили письменные пояснения (дополнение к исковому заявлению) относительно заинтересованности истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров и услуг 14 и 41 классов МКТУ.

Судебная корреспонденция, направленная в известные суду адреса ответчиков, была возвращена отделением связи за истечением срока хранения. Судом предприняты дополнительные меры по уведомлению ответчиков посредством телеграмм, которые также не были доставлены по причине отсутствия адресатов и их неявки в отделение связи. При данных обстоятельствах суд в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению иска в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Сергейкин Анатолия Яковлевич согласно данным Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации является правообладателем словесного товарного знака "ПЫШКА", зарегистрированного Роспатентом 11.06.2008 с приоритетом от 20.04.2007 (свидетельство N 352617) относительно части товаров и услуг 14, 16, 18, 25, 35, 41, 44 классов МКТУ, а именно:

14 - благородные металлы и их сплавы, изделия или покрытия из них, не относящиеся к другим классам; ювелирные изделия; бижутерия; драгоценные камни; алмазы; амулеты; браслеты; браслеты для часов; брелоки; бриллианты; броши; жемчуг; зажимы для галстуков; запонки; камни полудрагоценные; колье; кольца, перстни; медальоны; серьги; стразы; украшения; футляры для ювелирных изделий; цепи; часы наручные; часы электрические; часы-браслет,

16 - бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; авторучки; альбомы; афиши; белье столовое бумажное; билеты; буклеты; бумага туалетная; бювары; выкройки для шитья; газеты; журналы (периодические издания); издания печатные; календари; карточки кредитные печатные неэлектрические; книги; конверты; коробки картонные или бумажные; открытки поздравительные; пакеты, мешки (конверты, обертки, сумки) для упаковки бумажные и пластмассовые; периодика; проспекты; салфетки косметические бумажные; этикетки (за исключением тканевых),

18 - кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; альпенштоки; бумажники; бумажники для визитных карточек; зонты; зонты солнечные; изделия для документов кожаные; кошельки; несессеры для туалетных принадлежностей (незаполненные); одежда для животных; отделка кожаная для мебели; покрывала меховые; портмоне; ранцы; ремешки кожаные; рюкзаки; саквояжи; сумки для альпинистов; сумки для дорожных наборов кожаные; сумки для одежды дорожные; сумки женские; сумки пляжные; сумки школьные; сумки туристские; сумки хозяйственные; чемоданы,

25 - одежда; обувь; головные уборы; банданы (платки); белье нижнее; блузы; ботинки; брюки; бюстгальтеры; галстуки; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; капюшоны; кашне; колготки; комбинезоны (одежда); костюмы; костюмы купальные; костюмы пляжные; куртки; лифы; майки с короткими рукавами; меха (одежда); накидки меховые; носки; одежда трикотажная; пальто; перчатки; пижамы; плавки; платья; плащи непромокаемые; подтяжки; пояса (одежда); пуловеры; рубашки; сапоги; свитера; стельки; трусы; туфли; фартуки; халаты; чулки; шали; шапочка круглая неглубокая без полей; шарфы; шубы; юбки; юбки нижние,

35 - изучение общественного мнения; обзоры печати; управление гостиничными делами; услуги в области общественных отношений,

41 - воспитание; обучение; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; видеосъемка; дискотеки; игры азартные; издание книг; информация по вопросам развлечений; киностудии; клубы здоровья; клубы-кафе ночные; концерты; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; мюзик-холлы; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); организация досугов; организация массовых зрелищных мероприятий; организация развлечений на базах отдыха; организация и проведение концертов; парки аттракционов; передачи развлекательные телевизионные; презентации; представления театрализованные; производство и прокат видеофильмов; производство и прокат кинофильмов; публикация интерактивная книг и периодики; составление программ встреч (развлечения); спортивные лагеря; услуги казино; формирование цифрового изображения; шоу-программы,

44 - медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметологии для людей и животных; бани общественные; бани турецкие; дизайн ландшафтный; дома отдыха или санатории; клиники; лечебницы; маникюр; массаж; парикмахерские; помощь ветеринарная; помощь зубоврачебная; помощь медицинская; салоны красоты; садоводство; санатории; составление цветочных композиций; услуги визажистов; услуги оптиков; услуги психологов; услуги саун; услуги соляриев; услуги телемедицины; уход за комнатными животными; уход за газонами; хирургия пластическая.

Указанный правообладатель умер (погиб) 30.12.2009, что подтверждается представленной по запросу суда Архивно-информационным отделом Управления ЗАГС города Москвы копией Записи акта о смерти от 02.01.2010 N 01 Консульского отдела Посольства России в Египте (т. 1 л.д. 121). Осведомленность истца о факте смерти ответчика явствует из текста искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов наследственного дела N 26401/159/2010 в отношении имущества Сергейкина А.Я., представленных по запросу суда нотариусом Теребковым А.В., следует, что принявшими наследство наследниками по закону являются жена Бухарова Евгения Геннадьевна и сын Сергейкин Олег Анатольевич. Наследником по закону так же являлся сын Бухаров Герман Анатольевич, который отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу жены наследодателя Бухаровой Е.Г.

Общество, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что словесный товарный знак "ПЫШКА" не используется в отношении части товаров 14, 16, 18, 25, 35, 41 и 44 классов МКТУ на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в соответствующей части.

Заявление мотивировано тем, что Общество также является правообладателем словесного товарного знака "ПЫШКА" по свидетельству Российской Федерации N 165291 в отношении части товаров и услуг 35, 36 и 42 классов МКТУ, а именно: 35 - закупка товаров, сбыт товаров через посредников, экспортно-импортные операции; 36 - посредническая деятельность, включенная в 36 класс; 42 - реализация товаров. Кроме того, Общество владеет сетью магазинов "ПЫШКА" по продаже одежды и интернет-магазином "пышка.рф", планирует запуск производства одежды, аксессуаров и текстильных изделий под той же маркой, в связи с чем обратилось в Роспатент с заявкой N 2013722490 на регистрацию словесного товарного знака "ПЫШКА" в отношении товаров и услуг 16, 18, 24, 25 и 35 классов МКТУ, а именно:

16 - бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты; клише типографские,

18 - кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; шкуры животных; дорожные сундуки, чемоданы; зонты от дождя и солнца; трости; хлысты, кнуты, конская сбруя и шорные изделия,

24 - ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам, покрывала и скатерти; одеяла,

25 - одежда, обувь, головные уборы,

35 - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба.

В подтверждение подготовки к началу производства одежды, аксессуаров и текстильных изделий под спорным обозначением Общество представило соглашение о намерениях от 08.07.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис Групп" (исполнитель), согласно которому стороны намерены в будущем заключить договор на производство одежды, обуви, головных уборов и текстильных изделий.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в силу нижеследующего.

Отказ от иска в части прекращения правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 44 класса МКТУ заявлен полномочным представителем истца, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Как следствие, частичный отказ от иска принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производству по делу в соответствующей части.

В оставшейся части требования истца рассмотрены судом по существу.

В силу норм статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (пункт 1 указанной статьи).

Заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В пункте 2.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

В силу изложенного, с учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (31.07.2013) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству N 352617, исчисляется с 31.07.2010 по 31.07.2013 включительно.

Для целей вышеуказанной статьи ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 указанной статьи).

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам (пункт 3 той же статьи).

Таким образом, применительно к предмету исковых требований и установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела истец должен доказать свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в т.ч. представить доказательства совершения необходимых подготовительных действий к использованию спорного обозначения, а ответчик - доказать использование товарного знака для соответствующих товаров и услуг в течении вышеуказанного трехлетнего периода либо доказать существование обстоятельств, препятствовавших его использованию в указанный период.

Как следует из материалов дела, Общество совершает подготовительные действия к началу производства товаров, относящихся к 18 и 25 классу МКТУ, а именно: кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; шкуры животных; дорожные сундуки, чемоданы; зонты от дождя и солнца; трости; хлысты, кнуты, конская сбруя и шорные изделия; одежда, обувь, головные уборы. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: соглашением о намерениях от 08.07.2013 (т. 1 л.д. 10-12), лицензионным договором от 20.02.2013, зарегистрированным 18.04.2013 в Роспатенте (т. 1 л.д. 13-18), сообщением о регистрации домена "пышка.рф" (т. 1 л.д. 32), документами, подтверждающими разрешение размещать наружную рекламу и информацию о магазине одежды "ПЫШКА" (т. 1 л.д. 33-38), уставом Общества (т. 1 л.д. 47-63), а также распечатками с сайта pyshka.ru. На регистрацию словесного товарного знака "ПЫШКА" в отношении указанных классов МКТУ истцом в Роспатент подана заявка N 2013722490.

Учитывая изложенное, суд счел доказанной заинтересованность Общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанной заявителем части товаров 18 и 25 классов МКТУ.

В то же время суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные истцом в обоснование его заинтересованности доказательства, в т.ч. объяснения истца (статьи 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что заинтересованность истца в использовании спорного товарного знака в отношении части товаров 14, 16 и услуг 35, 41 классов МКТУ не нашла подтверждения.

Так, в обоснование своей заинтересованности в указанной части заявитель указывает, что им 03.07.2013 подана заявка на регистрацию товарного знака N 2013722490 со словесным обозначением "ПЫШКА" в отношении части товаров 16, 18, 24, 25 и услуг 35 классов МКТУ. По мнению Общества, регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака препятствует сходный до степени смешения спорный товарный знак. Истцом усматривается вероятность принятия Роспатентом решения об отказе в регистрации заявленного обозначения по заявке N 2013722490. По мнению Общества, также велика вероятность признания экспертизой товаров 14 класса, указанных в товарном знаке ответчика, однородными товарам 18 и 25 класса, указанным в заявке истца, как аксессуаров к одежде и одежды (зажимы для галстуков в 14 классе - галстуки в 25 классе, брелоки в 14 классе - сумки и кошельки в 18 классе). Также услуги 41 класса, указанные в заявке истца (публикация интерактивных книг и периодики), по его мнению, могут быть признаны экспертизой однородными товарам 16 класса (печатная продукция).

Дополнительно Общество указывает на то, что 16 и 35 классы товаров и услуг указаны в его заявке N 2013722490 в связи со следующим. Товары 16 класса Общества - печатная продукция, которую будет выпускать истец с целью рекламы и продвижения своих товаров, а именно: буклеты, афиши и т.п. Услуги 35 класса МКТУ будут осуществляться для продвижения и реализации как производимых истцом товаров, как и товаров произведенных иными лицами и реализуемые Обществом.

Вместе с тем, приведенные истцом и его представителями доводы о вероятности принятия Роспатентом решения об отказе в регистрации заявленного обозначения по заявке N 2013722490 и пересечении товаров 14 класса с 18 и 25 классами МКТУ, а также услуг 41 класса с 16 классом МКТУ носят сугубо декларативный, субъективный характер и, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были документально подтверждены.

Кроме того, суд считает, что для выпуска печатной продукции с целью рекламы и продвижения своих товаров регистрация обозначения в качестве товарного знака не требуется. Об оказании соответствующих услуг и производстве товаров для третьих лиц истец не заявляет.

Судом с учетом положений Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 также не усматривается однородности услуг 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак (изучение общественного мнения, обзоры печати, управление гостиничными делами, услуги в области общественных отношений), и указанных Обществом в заявке N 2013722490 (реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении заявленной части товаров и услуг 14, 16, 35 и 41 классов МКТУ.

Ответчиками доказательств использования спорного товарного знака в отношении заявленного истцом перечня товаров и услуг, в т.ч. 18 и 25 классов МКТУ, не представлено, равно как и доказательств того, что имелись препятствия к такому использованию.

При этом, в силу вышеприведенных правовых норм, следует, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Реализация такого права может осуществляться правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя. При этом использование товарного знака должно быть связано с непосредственным введением товара, для которого он зарегистрирован, в гражданский оборот.

Как следствие, требования истца подлежат удовлетворению лишь в отношении 18 и 25 классов МКТУ.

Как следует из материалов наследственного дела N 26401/159/2010 в отношении имущества Сергейкина Анатолия Яковлевича, его наследниками по закону, принявшими наследство, являются жена Бухарова Евгения Геннадьевна и сын Сергейкин Олег Анатольевич.

При этом, в соответствии с положениями статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Содержащееся в материалах указанного наследственного дела постановление от 12.10.2012 N 1263 об отказе в совершении нотариального действия, которым Сергейкину Олегу Анатольевичу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на исключительные права на товарные знаки, принадлежавшие наследодателю, мотивировано формальными обстоятельствами, а именно: непредставлением заявителем свидетельств Российской Федерации на товарные знаки. Данное обстоятельство не исключает правопреемство наследников в отношении принадлежавших наследодателю объектов интеллектуальной собственности, включая спорный товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ принадлежавшее индивидуальному предпринимателю исключительное право на товарный знак и знак обслуживания, унаследованное гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, должно быть отчуждено им в течение года со дня открытия наследства.

Доказательств такого отчуждения либо регистрации наследников в качестве индивидуальных предпринимателей суду не представлено.

В то же время, приведенная правовая норма не содержит в качестве санкции за несовершение в установленный законном срок действий по отчуждению товарных знаков указаний на прекращении права на товарный знак и знак обслуживания. Как следствие, данное обстоятельство так же не исключает правопреемство наследников в отношении принадлежавших наследодателю объектов интеллектуальной собственности, включая спорный товарный знак.

Вместе с тем, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 по гражданскому делу N 2-1594/11, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 04.04.2012, Бухарова Евгения Геннадьевна исключена из числа наследников имущества Сергейкина Анатолия Яковлевича.

Как следствие, поскольку не доказано иного, в отсутствие завещания Сергейкина А.Я. единственным его наследником по закону, принявшим наследство и чьи права на наследство не были дезавуированы, является Сергейкин Олег Анатольевич.

В силу изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в части, признанной судом обоснованной, лишь в отношении Сергейкина Олега Анатольевича. Оснований для удовлетворения требований в отношении Бухаровой Евгении Геннадьевны не имеется.

Данные выводы суда, в свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на ответчика Сергейкина О.А.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

прекратить производство по делу в части требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "ПЫШКА" по свидетельству Российской Федерации N 352617 в отношении услуг 44 класса МКТУ.

В удовлетворении иска к Бухаровой Евгении Геннадьевне отказать.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПЫШКА" к Сергейкину Олегу Анатольевичу частично, а именно: прекратить правовую охрану товарного знака со словесным обозначением "ПЫШКА" по свидетельству Российской Федерации N 352617 в отношении товаров 18 и 25 класса МКТУ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сергейкина Олега Анатольевича (Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЫШКА" (Протопоповский пер., д. 16, стр. 1, Москва, ОГРН 5067746867678) 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Н.Н. Тарасов

Особое мнение
Судьи Суда по интеллектуальным правам Н.Н. Тарасова

С уважением относясь к мнению большинства членов судебной коллегии, выражаю свое особое мнение в отношении решения, принятого Судом по интеллектуальным правам по делу N СИП-61/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЫШКА" (Протопоповский пер., д. 16, стр. 1, Москва, ОГРН 5067746867678) к Сергейкину Анатолию Яковлевичу (Москва) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 352617 со словесным обозначением "ПЫШКА" в связи с его неиспользованием.

По настоящему делу первоначальные требования были заявлены к Сергейкину А.Я., являвшемуся правообладателем спорного товарного знака.

Как следует из текста направленного в суд заявления, правообладатель спорного товарного знака умер 30.12.2009, т.е. задолго до обращения заявителя за судебной защитой, в связи с чем полагаю, что в силу отсутствия по настоящему делу спорного или установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения, данное обстоятельство влекло за собой безусловную необходимость прекращения по делу применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам установления факта смерти привлеченного к участию в деле физического лица.

В то же время, определением суда от 22.10.2013 в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была осуществлена замена ответчика Сергейкина А.Я. на Бухарову Евгению Геннадьевну и Сергейкина Олега Анатольевича, мотивированная тем, что в производстве нотариуса находится наследственное дело N 26401/159/2010 к имуществу умершего Сергейкина А.Я.

Одновременно, из материалов дела с очевидностью следует, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по делу N 2-1594/4 означенная Бухарова Е.Г. из списка наследников Сергейкина А.Я. была исключена.

Кроме того, согласно постановлению нотариуса города Москвы Теребилова А.В. об отказе в совершении нотариального действия от 12.10.2012, сыну правообладателя Сергейкина А.Я. - Сергейкину О.А. в выдаче свидетельства о праве наследства по закону на имущество, состоящее из исключительных прав на товарные знаки, принадлежавшие ИП Сергейкину А.Я., было отказано.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в данном случае смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из выработанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, разъясненной пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, принадлежавшее индивидуальному предпринимателю исключительное право на товарный знак и знак обслуживания (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), унаследованное гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, должно быть отчуждено им в течение года со дня открытия наследства.

Доказательств вступления в наследство в отношении спорного товарного знака суду не представлено, в силу чего замена выбывшей стороны ее правопреемником судом произведена быть не могла.

Как мне представляется, с учетом наличия в деле доказательств отказа Сергейкину О.А. в выдаче свидетельства о праве наследства по закону на имущество, состоящее из исключительных прав на товарные знаки, принадлежавшие ИП Сергейкину А.Я., а также с учетом иных обстоятельств дела, если арбитражный суд и встал на путь исследования процесса определения конечного наследника (наследников) в отношении спорного имущества, то он и в этом случае был обязан не рассматривать спор по существу, а руководствоваться положениями пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Такая правовая позиция соответствует, в частности, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и доведенной до сведения арбитражных судов Определением ВАС РФ от 14.05.2007 N 1764/07 по делу N А40-8578/05-23-91.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что надлежащий ответчик по делу не установлен, а отнесение обязанностей правообладателя спорного товарного знака на означенного Сергейкина О.А. не соответствует нормам материального права, вынесенное по означенному делу решение о частичном удовлетворении заявленных требований с отнесением на Сергейкина Олега Анатольевича судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины не соответствует нормам законодательства.

Судья

Н.Н. Тарасов