Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2013 г. по делу N СИП-60/2013 Суд отказал в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истцом заявлено требование относительно товарных знаков, правовая охрана которых ответчику не предоставлена

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2013 г. по делу N СИП-60/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Снегур А.А., Тарасов Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседание секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "АСТЭЛ" (ул. Муштари, д. 12, г. Казань, ОГРН 1111690050603) к обществу с ограниченной ответственностью "Астель" (1-й Магистральный тупик, д. 11, стр. 1, офис 1, Москва, ОГРН 1107746703900),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "АСТЭЛ" (далее - ООО "ЦОиК "АСТЭЛ", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астель" (далее - ООО "Астель", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков "АСТЕЛЬ" по свидетельству РФ N 187178 и "astel" по свидетельству РФ N 317358 в отношении услуг:

35 класса МКТУ (анализ себестоимости; аудит; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских книг; выписка счетов; информация деловая; исследования в области маркетинга; консультации профессиональные в области бизнеса; оценка коммерческой деятельности; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; сбор и предоставление статистических данных; сведения о деловых операциях; составление налоговых деклараций; составление отчётов о счетах; деловая экспертиза);

36 класса МКТУ (агентства по операциям с недвижимым имуществом; анализ финансовый; информация по вопросам страхования; информация финансовая; консультация по вопросам финансов; менеджмент финансовый; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые (страхование, банковские операции, недвижимое имущество); оценки финансовые стоимости ремонта; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; услуги актуариев; финансирование; экспертиза налоговая);

45 класса МКТУ (арбитраж, посредничество в оказании персональных или социальных услуг; услуги юридические) вследствие их неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2013 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Ответчик определение суда не исполнил, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо возражений по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закреплённого в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Дело рассмотрено в порядке статьей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Астель" является правообладателем товарного знака "АСТЕЛЬ" представляющего собой словесное обозначение, выполненное буквами русского алфавита (АСТЕЛЬ), по свидетельству РФ N 187178, зарегистрированного, в том числе, в отношении услуг 35 класса МКТУ (менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба), 36 класса МКТУ (страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью), 42 класса МКТУ (обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; юридическая служба; реализация товаров) с датой приоритета 15.04.1998, дата регистрации - 10.04.2000, срок действия - до 15.04.2018.

Также ООО "Астель" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "astel" по свидетельству РФ N 187178, зарегистрированного, в том числе, в отношении услуг 35 класса МКТУ (менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; деловая экспертиза; информация деловая; консультации профессиональные в области бизнеса; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; продвижение товаров для третьих лиц; сведения о деловых операциях), 36 класса МКТУ (страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества, нежилых помещений; финансирование), 42 класса МКТУ (юридическая служба) с датой приоритета 03.03.2005, дата регистрации - 29.11.2006, срок действия - до 03.03.2015.

ООО "ЦОиК "АСТЭЛ", ссылаясь на свою заинтересованность в использовании товарных знаков "АСТЕЛЬ" по свидетельству РФ N 187178 и "astel" по свидетельству РФ N 317358 в отношении услуг, указанных выше, а также на неиспользование указанного товарного знака в отношении обозначенных товаров и услуг правообладателем в течение трёх лет, предшествующих дате подачи заявления, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трёх лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьёй 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При этом из буквального толкования статьи 1486 ГК РФ не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Поэтому применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14483/12.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию товарного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

Как следует из материалов дела, с целью индивидуализации своего фирменного наименования ООО "ЦОиК "АСТЭЛ" было принято решение о подаче заявки на регистрацию товарного знака со словесным обозначением "АСТЭЛ", в связи с чем 27.09.2011 в Роспатент направлена соответствующая заявка N 2011731738. Решением Роспатента от 07.05.2013 в регистрации заявленного товарного знака было отказано по мотивам сходства до степени смешения с товарными знаками ответчика.

Согласно данным Росстата основными видами деятельности истца являются услуги по оказанию консалтинговых услуг и услуг по оценке (коды по ОКВЭД 74.84, 74.11, 74.14).

Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что ООО "ЦОиК" "АСТЭЛ" является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ N 187178 и N 317358, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении их правовой охраны.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования.

С учётом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 29 июля 2010 года по 29 июля 2013 года включительно.

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьёй 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещённый своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, в ходе судебного процесса своих возражений и доказательств использования в гражданском обороте спорного товарного знака суду не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не доказан факт использования товарных знаков по свидетельствам РФ N 187178 и N 317358 по указанным в свидетельствах видам деятельности, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьёй 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Однако с учётом того, что истцом заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков "АСТЕЛЬ" по свидетельству РФ N 187178 и "astel" по свидетельству РФ N 317358 в отношении услуг по классам 35, 36 МКТУ по определённым видам деятельности, правовая охрана которых ответчику не предоставлена, у суда отсутствуют фактические основания для удовлетворения заявленных требований. В отношении 45 класса МКТУ правовая охрана на оспариваемые товарные знаки вообще не предоставлена.

В силу абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаца пятого пункта 3" имеется в виду "пункта 3"

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Нормы статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Судом предлагалось истцу уточнить или изменить заявленные требования, однако ООО "ЦОиК "АСТЭЛ" настаивал на рассмотрении дела в пределах первоначальных заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 1486 ГК РФ одним из условий досрочного прекращения товарного знака является его государственная регистрация.

При указанных обстоятельствах, с учётом того что, истцом заявлено требование о досрочном прекращении товарных знаков по свидетельствам РФ N 187178 и 317358 в отношении определённого перечня услуг 35, 36, 45 классов МКТУ, правовая охрана по которым ответчику не представлена в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "АСТЭЛ" оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов