Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2013 г. по делу N СИП-25/2013 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований признать незаконным решение о признании патента недействительным в связи с несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2013 г. по делу N СИП-25/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2013 г.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2013 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2014 г. N С01-505/2013 по делу N СИП-25/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Н.Н.,

при участии представителей: от заявителя - Антонова О.Б. по доверенности, Лабзин М.В. по доверенности, Воронцова Ю.Н. по доверенности, Акки Г.Е. по доверенности;

от органа, решение которого оспаривается, - заместитель начальника отдела Барбашин В.А. по доверенности;

от третьего лица - генеральный директор Петров К.В. на основании решения участников общества от 08.11.2011 и Устава, Пуляев А.В. по доверенности, Стрижева К.С. по доверенности, Смехов Д.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" (ул. Генерала Дорохова, д. 14, к. 1, Москва, ОГРН 1027739117603)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200)

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Завод Полимерных Труб" (ул. Механизаторов, д. 11, п. Сосново Ленинградской обл., ОГРН 1024701647497)

об оспаривании решения Роспатента от 03.07.2013 N 2006131462/06 (120739) о признании недействительным патента Российской Федерации N 120739 на полезную модель "Многослойная труба для систем горячего водоснабжения и теплоснабжения",

установил:

закрытое акционерное общество "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" (далее - ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.07.2013 N 2006131462/06 (120739) о признании недействительным патента Российской Федерации N 120739 на полезную модель "Многослойная труба для систем горячего водоснабжения и теплоснабжения". В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем указано закрытое акционерное общество "Завод Полимерных Труб" (далее - ЗАО "Завод Полимерных Труб"), по инициативе которого Роспатент признал недействительным вышеуказанный патент.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель, ввиду выявленных опечаток в тексте заявления, уточнил обоснование своих требований (т. 2 л.д. 46-55), а также представил в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии судебного разбирательства дополнительные пояснения и обоснования своей позиции. Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители Роспатента и ЗАО "Завод Полимерных Труб" по существу требований и в отношении ходатайства о назначении экспертизы возражали.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и расхождением в позициях сторон относительно характера вопросов, подлежащих разрешению с участием эксперта (специалиста), суд определением от 10.10.2013 привлек к участию в судебном процессе в качестве специалиста доктора технических наук, профессора, заместителя заведующего кафедрой "Прикладная механика" по научной работе МГТУ им. Н.Э. Баумана (Москва) Покровского Алексея Михайловича для получения пояснений по техническим вопросам, имеющим важное значение для разрешения ходатайства о назначении экспертизы и дела по существу. Кроме того, по итогам судебного заседания 29.10 - 06.11.2013 (с учетом перерыва), в котором был опрошен специалист Покровский А.М., судом в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены судебные запросы в Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева (Москва) и НИИ ПЛАСТМАСС им. Г.С. Петрова (Москва).

По итогам опроса специалиста и получения ответов от указанных научных и образовательных организаций суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и назначения судебной экспертизы по данному делу. Так, полученные судом устные и письменные консультации специалистов, чьи знания, опыт, научный авторитет в вопросах сопротивления материалов, в т.ч. тонкостенных оболочек, а также химии полимеров и композитных материалов у суда сомнений не вызывают и не были поставлены под сомнение лицами, участвующими в деле, достаточны для разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и требующих специальных познаний в области науки и техники. Различная трактовка представителями заявителя и Роспатента ответов специалистов на вопросы суда не свидетельствует о неполноте либо недостоверности ответов специалистов, а отражает лишь субъективные позиции сторон по существу спора. Соответствующие расхождения в позициях сторон могут быть оценены судом самостоятельно. Равно, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", подлежат самостоятельному разрешению судом вопросы из области патентного права, которые предлагались заявителем на разрешение судебной экспертизы. По изложенным мотивам ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено протокольным определением от 03.12.2013.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Патент Российской Федерации N 120739 на полезную модель "Многослойная труба для систем горячего водоснабжения и теплоснабжения" был выдан ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" по заявке N 2006131462 с приоритетом от 01.09.2006 с формулой полезной модели, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2 - 12, в следующей редакции:

"1. Многослойная труба для горячего водоснабжения и теплоснабжения, содержащая внутреннюю оболочку из сшитого полиэтилена и защитную оболочку, при этом труба снабжена армирующей системой из высокопрочных нитей и адгезионным слоем для предварительного закрепления нитей и создания монолитной структуры трубы, нанесенным на внешнюю поверхность внутренней оболочки, причем армирующая система расположена между адгезионным слоем и защитной оболочкой и состоит из двух слоев нитей, навитых под углом к оси трубы, при этом армирующие нити второго слоя навиты в противоположную сторону по отношению к армирующим нитям первого слоя, а защитная оболочка включает слой теплоизоляции из вспененного полимера.

2. Многослойная труба по п. 1, отличающаяся тем, что защитная оболочка содержит кислородозащитный полимерный слой.

3. Многослойная труба по п. 2, отличающаяся тем, что указанный слой выполнен из сополимера этилена с виниловым спиртом.

4. Многослойная труба по п. 2, отличающаяся тем, что защитная оболочка содержит второй полимерный слой, размещенный поверх армирующей системы для защиты его от механических повреждений.

5. Многослойная труба по п. 4, отличающаяся тем, что второй полимерный слой выполнен из полиолефина.

6. Многослойная труба по п. 5, отличающаяся тем, что второй полимерный слой выполнен из полиэтилена или сополимера этилена.

7. Многослойная труба по п. 1, отличающаяся тем, что адгезионный слой выполнен из полиолефина, например полиэтилена, или из сополимера этилена.

8. Многослойная труба по п. 1, отличающаяся тем, что слой теплоизоляции выполнен из пенополиуретана.

9. Многослойная труба по п. 1, отличающаяся тем, что защитная оболочка содержит наружный слой, покрывающий слой теплоизоляции.

10. Многослойная труба по п. 9, отличающаяся тем, что наружная оболочка выполнена из полиолефина, например полиэтилена, или из сополимера этилена.

11. Многослойная труба по п. 1, отличающаяся тем, что слой теплоизоляции выполнен гофрированным.

12. Многослойная труба по п. 9, отличающаяся тем, что наружная оболочка выполнена гофрированной".

В качестве технического результата указанной полезной модели патентообладателем в заявке от 01.09.2006 N 2006131432/06 заявлялись: повышение рабочего давления трубопровода и снижение материалоемкости, и, как следствие, уменьшение стоимости труб и увеличение производительности технологических линий при производстве труб, при сохранении эксплуатационных параметров трубопровода (рабочее давление, темпера-тура эксплуатации) и срока его службы.

Выдача указанного патента была осуществлена на основании решения Роспатента от 21.07.2012, которым было удовлетворено возражение ЗАО "Завод полимерных труб" против выдачи патента Российской Федерации N 59190. Патент Российской Федерации N 59190 был признан недействительным частично и принято решение о выдаче нового патента с измененной заявителем формулой полезной модели.

ЗАО "Завод Полимерных Труб" 29.03.2013 обратилось в образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам с возражением против выдачи указанного патента Российской Федерации N 120739, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна". В подтверждение данного довода в возражении ЗАО "Завод полимерных труб" указывалось, в частности, на известность технического решения, описанного в журнале "Полимерные трубы" N 3(8) за октябрь месяц 2005 года (далее - Журнал).

Решением Роспатента от 03.07.2013 возражение ЗАО "Завод Полимерных Труб" было удовлетворено, патент N 120739 признан недействительным полностью. При этом Роспатент исходил из следующего: описанному в Журнале техническому решению присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ N 120739 существенные признаки, включая характеристику назначения, что исключает соответствие оспоренного патента условию патентоспособности "новизна". Описанному в Журнале техническому решению присущи все признаки, приведенные в зависимых пунктах 2, 4 - 6, 8 - 12 формулы полезной модели по спорному патенту. Признаки, приведенные в зависимых пунктах 3 и 7 формулы, являются несущественными, что, по мнению Роспатента, исключает возможность уточнения формулы полезной модели таким образом, чтобы это привело к устранению причин, послуживших основанием для вывода о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" в Суд по интеллектуальным правам за оспариванием решения Роспатента от 03.07.2013. В обоснование своей позиции о недействительности (незаконности) оспариваемого решения заявитель указал следующее: Роспатент не создал условий для полного и объективного рассмотрения дела, отклонив ходатайство патентообладателя о переносе даты рассмотрения возражений ЗАО "Завод Полимерных Труб". Как следствие, патентообладателю было предоставлено слишком мало времени для того, чтобы в полной мере проанализировать возражение третьего лица против выдачи патента на полезную модель. Роспатент допустил ошибки при оценке доказательств и его выводы по существу поставленных вопросов являются необоснованными, противоречат обстоятельствам дела и сделаны с нарушением нормативно-правовых актов. У Роспатента не было правовых оснований для отказа во внесении изменений в формулу полезной модели, о чем её просил патентообладатель.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемое решение Роспатента прекратило правовую охрану полезной модели ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ", тем самым лишив правообладателя соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с этим при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы ГК РФ, Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 07.02.2003 N 22-ФЗ (далее - Патентный закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 за регистрационным N 4845, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 за регистрационным N 4520.

В обоснование довода о допущенном при рассмотрении возражений третьего лица на оспоренный патент заявителя нарушении пункта 4.3 вышеупомянутых Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам заявитель указывает на то, что ему не было представлено достаточно времени для подготовки к заседанию коллегии палаты по патентным спорам.

Данный довод заявителя судом отклонен как несостоятельный, в связи со следующим.

Как следует из представленной Роспатентом копии материалов административного дела, уведомление о дате заседания коллегии палаты по патентным спорам было направлено в адрес заявителя заблаговременно. Согласно почтовому уведомлению о вручении оно было получено заявителем 25.04.2013 более чем за месяц до указанного заседания. Представители заявителя приняли участие в заседании коллегии, представили мотивированную позицию по доводам третьего лица, инициировавшего соответствующее разбирательство в Палате.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 5/29 при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Таким образом, суд соглашается с мнением Роспатента о том, что, вопреки доводам заявителя, последний имел достаточно времени для подготовки к заседанию коллегии, что подтверждается представлением отзыва на возражения и явкой в заседание коллегии представителей, оспаривавших возражения третьего лица по существу.

Относительно довода заявителя об ошибочности вывода Роспатента о несоответствии спорной полезной модели критерию патентоспособности "новизна" суд пришел к следующему выводу.

Ошибочность соответствующего вывода Роспатента заявитель усматривает в том, что описанному в Журнале техническому решению не присущи следующие приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 120739 признаки: труба "снабжена адгезионным слоем для предварительного закрепления нитей и создания монолитной структуры трубы" и армирующая система "состоит из двух слоев нитей, навитых под углом к оси трубы, при этом армирующие нити второго слоя навиты в противоположную сторону по отношению к армирующим нитям первого слоя".

Вместе с тем, из приведенного в Журнале изображения многослойной трубы "Изопрофлекс-А" очевидно, что нити армирующего слоя трубы расположены поверх адгезивного слоя, нанесенного на внешнюю поверхность внутренней оболочки из сшитого полиэтилена. Учитывая функцию адгезива, а именно: соединение материалов путем поверхностного сцепления, и его расположение, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что адгезионный слой в известной из Журнала многослойной трубе обеспечивает адгезию внутренней оболочки из сшитого полиэтилена с нитям армирующего слоя трубы.

Правомерность данного вывода Роспатента подтверждается и консультацией специалиста Покровского А.М., а также ответами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и НИИ ПЛАСТМАСС им. Г.С. Петрова, из которых, в частности, следует, что адгезионный слой позволяет зафиксировать армирующие нити и, тем самым, повысить рабочее давление. Помимо этого, из ответов специалистов следует, что нити Кевлара не обладают гидрофобными свойствами, они способны поглощать влагу, поэтому слой полиэтилена защищает армирующую систему от воздействия влаги как изнутри, так и извне трубы.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, адгезионный слой в известном из Журнала техническом решении предназначен, также как и в спорном патенте, для предварительного закрепления нитей и создания монолитной структуры. Применение в качестве адгезива полиолефинов для обеспечения эластичности армирующего слоя не изменяет вышеприведенное назначение адгезионного слоя (слоев).

Из приведенного в Журнале изображения многослойной трубы "Изопрофлекс-А" так же очевидно, что армирующая система выполнена из высокопрочных нитей (кевлара), расположенных под углом к оси трубы, при этом одна часть армирующих нитей направлена в противоположную сторону по отношению к другой, то есть также как и в спорной полезной модели.

Что касается доводов заявителя о том, что в известной из Журнала многослойной трубе армирующие нити могут быть уложены иным способом, чем в полезной модели по патенту Российской Федерации N 120739, то они не влияют на правомерность вывода Роспатента о несоответствии последней условию патентоспособности "новизна".

Так, предположение о том, что в приведенном в иллюстрации к Журнальной статье техническом решении армирующая система создана путем переплетения нитей, не означает, что взаимное расположение армирующих нитей является иным, нежели под углом к оси трубы, при этом одна часть нитей направлена в противоположную сторону по отношению к другой, то есть также как и в спорной полезной модели.

Более того, суд принимает во внимание, что предполагаемое заявителем из Журнальной статьи переплетение армирующих нитей имеет при прочих равных условиях, априори, более высокий результат с точки зрения равновесного армирования, имеющего целью повышение рабочего давления внутри трубы, нежели простая навивка. Правомерность данного вывода подтвердил и опрошенный судом специалист Покровский А.М. Данное обстоятельство дезавуирует соответствующий технический результат, заявленный ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" при патентовании спорной полезной модели.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы Роспатента о том, что описанному в Журнале техническому решению присущи все приведенные в независимом пункте формулы спорной полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Данные обстоятельства, исходя из положений подпункта (3) пункта 2.1 вышеупомянутых Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель и пункта 1 статьи 5 Патентного закона, указывают на несоответствие полезной модели по патенту РФ N 120739 условию патентоспособности "новизна".

В обоснование нарушения пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам заявитель указывает на что коллегия Палаты по патентным спорам не предложила ему внести изменения в формулу спорной полезной модели.

Данные доводы заявителя суд отклоняет в связи со следующим.

Суд соглашается с мнением Роспатента о том, что описанному в Журнале техническому решению присущи все признаки, приведенные в зависимых пунктах 2, 4 - 6, 8 - 12 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 120739. При этом признаки, приведенные в зависимых пунктах 3 и 7 формулы полезной модели, являются несущественными. В связи с этим, включение в независимый пункт формулы полезной модели признаков из ее зависимых пунктов не может устранить причины, послужившие основанием для признания спорной полезной модели несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Судом не усматривается, что при принятии оспариваемого решения был нарушен пункт 4.9 вышеназванных Правил, поскольку при рассмотрении возражения коллегией палаты по патентным спорам сделан вывод о невозможности уточнения формулы спорной полезной модели таким образом, чтобы это могло привести к соответствию полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Данный вывод носит непротиворечивый характер. Напротив, доводы заявителя о существенности зависимых пунктов 3 и 7 формулы спорной полезной модели являются несостоятельными.

Так, в описании к спорной полезной модели не содержится сведений, указывающих на то, что при выполнении кислородозащитного слоя и адгезивного слоя из конкретных материалов, охарактеризованных в указанных зависимых пунктах формулы полезной модели, обеспечивается какой-либо иной технический результат, чем при выполнении названных слоев из материалов, охарактеризованных, соответственно, в зависимом пункте 2 и независимом пункте 1 формулы полезной модели.

При этом, судом так же приняты во внимание ответы Российского химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева и НИИ ПЛАСТМАСС им. Г.С. Петрова на запрос суда, из которых следует, что альтернативы полиолефинам, в частности, полиэтилену или сополимеру этилена в качестве адгезионного слоя в таких системах либо не существует, либо не исследованы.

В связи с этим, признаки зависимых пунктов 3 и 7 формулы полезной модели не являются существенными в смысле положений подпункта (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, поскольку данные признаки не влияют на достижение технического результата по отношению к известному из Журнала техническому решению. Следовательно, в соответствии с подпунктом (3) пункта 2.1 упомянутых Правил, при анализе новизны спорной полезной модели данные признаки Роспатентом правомерно не учитывались.

Также судом признаны несостоятельными и доводы заявителя о том, что признаки зависимых пунктов 4, 5 и 6 формулы спорной полезной модели не присущи описанному в Журнале техническому решению.

Из приведенного в Журнале изображения многослойной трубы "Изопрофлекс-А" усматривается, что поверх армирующего слоя размещен кислородно-защитный слой, а за ним уже полимерный слой. При этом в пояснении к изображению указано, что кислороднозащитный слой выполняется по требованию заказчика, то есть в случае отсутствия такого требования полимерный слой на базе сополимера этилена размещается поверх армирующего слоя.

Роспатент пришел к правильному выводу, что в Журнале описан вариант выполнения многослойной трубы, в которой поверх армирующего слоя размещен слой из того же материала, что и в многослойной трубе по спорному патенту. При этом указанный в Журнальной иллюстрации слой также выполняет функцию защиты армирующей системы от механических повреждений, поскольку имеет то же расположение и тот же материал, что и в многослойной трубе по спорному патенту.

Признаки зависимых пунктов 5 и 6 формулы спорной полезной модели присущи описанному в Журнале техническому решению, поскольку соответствующий полимерный слой выполнен из сополимера этилена, который относится к полиолефинам.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, признаки зависимых пунктов 4, 5 и 6 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 120739 присущи описанному в Журнале техническому решению.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 120739 условию патентоспособности "новизна" и не свидетельствуют о наличии законных оснований для признания решения Роспатента от 03.07.2013 недействительным.

Довод заявителя о неправомерности при рассмотрении возражений обращения Роспатента к такому источнику знаний и такой аргументации, как оценка ясности или понятности тех или иных признаков для специалистов судом отклонен.

Так, заявитель настаивает на том, что аргументация о ясности (понятности) какого-либо признака для специалиста может в силу пункта 1 статьи 4 Патентного закона применяться только для оценки патентоспособности изобретений, но не полезных моделей, для которых критерий "изобретательский уровень" не установлен.

Данный довод соответствует указанной норме Патентного закона и пункту 2.1.(3) вышеупомянутых Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель.

Вместе с тем, из заключения палаты по патентным спорам, являющегося приложением к оспариваемому решению Роспатента, не усматривается, что спорная полезная модель ревизировалась на предмет соответствия критерию "изобретательский уровень". Из системного анализа выводов Палаты по патентным спорам, изложенным на 16 странице заключения, следует, что отсылки к известности сополимера этилена с виниловым спиртом в качестве противокислородного барьерного слоя в контексте данного спора имели целью показать, что специалистам, которым и адресована Журнальная статья и иллюстрирующее ее изображение трубы "Изопрофлекс-А", из опубликованных сведений, учитывая их информационную ограниченность и отсутствие расшифровки используемых терминов, понятий и аббревиатур, понятно их содержание и значение, а также предназначение слоев многослойной трубы для систем горячего водоснабжения и теплоснабжения.

В любом случае, соответствующие замечания заявителя касаются выводов Палаты по патентным спорам в отношении 3 зависимого пункта формулы полезной модели, которые, как установлено выше, не являются существенными и не влияют на достижение заявленного ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ" технического результата.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что решение Роспатента от 03.07.2013 о признании недействительным патента Российской Федерации N 120739 принято в соответствии с нормами патентного законодательства, признанию недействительным по основаниям, указанным в заявлении ЗАО "Завод АНД ГАЗТРУБПЛАСТ", не подлежит.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Н.Н. Тарасов