Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2013 г. по делу N СИП-203/2013 Производство по делу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации товарного знака и обязании принять решение о государственной регистрации товарного знака подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2013 г. по делу N СИП-203/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2013 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2014 г. N С01-113/2014 по делу N СИП-203/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280019563)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 03.07.2013 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 25.03.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака "ЖИВОЕ МОЛОКО", об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 25.03.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака "ЖИВОЕ МОЛОКО", об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) принять решение о регистрации товарного знака "ЖИВОЕ МОЛОКО" по заявке N 20112710127 в отношении всех заявленных товаров,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от органа, принявшего оспариваемые акты, - представителя Лебедевой А.А., доверенность N 01/25-562/41 от 20.09.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - ООО "Промбизнесгрупп", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным решения Роспатента от 03.07.2013 об отказе в удовлетворении возражений на решение Роспатента от 25.03.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака "ЖИВОЕ МОЛОКО", об отмене решения Роспатента от 25.03.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака "ЖИВОЕ МОЛОКО", об обязании Роспатента принять решение о регистрации товарного знака "ЖИВОЕ МОЛОКО" по заявке N 20112710127 в отношении всех заявленных товаров.

Заявителем представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданном в суд заявлении ООО "Промбизнесгрупп" в обоснование своих требований ссылается на то, что указанные Роспатентом в оспариваемых актах производители используют обозначение "ЖИВОЕ МОЛОКО" для индивидуализации пастеризованного молока, тогда как под "живым молоком" понимается парное молоко без пастеризации и какой либо иной обработки. Отмечает, что анализ практики регистрации товарных знаков с использованием слова "живой" в отношении продуктов питания показывает распространенность такой регистрации. Полагает, что использование ограниченным кругом лиц определенных слов или словосочетаний не свидетельствует о том, что эти слова и словосочетания являются характеристикой товара. По мнению заявителя, словосочетание "живое молоко" не относится к обозначениям, указывающим на вид, качество или свойство товара, а является фантазийным, образным, требующим дополнительных рассуждений, домысливания, что не противоречит требованиям статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) возражал против удовлетворения заявления в части признания незаконным решения Роспатента от 03.07.2013 по доводам, изложенным в отзыве на заявление. В частности, обращает внимание, что правовая охрана испрашивается заявителем по 29 классу Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), при этом словесный элемент "молоко" является простым наименованием товара, а словесный элемент "живое" характеризует данный товар как натуральный, природный, естественный продукт, то есть указывает на его свойства, что свидетельствует о неохраноспособности обозначения в целом в силу пункта 3 части 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в настоящее время данное словосочетание используется различными производителями в качестве характеристики товара 29 класса МКТУ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах административного дела сведения из сети Интернет. Полагает, что предоставление правовой охраны словесному обозначению "ЖИВОЕ МОЛОКО" на имя заявителя приведет к запрету использования различными производителями указанного словосочетания в качестве характеристики товара. Считает ссылки заявителя на предоставление правовой охраны обозначениям, содержащим слово "живой" неправомерными, поскольку они относятся к иным обозначениям с другими значимыми словесными и изобразительными элементами. Кроме того, по мнению представителя Роспатента, нарушенное право может быть восстановлено только путем повторного рассмотрения возражения заявителя, в связи с чем остальные требования заявителя являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 ООО "Промбизнесгрупп" в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) была подана заявка N 2012710127 на регистрацию словесного обозначения "ЖИВОЕ МОЛОКО" в качестве товарного знака в отношении товара 29 класса МКТУ "молоко".

25 марта 2013 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 3 части 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в палату по патентным спорам Роспатента с соответствующим возражением, в котором просил признать решение об отказе в государственной регистрации товарного знака недействительным и зарегистрировать заявленное обозначение на его имя в отношении всех заявленных товаров.

Решением от 03.07.2013 Роспатент отказал заявителю в удовлетворении возражения, решение от 25.03.2013 было оставлено в силе.

Учитывая данные обстоятельства и полагая, что вышеназванные акты Роспатента являются незаконными, ООО "Промбизнесгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя органа, принявшего оспариваемые акты, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (часть 2 данной статьи).

В силу пункта 3 части 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Пунктом 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, предусмотрено, что к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья.

Приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 также утверждены Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, согласно пункту 2.2 которых заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными; в том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Поданное заявителем на регистрацию обозначение представляет собой словосочетание, состоящее из прилагательного "живое" и существительного "молоко".

При этом, учитывая, что заявка была подана ООО "Промбизнесгрупп" в отношении товара 29 класса МКТУ "молоко", Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что словесный элемент заявленного обозначения "молоко" является простым наименованием товара.

Относительно словесного элемента "живое" Роспатентом было отмечено, что он характеризует данный товар как натуральный, природный, естественный продукт, например, без добавления консервантов и с сохранением витаминов и натуральных микроэлементов, то есть указывает на его свойства.

Возражая против приведенного вывода Роспатента, заявитель ссылается на то, что словосочетание "живое молоко" является фантазийным, образным, требующим дополнительных рассуждений, домысливания.

Однако данный довод ООО "Промбизнесгрупп" не может быть признан обоснованным в силу того, что спорное обозначение является широко применяемым в деловой практике (в частности, в рекламе своей продукции), о чем свидетельствуют приведенные Роспатентом сведения из сети Интернет об использовании аналогичного обозначения различными производителями молочной продукции, которые таким образом пытаются подчеркнуть натуральность, естественность, свежесть своей продукции. При этом практика употребления данного словесного обозначения очевидно ориентирована на потребителя. В связи с этим широким использованием словосочетание "живое молоко" воспринимается потребителями как характеристика свойств определенного продукта и для этого им не требуется дополнительных рассуждений и домысливания.

Ссылка заявителя на то, что названные Роспатентом в оспариваемом акте производители на самом деле осуществляют изготовление пастеризованной продукции может лишь свидетельствовать о том, что данные производители вводят потребителей в заблуждение относительно свойств производимой продукции, но не опровергает вывода Роспатента о применении спорного словосочетания для характеристики свойств товара.

При этом, следует учитывать, что предоставление правовой охраны описательным элементам обозначения с очевидностью повлечет за собой ограничение для использования таких обозначений лицами, у которых возникает необходимость использовать эти обозначения в хозяйственном обороте.

Довод ООО "Промбизнесгрупп" о наличии практики регистрации Роспатентом в качестве товарных знаков наименований определенных продуктов в сочетании с прилагательными "живое", "живой", "живая", "живые" не принимается судом, поскольку установление обстоятельств принятия Роспатентом иных решений не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему спору.

Также судом признаются несостоятельными ссылки заявителя, связанные с отсутствием применительно к спорному обозначению оснований для отнесения его к всеобще употребительным, поскольку отказ в правовой охране мотивирован Роспатентом пунктом 3 части 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пунктом 1 части 1 данной статьи.

С учетом изложенного, Роспатентом было обоснованно отказано в удовлетворении возражения ООО "Промбизнесгрупп" на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "ЖИВОЕ МОЛОКО", поскольку заявителем не доказано, что данное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим требование об отмене решения Роспатента от 03.07.2013 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 25.03.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу свидетельств на товарные знаки осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 1500 названного Кодекса решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака могут быть оспорены заявителем путем подачи возражений в палату по патентным спорам в течение трех месяцев со дня получения соответствующего решения.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению. При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, данных высшими судебными инстанциями, следует, что производство по требованию ООО "Промбизнесгрупп" об отмене решения Роспатента от 25.03.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака, а также взаимосвязанное с ним требование об обязании Роспатента принять решение о регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

производство по делу в части требований об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 25.03.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака "ЖИВОЕ МОЛОКО" и обязании принять решение о государственной регистрации товарного знака "ЖИВОЕ МОЛОКО" в отношении всех заявленных товаров прекратить.

В удовлетворении заявления в части требования о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 03.07.2013 об отказе в удовлетворении возражения отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

С.П. Рогожин

Р.В. Силаев