Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2013 г. N С01-232/2013 по делу N А54-74/2013 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в качестве судебных издержек стоимости контрафактного насоса, суды исходили из того, что эти расходы понесены истцом вне рамок рассмотрения судебного дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2013 г. N С01-232/2013 по делу N А54-74/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Голофаева В.В.,

судей Булгакова Д.А., Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Robert Bosh" GmbH (Компания "Роберт Бош" ГмбХ) (ул. М. Ямская, д. 66, офис 25, г. Нижний Новгород, 603000) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 (судья Гришина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу N А54-74/2013

по иску компании "Robert Bosh" GmbH (Компания "Роберт Бош" ГмбХ) к индивидуальному предпринимателю Будашевой Любови Павловне (Рязанская область, ОГРНИП 304621714500101) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы (истца): извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился установил:

Компания "Robert Bosch" GmbH (далее - компания "Роберт Бош ГмБХ", истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Будашевой Любови Павловне (далее - ИП Будашева Л.П., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "BOSCH" в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 исковые требования общества удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации, судебные расходы в сумме 845 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.06.2013 и постановление от 20.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, а также о взыскании с ответчика всех судебных расходов, в том числе, связанных с приобретением спорного электробензонасоса в размере 935 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что суды необоснованно отказали истцу в возмещении расходов по приобретению спорного электробензонасоса в размере 935 руб. и отнесении данной суммы к судебным издержкам. По мнению заявителя, поскольку спорный товар был приобретен представителем истца в торговой точке ответчика с целью сбора доказательств, подтверждающих факт реализации товара с признаками контрафактности и последующего представления в суд в качестве доказательства, то стоимость спорного оборудования необходимо отнести к судебным издержкам. Ссылаясь на необоснованное снижение судом размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение исключительных прав на товарный знак, истец отмечает, что никаких мотивированных возражений относительно размера исковых требований ответчик не предъявлял.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. При этом от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. Поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин для отложения заседания, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, компания "Роберт Бош ГмБХ" является обладателем исключительного права на товарный знак "BOSCH" (Свидетельство N 39873, приоритет - с 04.08.1969, срок действия регистрации продлен до 04.08.2019) в отношении товаров 7, 9, 11, 12 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Ссылаясь на то, что в торговой точке предпринимателя приобретен электробензонасос, маркированный словесным обозначением BOSCH, имеющий признаки контрафактности (не произведен на заводах компании и не введен компанией в гражданский оборот на территории Российской Федерации), компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя компенсации в сумме 100 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, компания просила взыскать с предпринимателя судебные издержки, связанные с приобретением насоса (935 руб.), иные судебные издержки в сумме 229 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе электробензонасос, маркированный словесным обозначением "BOSCH", товарный чек N 161 от 10.07.2012 на сумму 935 руб., видеозапись приобретения товара, заключение эксперта от 27.12.2012 N 539/122012, принимая во внимание, что факт продажи названного товара в своей торговой точке предпринимателем не оспаривался, а доказательств правомерного использования товарного знака предпринимателем представлено не было, суды пришли к выводу о доказанности факта использования предпринимателем без разрешения правообладателя товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет размер компенсации в установленных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 20 000 руб., суды руководствовались принципами разумности, справедливости и соразмерности, и исходили из того, что доказательства совершения предпринимателем аналогичных правонарушений в предшествующий период времени не представлены, к административной ответственности предприниматель не привлекался, контрафактная продукция снята с реализации немедленно после получения определения суда о возбуждении судебного разбирательства, а стоимость контрафактного товара является незначительной и составляет 935 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами размер подлежащей взысканию компенсации снижен необоснованно, не принимается судом кассационной инстанции.

Снижение судом размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, при этом размер взысканной суммы не выходит за пределы, установленные законом.

В такой ситуации доводы истца о занижении судами суммы причитающейся ему компенсации направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора.

Расходы по государственной пошлине отнесены судами на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (200 руб.) и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции (29 руб. 75 коп.), признаны судами подтвержденными документально, квалифицированы как судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и распределены пропорционально удовлетворённым требованиям.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в качестве судебных издержек стоимости контрафактного насоса, суды исходили из того, что эти расходы понесены истцом вне рамок рассмотрения судебного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с названной позицией судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что эти расходы понесены истцом с целью сбора доказательств, а не в рамках рассмотрения настоящего судебного дела, в то время как процессуальный закон к судебным издержкам относит расходы, понесенные именно в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость насоса необходимо отнести к судебным издержкам, поскольку спорный товар был приобретен с целью последующего представления в суд в качестве доказательства реализации ответчиком товара с признаками контрафактности, отклоняется как противоречащий положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального и соблюдены нормы процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А54-74/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Robert Bosh" GmbH ("Роберт Бош" ГмбХ) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева