Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2013 г. N С01-120/2013 по делу N А40-649/2013 Состоявшиеся по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, оставлены без изменения, поскольку материалами дела не подтвержден факт незаконного распространения ответчиками контрафактных экземпляров книг, правообладателем которых является истец

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2013 г. N С01-120/2013 по делу N А40-649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Тарасов Н.Н.,

судьи - Рогожин С.П., Силаев Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 (судья Хатыпова Р.А.) по делу N А40-649/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Расторгуев Е.Б., Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА" (ул. Ботаническая, д. 18, стр. 2, оф. 50, г. Петергоф, Санкт-Петербург, 198504, ОГРН 1037841001615)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомКнига" (пр-кт Шестидесятилетия Октября, д. 9, Москва, 117312, ОГРН 1047796949420)

Романову В.А. (пос. Дружба, Московская обл.)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КРАСАНД", Мальцева С.А.;

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 186 030 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мальцева С.А., решение N 8 от 06.03.2013;

от 1-го ответчика - Пушкина А.А. по доверенности от 10.04.2013;

от 2-го ответчика - Пушкина А.А. по доверенности от 01.03.2013;

от 1-го третьего лица - Пушкина А.А. по доверенности от 01.03.2013;

от 2-го третьего лица - Мальцева С.А. (паспорт), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомКнига", Романову В.А. (далее - ответчики) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 186 030 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 16.12.2011 г. на страницах сайта www.urss.ru, администратором домена которого является первый ответчик Романов В.А., размещена информация о предложениях по продаже книг Каччари М. "Геофилософия Европы", а вторым ответчиком ООО "КомКнига" незаконно реализована данная книга, в подтверждение чего истец представил товарный чек N 4794 от 08.12.2011 г. (том 1 л.д. 3).

Полагая, что права истца нарушены, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за их судебной защитой на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "КРАСАНД" и Мальцева Светлана Алексеевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013 кассационная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Доводы жалобы мотивированы тем, судами необоснованно не приняты во внимание представленные истцом в дело доказательства контрафактности распространяемых ответчиками спорных по делу произведений, авторские права на которые принадлежат истцу, в том числе протокол осмотра сайта www.urss.ru, составленный и подписанный нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В., серия международных контрактов истца, авторский договор истца с автором, переводчиком и составителем, доктором философских наук Мальцевой С.А., товарный чек от 08.12.2011 на сумму 228 рублей.

До судебного заседания истцом был представлен письменный отвод председательствующему по делу судье Тарасову Н.Н., отозванный заявителем непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, истцом было заявлено письменное ходатайство об объединении в одно производство двух судебных дел и их совместном рассмотрении.

Означенное ходатайство судом оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное (часть 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу изложенного, положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суды кассационной инстанции означенными полномочиями.

Истец и второе третье лицо в судебном заседании просили кассационную жалобу удовлетворить.

Ответчики и первое третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений.

Кроме того, принимая во внимание положения части 6 стать 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В данном случае неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав представителя истца и второго третьего лица, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что материалами судебного дела не подтвержден факт незаконного распространения ответчиками контрафактных экземпляров книг, правообладателем которых является истец, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца.

Из материалов судебного дела следует, что книга "Геофилософия Европы" издана истцом на основании авторского договора с Мальцевой С.А. от 01.01.2004, что не оспаривается сторонами по делу, а спорный экземпляр произведения введен в гражданский оборот самим истцом, в частности на основании договора N 554ПТ1109-01 от 16.11.2005, заключенного истцом с первым ответчиком, что подтверждается представленной им товарной накладной, подлинность которой истцом не опровергнута, о ее фальсификации не заявлено.

Также материалами дела установлено, что представленный истцом товарный чек не является доказательством нарушения прав истца первым ответчиком, поскольку из данного чека следует, что продавцом спорного произведения являлось общество с ограниченной ответственностью "КРАСАНД", которое также правомерно ввело в гражданский оборот спорные экземпляры книги на основании договоров от 17.12.2010, от 14.02.2011 N 7111ПТ0214-02 и от 20.05.2008 N 782/0520, которые истцом не оспорены, не признаны недействительными, об их фальсификации не заявлено.

Требования истца в отношении второго ответчика также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку предложение о продаже книги "Геофилософия Европы" на сайте www.urss.ru размещено третьим лицом ООО "КРАСАНД", которому на исключительное право пользования доменным именем Urss.Ru было передано Романовым В.А. на основании договора от 19.05.2008 г., что истцом фактически не опровергнуто.

В силу изложенных обстоятельств судами обеих инстанций было правильно установлено, что ответчики правомерно ввели в гражданский оборот спорный экземпляр произведения.

В силу изложенных доводов в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В то же время, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-649/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев