Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2013 г. N С01-120/2013 по делу N А40-649/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2013 г.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий - Тарасов Н.Н.,
судьи - Рогожин С.П., Силаев Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 (судья Хатыпова Р.А.) по делу N А40-649/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Расторгуев Е.Б., Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И.) по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА" (ул. Ботаническая, д. 18, стр. 2, оф. 50, г. Петергоф, Санкт-Петербург, 198504, ОГРН 1037841001615)
к обществу с ограниченной ответственностью "КомКнига" (пр-кт Шестидесятилетия Октября, д. 9, Москва, 117312, ОГРН 1047796949420)
Романову В.А. (пос. Дружба, Московская обл.)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КРАСАНД", Мальцева С.А.;
о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 186 030 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Мальцева С.А., решение N 8 от 06.03.2013;
от 1-го ответчика - Пушкина А.А. по доверенности от 10.04.2013;
от 2-го ответчика - Пушкина А.А. по доверенности от 01.03.2013;
от 1-го третьего лица - Пушкина А.А. по доверенности от 01.03.2013;
от 2-го третьего лица - Мальцева С.А. (паспорт), установил:
общество с ограниченной ответственностью "Издательство "ПНЕВМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомКнига", Романову В.А. (далее - ответчики) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 186 030 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 16.12.2011 г. на страницах сайта www.urss.ru, администратором домена которого является первый ответчик Романов В.А., размещена информация о предложениях по продаже книг Каччари М. "Геофилософия Европы", а вторым ответчиком ООО "КомКнига" незаконно реализована данная книга, в подтверждение чего истец представил товарный чек N 4794 от 08.12.2011 г. (том 1 л.д. 3).
Полагая, что права истца нарушены, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за их судебной защитой на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "КРАСАНД" и Мальцева Светлана Алексеевна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013 кассационная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Доводы жалобы мотивированы тем, судами необоснованно не приняты во внимание представленные истцом в дело доказательства контрафактности распространяемых ответчиками спорных по делу произведений, авторские права на которые принадлежат истцу, в том числе протокол осмотра сайта www.urss.ru, составленный и подписанный нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В., серия международных контрактов истца, авторский договор истца с автором, переводчиком и составителем, доктором философских наук Мальцевой С.А., товарный чек от 08.12.2011 на сумму 228 рублей.
До судебного заседания истцом был представлен письменный отвод председательствующему по делу судье Тарасову Н.Н., отозванный заявителем непосредственно в судебном заседании.
Кроме того, истцом было заявлено письменное ходатайство об объединении в одно производство двух судебных дел и их совместном рассмотрении.
Означенное ходатайство судом оставлено без удовлетворения в силу следующего.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное (часть 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу изложенного, положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суды кассационной инстанции означенными полномочиями.
Истец и второе третье лицо в судебном заседании просили кассационную жалобу удовлетворить.
Ответчики и первое третье лицо в судебное заседание не явились, отзыв на кассационную жалобу не представили.
Согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений.
Кроме того, принимая во внимание положения части 6 стать 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В данном случае неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав представителя истца и второго третьего лица, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
П
