Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-19477/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Издательство "ПНЕВМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г.

по делу N А40-649/2013, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ООО "Издательство "ПНЕВМА" (ОГРН 1037841001615)

к ООО "КомКнига" (ОГРН 1047796949420); Романову В.А.

3-и лица: Мальцева С.А.; ООО "КРАСАНД"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "КомКнига" - Пушкина А.А. (доверенность от 01.03.2013);

от Романова В.А. - Пушкина А.А. (доверенность от 10.04.2013);

от третьих лиц: от ООО "КРАСАНД" - Пушкина А.А. (доверенность от 01.03.2013);

от Мальцевой С.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Издательство "ПНЕВМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КомКнига", Романову В.А. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 186 030 руб., расходов по оплате услуг представителей в размере 21 000 руб., расходов по оплате услуг нотариусов в размере 15 070 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Мальцева С.А.; ООО "КРАСАНД".

Решением суда от 25.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из наличия доказательств правомерности введения в гражданский оборот оспариваемого объекта авторского права.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что документы (договоры купли-продажи, товарные накладные), на которые суд сослался в качестве доказательств для отказа в иске в своем решении, истцом опровергнуты как фальсифицированные; исковые требования подтверждаются чеком на приобретение нелицензионного экземпляра книги, протоколом осмотра сайта, а также неудаленными сведениями на сайте ответчика.

Ответчики представили письменные пояснения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица - Мальцевой С.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, книга "Геофилософия Европы" издана истцом на основании авторского договора с Мальцевой С.А. от 01.01.2004 г.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 16.12.2011 г. на страницах сайта www.urss.ru, администратором домена которого является Романов В.А., размещена информация о предложениях по продаже книг Каччари М. "Геофилософия Европы", 2011 и 2004, а ответчиком ООО "КомКнига" незаконно реализована данная книга, в подтверждение чего истец представил товарный чек N 4794 от 08.12.2011 г. (том 1 л.д. 3).

Полагая, что права истца нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Между тем, из материалов дела следует, что спорные экземпляры произведений введены в гражданский оборот самим истцом, в частности на основании договора N 554ПТ1109-01 от 16.11.2005 г., заключенного с ООО "КомКнига" (том 1 л.д. 49-51). Экземпляры спорных произведений поставлены ответчику ООО "КомКнига" в соответствии с товарной накладной (том 1 л.д. 52), подлинность которой истцом не опровергнута, о ее фальсификации не заявлено.

Представленный истцом товарный чек также не является доказательством нарушения прав истца ответчиком ООО "КомКнига", поскольку из данного чека следует, что продавцом спорного произведения являлось ООО "КРАСАНД".

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО "КРАСАНД" также правомерно ввело в гражданский оборот спорные экземпляры книги на основании договоров от 17.12.2010 г., от 14.02.2011 г. N 7111ПТ0214-02 и от 20.05.2008 г. N 782/0520 (том 1 л.д. 141-143, том 2 л.д. 1-6). Данные договоры истцом не оспорены, не признаны недействительными, об их фальсификации не заявлено.

Требования истца в отношении ответчика Романова В.А. также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку предложение о продаже книги "Геофилософия Европы" на сайте www.urss.ru, размещено третьим лицом ООО "КРАСАНД" на основании договора от 19.05.2008 г. о предоставлении Романовым В.А. исключительного права пользования доменным именем Urss.Ru, ООО "КРАСАНД", что истцом фактически не опровергнуто.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25.04.2013 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года по делу N А40-649/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко