Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2013 г. N С01-204/2013 по делу N А40-162793/2012 Состоявшиеся по делу судебные акты, которыми отказано в признании незаконным решения уполномоченного органа о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, оставлены без изменения, поскольку оспариваемый товарный знак не соответствует установленным законом требованиям

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2013 г. N С01-204/2013 по делу N А40-162793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Шредер" (ул. Нагорная, д. 7 А, Москва, 117186, ОГРН 1117746035208)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013, принятое судьей Каревой Н.Ю., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Н. по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобильный Шредер"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шреддер Экспресс"

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.11.2012 N 2011712295 (461575),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Мазгалина О.А. (дов. от 17.05.2013), Голуб Д.С. (паспорт, приказ),

от ответчика: Овчинников А.М. (дов. от 08.05.2013), Сычев А.Е. (дов. от 18.02.2013),

от третьего лица: Айдарова Л.А. (дов. от 07.03.2013), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мобильный Шредер" (далее - общество, ООО "Мобильный Шредер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным решения Роспатента от 15.11.2012 N 2011712295, которым признано недействительным полностью предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 461575.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права, а именно: заявитель указывал на то, что, не представив в Роспатент доказательств использования словосочетания "мобильный шредер" до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 461575, ООО "Шреддер Экспресс" не обосновало, что являлось заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку; Роспатентом неверно применена норма, предусмотренная подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом первой инстанции неправомерно приняты к рассмотрению доказательства, не относящиеся к рассматриваемому делу; судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы жалобы о том, что была нарушена процедура подачи возражений, а также не исследовались доказательства заинтересованности ООО "Шреддер Экспресс" при подаче возражений в палату по патентным спорам; судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось более 4-х месяцев, что является нарушением части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство о приобщении к делу доказательств не отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Роспатент и общество с ограниченной ответственностью "Шреддер Экспресс" (далее - ООО "Шреддер Экспресс") просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, мотивы изложены в отзывах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 461575 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.05.2012 по заявке N 2011712295 с приоритетом от 21.04.2011 в отношении услуг 39, 40 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) на имя ООО "Мобильный Шредер".

ООО "Шредер Экспресс" направило в Палату по патентным спорам при Роспатенте возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 461575 в связи с тем, что таковая предоставлена в нарушение подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения возражения 15.11.2012 Роспатентом принято решение о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 461575 недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента, ООО "Мобильный Шредер" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами Роспатента и установили, что оспариваемый товарный знак не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ; возражение против предоставления правовой охраны данному товарному знаку было подано заинтересованным лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражение против предоставления правовой охраны товарного знака по основанию пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации подается заинтересованным лицом.

Возражение против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 461575 было подано в палату по патентным спорам Роспатента ООО "Шреддер Экспресс".

ООО "Шреддер Экспресс" признано Роспатентом заинтересованным в подаче возражения, поскольку данное лицо осуществляет свою деятельность в том же сегменте рынка, что и общество, то есть осуществляет те же виды деятельности в отношении которых им оспаривается правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 461575.

Довод заявителя о незаинтересованности ООО "Шреддер Экспресс" в связи с тем, что оно не использовало словосочетание "мобильный шредер" до даты приоритета оспариваемого товарного знака, основан на неправильном толковании заявителем п. 2 ст. 1513 ГК РФ и потому не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, состоящие из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Согласно пункту 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, такие обозначения называют описательными.

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.05.2003 N 4322, к указанным обозначениям относятся простые наименования товаров, указание свойств товаров.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав в полном объеме все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что применение оспариваемого товарного знака для зарегистрированных услуг 39, 40 классов МКТУ, будет характеризовать эти услуги, указывая на их вид и назначение, что препятствует предоставлению правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ N 461575 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении Палатой по патентным спорам возражения нарушена процедура рассмотрения возражений, что выразилось в принятии к рассмотрению письма компании "Shred-Tech" от 10.10.2012, отсутствовавшего на момент подачи возражения, с которым общество не было ознакомлено, был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях процессуальных норм судом кассационной инстанции не принимаются, так как, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В данном случае такие факты отсутствуют.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о судебной ошибке и основано на неверном толковании им норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-162793/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

С.М. Уколов