Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2013 г. по делу N СИП-84/2013 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене решения уполномоченного органа о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным частично, поскольку отсутствует угроза смешения сравниваемых товарных знаков, данные товарные знаки не ассоциируются между собой в целом, в связи с чем регистрация оспариваемого товарного знака правомерно признана Роспатентом не противоречащей нормам гражданского законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2013 г. по делу N СИП-84/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т. В., Голофаева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шейко С.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интел" (117556, Варшавское шоссе, д. 75, корп. 1, г. Москва, ОГРН 1057747453610)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (123995, Бережковская наб., д.30, корп. 1, г. Москва, ОГРН 1047730015200)

третье лицо: компания ЭЛИТПИВО с.р.о.

об оспаривании решения Роспатента от 08.05.2013 N 2011709864 (460649), принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "TEMPLEBEER" по свидетельству N 460649

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Горская М.В., по доверенности от 20.11.2013, от заинтересованного лица - Ковалева О.А. по доверенности от 12.02.2013 N 01/25-77/41, Медведев Н.Ю. по доверенности от 12.02.2013 N 01/25 - 593/41,

от компании ЭЛИТПИВО с.р.о.: представители не явились, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее также - Роспатент) об отмене решения Роспатента N 2011709864 (460649) от 08.05.2013 и признании предоставления правовой охраны товарному знаку "TEMPLEBBER" по свидетельству N 460649 недействительным частично в отношении товаров 32 класса МКТУ - пиво, сусло пивное, сусло солодовое, экстракты хмелевые для изготовления пива.

Заявление мотивировано тем, что на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам на имя заявителя:

- N 252281 "TAMPLIER" с приоритетом от 25.07.2003, охраняемый в отношении однородных товаров 33 класса МКТУ: алкогольные напитки;

- N 354882 "TEMPLIER" с приоритетом от 05.12.2006, охраняемый в отношении однородных товаров 33 класса МКТУ: алкогольные напитки; аперитивы; арак; бренди; вина; виски; водка; джин; коктейли; ликёры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напиток медовый; настойка мятная; ром; сакэ;

- N 468343 "Templier" с приоритетом от 18.10.2010, охраняемый в отношении товара 32 класса МКТУ - пиво;

- N 468618 "Terrior Templier" с приоритетом от 18.10.2010, охраняемый в отношении товаров 32 (пиво) и 33 классов МКТУ;

- N 488712 "Templier Holy Grail" с приоритетом от 20.06.2011, охраняемый в отношении товаров 32 (пиво) и 33 классов МКТУ.

Товарные знаки по свидетельствам N N 252281 и 354882 зарегистрированы по международной процедуре и имеют соответственно сертификаты N N 900037 и 991616.

Заявитель на основании пункта 1 и пункта 2 (2) статьи 1512 и пунктов 1 - 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Палату по патентным спорам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку "TEMPLEBEER" по свидетельству N 460649, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 26.04.2012 на имя ЭЛИТПИВО с.р.о. в отношении товаров 16, 32 и услуг 35 классов МКТУ (далее также - оспариваемый товарный знак).

Заявитель указывает, что он заинтересован в признании недействительным предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку, так как считает, что данный знак является сходным до степени смешения с товарными знаками "TAMPLIER" N 252281, "TEMPLIER" N 354882, "Templier" N 468343, "Terrior Templier" N 468618, зарегистрированными на имя заявителя в отношении однородных товаров 32 и 33 классов МКТУ.

Возражение против предоставления оспариваемому товарному знаку рассмотрено на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 06.03.2013, в результате чего, коллегия приняла решение об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе правовой охраны оспариваемому товарному знаку. Данное решение утверждено руководителем Роспатента 08.05.2013 (далее также - оспариваемое решение).

Роспатент в судебном заседании, отзыве от 10.11.2013 N 01/35-10815/41 просит суд отказать в удовлетворении заявления, считает, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Роспатента от 08.05.2013 в удовлетворении возражения заявителя отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 Гражданского кодекса российской Федерации) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

На основании пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции России 25.03.2003 за N 4322 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При этом указанные признаки для определения сходства могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 460649 является комбинированным и представляет собой словесное обозначение "TEMPLEBEER", выполненное буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом Первая буква выполнена в характерной графической манере. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 16, 32 и услуг 35 классов МКТУ, приведённых в перечне свидетельства.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 252281 представляет собой словесное обозначение "TAMPLIER", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33 класса МКТУ. Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 354882 представляет собой словесное обозначение "TEMPLIER", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33 класса МКТУ. Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 4688343 представляет собой словесное обозначение "Templier", выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 468618 представляет собой словесное обозначение "Terroir Templier", выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ.

Согласно пункту 14.4.2.2 (а) Правил признаком фонетического сходства обозначений является: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Суд, соглашается с доводом Роспатента о том, что несмотря на включение в себя словесных элементов "TEMPLEBEER", "TAMPLIER", "TЕMPLIER", "Terroir Templier" одинаковых или сходных начальных слогов (ТЕМР-) и (ТЕМР-/ТАМР-), указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых обозначений в целом, поскольку сравниваемые словесные элементы имеют разные вторые (-LE-), (-LI-) и третьи слоги (-BEER), (-ER).

В противном случае, учитывая, что в русском языке содержится множество однокоренных слов, регистрация обозначений в большинстве случаев была бы значительным образом затруднена, из-за созвучия первых слогов, содержащихся в словах и/или одного корня в таких словах. Данный факт, означал бы ограничение в обычном хозяйственном обороте процедуры государственной регистрации словесных обозначений и вёл бы к ущемлению прав и законных интересов, участников гражданского оборота, что, по мнению суда, является недопустимым обстоятельством.

Таким образом, разный количественный состав букв, разный состав слогов (TEMP-LE-BEER), (TAMP-LI-ER), (TEMP-LI-ER), а также наличие второго слова "Terroir" в противопоставленном товарном знаке по свидетельству N 468618 обуславливают существенно различное звуковое восприятие сравниваемых обозначений, исключающее возможность их непосредственного смешения заявителем при звуковом восприятии.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (в) Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных обозначениях понятий, идей.

В соответствии с пунктом 4.2.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации), определяющих общие методологические подходы экспертизы, наличие у обозначения смыслового значения (или, наоборот, отсутствие такового) может способствовать признанию сравниваемых обозначений сходными.

Анализ сравниваемых товарных знаков по семантическому критерию показал, что словесные элементы "TEMPLEBEER" и "TAMPLIER" не являются лексическими единицами какого-либо языка, а словесный элемент "TЕMPLIER" с французского языка переводится как "тамплиер", "рыцарь-храмовник" (Яндекс.Словари > Новый французско-русский словарь ABBYY Lingvo).

Несмотря на возможность условного разделения словесного элемента "TEMPLEBEER" на части "TEMPLE" и "BEER", их слитное написание обусловливает их совместное восприятие потребителями.

Следует также учитывать, что слово "TEMPLE" является лексической единицей английского языка, значение которой не известно значительной части российских потребителей. Поэтому, учитывая слитное написание словесного элемента "TEMPLEBEER" и неочевидность его смыслового значения, он будет восприниматься потребителями, в первую очередь, как вымышленное фантазийное слово, отличное от слов "TAMPLIER", "TEMPLIER".

В случае, если потребитель знаком с лексикой английского и французского языка и знает значение словесных элементов "TEMPLE" (храм, церковь, висок и другие) и "TEMPLIER" (тамплиер, рыцарь-храмовник), то следует отметить, что сами по себе указанные слова имеют разные смысловые значения, которые несмотря на некоторое смысловое сходство слов, обычно хорошо различаются средним потребителем.

Таким образом, по мнению суда, вопреки доводам заявителя, отсутствуют основания предусмотренные пунктом 14.4.2.2 Правил, для вывода о смысловом сходстве сравниваемых товарных знаков.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (б) Правил графическое сходство словесных обозначений определяется по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учётом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.

Сравниваемые товарные знаки отличаются друг от друга в виду использования при их написании различных видов шрифтов и различной цветовой гаммы. В частности, противопоставленные товарные знаки представляют собой словесные элементы, выполненные стандартным шрифтом чёрного цвета, в то время как оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение, исполненное оригинальным шрифтом красного цвета с золотой окантовкой букв, первая буква "Т" выполнена в форме стилизованного изображения неравностороннего креста.

При этом сравниваемые товарные знаки, очевидным образом, имеют разное общее зрительное впечатление за счёт разной длины словесных элементов их графического исполнения.

Таким образом, в силу отсутствия фонетического и семантического сходства до степени смешения, а также разного общего зрительного впечатления оспариваемый товарный знак по свидетельству N 460649 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N N 252281, 354882, 468343, 46861 не ассоциируются друг с другом в целом и в соответствии с пунктом 14.4.2 Правил не являются сходными до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которой изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Товары 32, 33 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки по свидетельствам N 460649, N 252281, N 354882, N 468343, N 468618, являются однородными, что не оспаривается сторонами дела.

Также суд учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что противопоставленные товарные знаки "TAMPLIER", "TEMPLIER" используются заявителем исключительно в отношении товара 33 класса МКТУ "вино", в то время как оспариваемый товарный знак "TEMPLEBEER" используется, а также оспаривается только в отношении товара 32 класса МКТУ "пиво" и связанных с ним товаров. Использование сравниваемых обозначений для индивидуализации разных групп товаров, как правило, изготавливаемых разными производителями, также ослабляет вероятность их смешения в гражданском обороте.

В пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, судам следует иметь в виду, в частности, следующее.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Также надлежит учитывать, что суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. В этом случае суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны. Связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - защите имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка, что вытекает из статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская конвенция) от 04.11.1950 и последующие протоколы к ней, статьи 1 Протокола 1 к этой Конвенции (1952).

Статья 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В значении положений статьи 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции товарный знак является собственностью (имуществом), если он зарегистрирован в соответствии с национальным законом (постановление Европейского суда по правам человека от 11.01.2007 N 73049/01 по делу "Компания "Анхойзер-Буш инк." (Anheuser-Busch Inc.) против Португалии".

Основания оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ограничены законом.

По своей сути, требования заявителя сводятся к восстановлению, по его мнению, имеющегося у него, нарушенного права, путём лишения собственности, участвующего в деле третьего лица - ЭЛИТПИВО с.р.о.

Однако заявитель, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения настоящего дела, доказательств совершения третьим лицом, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией, суду не представил.

Суд также учитывает положения пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассматривая настоящее дело, неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить суду доказательства в обоснование своих требований, возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд по интеллектуальных правам, в ходе судебного разбирательства, разъяснял лицам, участвующим в деле, необходимость представления всех доказательств, в обоснование своих доводов (позиций), при рассмотрении данного дела, в судебном разбирательстве, при рассмотрении дела судом первой инстанции, так как решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам (рассматривающий заявления, в качестве суда кассационной инстанции). Следовательно, оценка фактических обстоятельств дела возможна судом первой инстанции.

Заявлений о фальсификации каких-либо доказательств, материалы настоящего дела не содержат. Данных ходатайств в суд не поступало.

Согласно пункту 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд неоднократно предлагал сторонам попытаться разрешить возникший спор во внесудебном порядке, и/или полностью раскрыть те доказательства, на основании которых строится их позиция или возражения.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Роспатента соответствует закону.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Интел" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев