Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2013 г. по делу N СИП-142/2013 О признании незаконным решения об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и об обязании аннулировать регистрацию товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2013 г. по делу N СИП-142/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

Председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т. В., Голофаева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шейко С.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление компании Юлиус Сэманн Лтд. (Julius Samann Ltd) (Weidstrasse 14, CH-6300Zug, Switzerland, Вайдштрассе, 14, CH-6300, Цуг, Швейцария)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 корп. 1 г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: Федеральный институт промышленной собственности, общество с ограниченной ответственностью "ТКФ",

о признании незаконным решения Роспатента от 22.05.2013 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 457830

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Хабаров Д.И. по доверенности от 24.05.2011, Ермолина Д.Е. по доверенности от 24.05.2011,

от заинтересованного лица - Королев С.В. по доверенности от 11.06.2013 N 01/25-333/41;

от третьего лица - Званцева И.Н. по доверенности от 07.11.2013,

установил:

компания Юлиус Сэманн Лтд. (Julius Samann Ltd.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Роспатента от 22.05.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 25.12.2012 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 457830, обязании Роспатент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТКФ" (далее - ООО "ТКФ").

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, указывая, что регистрация товарного знака по свидетельству N 457830 противоречит пунктам 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый товарный знак сходен с товарными знаками по международной регистрации N N 798981 (объемный, в виде хвойного дерева - ели, дата приоритета - 18.09.2002), 612525 (изобразительный в виде хвойного дерева - ели, дата приоритета - 19.10.1993), 178969 (комбинированный в виде изображения хвойного дерева - ели со словесным элементом "Car-Freshner", дата регистрации в стране происхождения - 01.06.1954), 579396 (комбинированный в виде изображения хвойного дерева - ели со словесным элементом "wunderbaum", дата регистрации в стране происхождения - 01.12.1988) и свидетельству РФ N 438905 (изобразительный в виде хвойного дерева - ели с глазками и улыбкой, дата приоритета - 30.09.2010), правообладателем которых является компания Юлиус Сэманн Лтд., и вводит потребителей в заблуждение относительно товара и его изготовителя.

Также заявление мотивировано тем, что в нарушение положений статьи 6-quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности Роспатент при осуществлении экспертизы по заявке на регистрацию оспариваемого товарного знака не исследовал факты возможного нарушения положений статьи 10-bis указанной конвенции.

Роспатент возражал в удовлетворении требований, мотивы - в отзыве. В обоснование правовой позиции ссылался на то, что оспариваемое решение соответствует закону, так как сравниваемые обозначения отличаются внешней формой, цветовой гаммой и обладают различным смысловым значением. Кроме того, Роспатент указывал, что выяснение вопроса о том, являются ли действия правообладателя оспариваемого торгового знака при получении прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, не относятся к компетенции Роспатента.

Представитель третьего лица - ООО "ТКФ" в судебном заседании поддержал правовую позицию Роспатента, пояснил, что отказывая в удовлетворении возражения заявителя, Роспатент провёл полный анализ сравниваемых обозначений в целом, применяя положения действующего законодательства, и сделал обоснованный вывод об отсутствии сходства товарных знаков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, регистрация изобразительного обозначения в виде стилизованного хвойного дерева - ели по заявке N 2011713534 произведена 28.03.2012 за N 457830 с приоритетом от 22.04.2011 в отношении товаров 5 и 11 классов МКТУ, указанных в перечне, на имя ООО "ТКФ".

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам компанией "Юлиус Сэманн Лтд." подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 457830. По результатам рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам указанного возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 457830 в отношении товаров 5 и 11 классов МКТУ Роспатент принял решение от 22.05.2013 об отказе в удовлетворении возражения. Правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В силу пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 Гражданского кодекса российской Федерации) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Основной функцией товарного знака является индивидуализация товара.

Совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается, что продукция, производимая заявителем или лицами, действующими с его согласия, с использованием товарных знаков по международным регистрациям NN 798981, 612525, 178969, 579396 и свидетельству РФ N 438905, - подвесные картонные освежители воздуха в форме хвойного дерева - ели (ароматизаторы) - известна широкому кругу потребителей именно как товары для ароматизации воздуха.

Вероятность ошибочного восприятия правообладателя товарного знака по свидетельству РФ N 457830, который воспроизводит форму ели, с товарными знаками заявителя усиливается ввиду их длительного и активного использования, и, как результат, достаточной известности товарных знаков заявителя в широком кругу потребителей подобного рода товаров.

Следует учесть, что, в соответствии с пунктом С статьи 6-quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности, чтобы определить может ли быть знак предметом охраны необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.

Чем длительнее применяется знак, тем, по общему правилу, выше его различительная способность.

Данные выводы также подтверждаются представленными заявителем в материалы дела результатами всероссийского опроса общественного мнения потребителей, согласно которым, 69,6% опрошенных считают, что рассматриваемые товары сходны, более 35% всех опрошенных или 55,4% от определившихся с ответом считают, что ароматизаторы и освежители воздуха, маркированные рассматриваемыми товарными знаками, производятся либо одним и тем же лицом, либо связанными компаниями.

Суд критически относится к доводу Роспатента о недопустимости использования в качестве доказательства по делу Отчёта, подготовленного по результатам опроса общественного мнения, который представлен заявителем в материалы дела, так как не содержит анкету, что не позволяет Роспатенту провести проверку достоверности сведений данного Отчёта. Аналитический отчёт, подготовленный Социологическим факультетом МГУ им. Ломоносова по результатам всероссийского социологического исследования, содержит анкеты. Заявлений о фальсификации каких-либо доказательств материалы настоящего дела не содержат. Данных ходатайств в суд не поступало, а оценка доказательств на предмет их достоверности относится к компетенции суда. Кроме того, суд принимает во внимание, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. Данные социологических опросов позволяют сделать однозначный вывод о том, что опасность смешения в данном случае существует.

Вероятность введения в заблуждение обусловлена также тем, что товары, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, являются недорогими товарами, предметом спонтанной покупки, при которой внимание потребителя ослаблено.

Следовательно, оспариваемый товарный знак по свидетельству РФ N 457830 вводит потребителей в заблуждение относительно товара и его производителя, так как он является сходным с товарными знаками заявителя, хорошо известными в Российской Федерации задолго до даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака (то есть до 22.04.2011), используемыми заявителем и ассоциирующимися именно с известными ароматизаторами в форме ели.

Поэтому предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ N 457830 произведено в нарушение пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; и с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с широко известными товарными знаками заявителя, представляющими собой изображение ели, охраняемыми в Российской Федерации согласно международным регистрациям N N 178969, 579396, 612525, 798981 в отношении однородных товаров 3 и 5 классов МКТУ.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу положений пункта 14.4.2.2 Правил, при сравнении словесных обозначений используются признаки звукового (фонетического), графического (визуального) и смыслового (семантического) сходства, приведенные в пункте 14.4.2.2 Правил.

Как указано в пункте 14.4.2.3 Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании таких признаков, как внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображения, сочетание цветов и тонов.

По мнению суда, очевидно, что оспариваемый товарный знак по свидетельству N 457830 совпадает с зарегистрированными на имя заявителя товарными знаками формой, видом и характером изображения, смысловым значением и заложенной в его основу идеей. Поэтому рассматриваемые знаки ассоциируются друг с другом в целом.

Суд обращает внимание, что товары заявителя, связанные с товарными знаками в форме дерева - ели, выпускаются под разными словесными обозначениями и в различных цветовых сочетаниях и оформлении, при этом именно форма дерева - ели является неизменным и основным идентифицирующим признаком продукции компании заявителя.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2979/06).

Суд также отмечает, что в оспариваемом решении Роспатент подтвердил, что товары 05 класса МКТУ, в отношении которых заявитель просит признать недействительным предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку (а именно, дезодоранты (за исключением предназначенных для личного пользования), дезодораторы для одежды или текстильных изделий, препараты для освежения воздуха, препараты для очистки воздуха), и товары 05 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам заявителя, (дезодоранты (за исключением предназначенных для человека или животных), освежители воздуха, препараты для очистки воздуха, гигиенические препараты), являются однородными.

В то же время, вопреки ошибочному мнению Роспатента, товары 5 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана Товарному знаку по свидетельству N 178969 (а именно, дезинфицирующие средства, химическая продукция) и товары 05 класса МКТУ, в отношении которых заявитель также просит признать недействительным предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку (а именно дезодоранты (за исключением предназначенных для личного пользования), дезодораторы для одежды или текстильных изделий, препараты для освежения воздуха, препараты для очистки воздуха), также являются однородными.

Товары 11 класса МКТУ, в отношении которых заявитель просит признать недействительным предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку, а именно, аппараты для дезодорации воздуха, аппараты для ионизации воздуха, приборы дезодорационные (за исключением предназначенных для личного пользования), приборы для окуривания), являются однородными товарам 05 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам заявителя.

В силу положений пункта 3.1.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), в зависимости от круга потребителей товары разделяются на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения. В отношении товаров широкого потребления, к которым относятся, в том числе, и дезодоранты и освежители воздуха, должен применяться более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Потребители товаров широкого потребления сталкиваются с товарами конкретного вида и с их знаками редко, и возможность смешения ими знаков более высока. Поэтому для обозначений, заявляемых в качестве товарных знаков в отношении товаров широкого потребления, таких как косметические и гигиенические изделия, продукты питания, домашняя утварь, одежда, обувь, вино - водочные и табачные изделия и тому подобное, опасность смешения более высока.

Различные требования при определении однородности следует предъявлять к товарам в зависимости от того, предназначены ли они для длительного пользования или краткосрочного. В отношении товаров краткосрочного пользования или дешевых степень внимательности покупателей значительно снижается, а опасность смешения соответственно увеличивается (Методические рекомендации, пункт 3.1.6).

Поскольку освежители воздуха являются предметом спонтанной, импульсивной покупки, товаром низкой ценовой категории, люди обращают мало внимания на словесный знак, особенно когда он представлен не на русском языке, и на другие надписи на продукте, особенно когда они размещены на оборотной стороне упаковки. Покупатели видят дерево и идентифицируют этот товар в форме дерева с товарами в форме дерева, известными им из их прошлого опыта.

Следует учитывать также каналы реализации изделий.

Для изделий, реализуемых через розничную сеть, опасность смешения товарных знаков выше, чем для изделий, которые распространяются в соответствии с заключенными договорами (Методические рекомендации, пункт 3.1.4).

В ряде случаев однородность товаров должна толковаться в более широком смысле, чем прямое соответствие товаров и услуг, охраняемых свидетельством о регистрации товарного знака, что не было учтено Роспатентом, при принятии оспариваемого решения.

Так, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однако коллегия палаты по патентным спорам не дала правовой оценки однородности товаров по перечисленным критериям в их совокупности, ограничившись исследованием отдельных критериев, таких как вид товаров, функциональное назначение и сырье, и не учла, что согласно статье 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, классификация имеет в каждой из стран Специального союза то значение, которое придается ей в этой стране. В частности, Классификация не связывает страны Специального союза ни в отношении определения объема охраны знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Каждая страна Специального союза оставляет за собой право использовать Классификацию в качестве основной или вспомогательной системы.

В силу подпункта 3 пункта В статьи 6 quinquis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, товарные знаки, подпадающие под действие данной статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными, в частности, в случае, если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность. Однако сохраняется применение статьи 10-bis Конвенции.

То есть, руководствуясь положениями статьи 6-quinquies Парижской конвенции, Роспатент при осуществлении экспертизы по заявке на регистрацию оспариваемого товарного знака или при рассмотрении возражения заявителя в Палате по патентным спорам обязан исследовать потенциальное нарушение положений статьи 10-bis Парижской конвенции. Однако Роспатент не дал оценки недобросовестности действий правообладателя оспариваемого товарного знака и не рассмотрел соответствие оспариваемой регистрации приведённым нормам Парижской конвенции.

Как было указано выше, продукция, производимая заявителем или лицами, действующими с его согласия, с использованием товарных знаков по международным регистрациям N N 798981, 612525, 178969, 579396 и свидетельству РФ N 438905, - подвесные картонные освежители воздуха в форме хвойного дерева - ели (ароматизаторы) - известна широкому кругу потребителей именно как товары, предназначение для такого использования.

У ООО "ТКФ" имелся широкий выбор для регистрации в качестве товарного знака для индивидуализации производимых им товаров разных изображений и форм, включая формы фруктов, цветов, животных, геометрических фигур. Тем не менее, ООО "ТКФ" предпочло зарегистрировать обозначение, схожее с широко известными товарными знаками заявителя, что, учитывая изложенные выше факты, может истолковываться желанием воспользоваться репутацией известных товарных знаков и ввести потребителей в заблуждение, так как из представленных материалов дела следует, что правообладатель оспариваемого товарного знака был осведомлен как о товарных знаках в форме ели, принадлежащих заявителю, так и о его претензиях относительно использования ООО "ТКФ" сходных обозначений.

Поэтому суд считает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что факт воспроизведения в стилизованной форме вышеуказанных товарных знаков компании Юлиус Сэманн Лтд. является, по своей сути, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим общественным интересам, честным обычаям в промышленных и торговых делах, что запрещено Гражданским кодексом Российской Федерации и Парижской конвенцией по охране промышленной собственности.

Исходя из статуса международного бюро ВОИС, положения статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат толкованию и применению с учетом разработанных ВОИС Типовых положений о защите от недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Случай использования известного товарного знака другим лицом даже в отношении товаров, неоднородных товарам, охраняемым регистрацией известного товарного знака, известен в международной практике, является одним из важнейших предпосылок для возникновения смешения и описан в пункте 2.06 Типовых положений: "Смешение может в особенности произойти в отношении хорошо известного товарного знака, когда знак идентичный или сходный с этим товарным знаком используется для продуктов или услуг, которые не имеют сходства с продуктами или услугами, в связи с которыми этот товарный знак является хорошо известным".

Пункты 2.03 и 2.04 Типовых положений указывают на то, что: "Как правило, чем более широко известны товарный знак, фирменное наименование или иной различительный знак предприятия, тем больше вероятность смешения_ Понятие смешения не следует, однако, ограничивать смешением в отношении коммерческого источника или происхождения и следует включать в это понятие всё, что могло бы указывать на деловую связь".

Поэтому регистрация оспариваемого обозначения в форме ели, сходного с товарными знаками заявителя, не может считаться случайной. Помимо смешения и введения потребителей в заблуждение, регистрация и использование подобного товарного знака в отношении товаров 5 и 11 классов МКТУ на имя лица, отличного от заявителя, с неизбежностью ведёт к ослаблению различительной способности, рекламной ценности и, как следствие, стоимости товарных знаков заявителя.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, судам следует иметь в виду, в частности, следующее.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Также надлежит учитывать, что суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией. В этом случае суд принимает решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

Суд учитывает, что согласно положениям абзацев 2 и 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в частности, название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поэтому, принимая во внимание изложенное выше, суд признаёт в рамках рассмотрения настоящего дела действия ООО "ТКФ" по регистрации оспариваемого товарного знака актом недобросовестной конкуренции. Решение Роспатента от 22.05.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 25.12.2012 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 457830 противоречит пунктам 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6-quinquies (пункты А-С) и 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, и считает необходимым, удовлетворяя требования Заявителя, принять решение о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента от 22.05.2013 полностью и обязать Роспатент аннулировать регистрацию оспариваемого товарного знака.

При обращении в Суд по интеллектуальным правам заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку требование компании Юлиус Сэманн Лтд. удовлетворено, расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт Роспатента в сумме 2000 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне оплаченная госпошлина в размере 4000 рублей 00 копеек подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Требования компании Юлиус Сэманн Лтд. (Julius Sдmann Ltd) удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Роспатента от 22 мая 2013 года об отказе в удовлетворении возражения от 25 декабря 2012 года против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 457830, как нарушающие статью 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6-quinquies и 10-bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности.

3. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству РФ N 457830.

4. Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу компании Юлиус Сэманн Лтд. (Julius Sдmann Ltd.) 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

5. Возвратить компании Юлиус Сэманн Лтд. (Julius Sдmann Ltd) из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей, уплаченной по заявлению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев