Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2013 г. N С01-286/2013 по делу N А40-169454/2012 Состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения, поскольку факт использования ответчиком товарного знака в спорный период судами признан подтвержденным документально, в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования отказано

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2013 г. N С01-286/2013 по делу N А40-169454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзплодимпорт" (ул. Долгоруковская д. 34, стр. 2, г. Москва, 127006, ОГРН 1037700027750)

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Карева Н.Ю.) от 17.05.2013 по делу N А40-169454/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Солопова А.А., Лаптева О.Н., Трубицын А.И.) от 20.08.2013 по тому же делу,

по иску федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (Орликов пер., 1/11, г. Москва, 107139, ОГРН 1027700240150)

к закрытому акционерному общества "Союзплодимпорт" (ул. Долгоруковская д. 34, стр. 2, г. Москва, 127006, ОГРН 1037700027750),

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корпус 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "RusStoli" по свидетельству Российской Федерации N 263347 в отношении всех товаров и услуг 32, 33, 34, 35, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (далее - МКТУ) в связи с неиспользованием,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Локтева А.Г., по доверенности N 09Д/2 от 09.01.2013;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий

определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Союзплодимпорт" (далее - ЗАО "Союзплодимпорт", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "RusStoli" по свидетельству Российской Федерации N 263347 в отношении всех товаров и услуг 32, 33, 34, 35, 42, 43 классов МКТУ в связи с неиспользованием.

Решением от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, досрочно прекратил правовую охрану товарного знака "RusStoli" N 263347 в отношении товаров и услуг 32, 33, 35 классов МКТУ, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество "Союзплодимпорт" обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что документы, представленные истцом в обоснование своей заинтересованности, относятся к 2008 году и началу 2009 года и не актуальны на дату подачи иска в суд. 

Полагает, что истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров и услуг 32, 33, 35 классов МКТУ.

По мнению заявителя, подача истцом заявок N 2008726860 и N 2008726862 на государственную регистрацию словесных обозначений "STOLI" и "СТОЛИ" в отношении товаров 33 класса МКТУ его заинтересованность не подтверждает, поскольку отказ в предоставлении указанным обозначениям правовой охраны не был обусловлен наличием спорного товарного знака.

Считает, что представленные в обоснование правовой позиции истца документы не содержат в себе какой-либо информации о намерениях потенциальных контрагентов производить и маркировать обозначением "STOLI" товары, относящиеся к 32 классу МКТУ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении товаров 32 и услуг 35 классов МКТУ истцом была подана заявка на регистрацию указанного обозначения, в связи с чем выводы судов о наличии у истца заинтересованности являются необоснованными и расходятся с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ответчик является правообладателем товарного знака "RusStoli" по свидетельству Российской Федерации N 263347 в отношении всех товаров и услуг 32, 33, 34, 35, 42 классов МКТУ (далее - спорный товарный знак).

Истец, в свою очередь, является правообладателем следующих товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров 33 класса МКТУ: "STOLICHNAYA" по свидетельству Российской Федерации N 38388; "STOLICHNAYA" по свидетельству Российской Федерации N 262682; "STOLICHNAYA" по свидетельству Российской Федерации N 275045; "STOLICHNAYA" по свидетельству Российской Федерации N 263016; "STOLICHNAYA" по свидетельству Российской Федерации N 275940; "STOLICHNAYA" по свидетельству Российской Федерации N 263741; "Столичная" по свидетельству Российской Федерации N 283119; "Столичная" по свидетельству Российской Федерации N 283120; "Столичный" по свидетельству Российской Федерации N 292671; "Столичный" по свидетельству Российской Федерации N 292672; "Столичный" по свидетельству Российской Федерации N 292673; общеизвестного товарного знака "Stolichnaya" по свидетельству Российской Федерации N 53.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 494 от 04.07.2002 истец от имени Российской Федерации осуществляет права пользования и распоряжения товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, в том числе товарным знаком "Stolichnaya".

Пунктом 10 устава ФКП "Союзплодоимпорт", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации N 286-р от 11.03.2002, предусмотрено, что предприятие создано в целях организации производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в области организации производства продуктов питания, оптово-розничной торговли всеми видами алкогольной и безалкогольной продукции, свежих и переработанных овощей и фруктов, чая, кофе, специй и других товаров растительного происхождения.

В подпункте "и" пункта 11 данного устава определено, что истец осуществляет использование в установленном порядке товарных знаков на алкогольную, спиртосодержащую продукцию и другие продовольственные товары, а также табачную продукцию.

Истец в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ссылался на то, что в целях усиления правовой охраны товарного знака "Stolichnaya", расширения ассортимента товаров, производимых под товарным знаком "Stolichnaya", а также увеличения поступления в федеральный бюджет денежных средств он приобрел права на ряд словесных и комбинированных товарных знаков, включающих в свой состав охраняемый словесный элемент "Stolichnaya", а также словесные элементы, производные от словесного обозначения "Stolichnaya" и "Столичная".

Кроме того, истец указывает на возможность производства и распространения продукции под маркой "СТОЛИ" и "STOLI" по лицензионным договорам с иными лицами (контрагентами истца), в подтверждение чего представил копию письма компании Comercial Marinex International С.А. от 22.01.2008; письма завода-изготовителя ООО "ИТАР" N 142 от 24.03.2008; письма компании Carat Distillery spol s.r.o. от 05.03.2008; письма компании OSTALKO DO BRAZIL S.A. от 13.04.2009.

20.08.2008 истцом в Роспатент были поданы заявки N 2008726860 и N 2008726862 на государственную регистрацию словесных обозначений "STOLI" и "СТОЛИ" в отношении товаров 33 класса МКТУ.

По результатам рассмотрения указанных заявок Роспатент 29.06.2010 принял решение об отказе в предоставлении правовой охраны заявленным обозначениям в связи с несоответствием условиям государственной регистрации в качестве товарного знака в силу их сходства до степени смешения с комбинированными товарными знаками и словесными товарными знаками, содержащими словесные элементы "Stoli", "Столи", и зарегистрированными на имя ответчика.

Суд первой инстанции, частично прекращая правовую охрану товарного знака "RusStoli" по свидетельству Российской Федерации N 263347 в отношении товаров и услуг 32, 33, 35 классов МКТУ, исходил из доказанности истцом заинтересованности в прекращении правовой охраны и недоказанности ответчиком использования спорного товарного знака. В то же время, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении товаров и услуг 34, 42 классов МКТУ указал, что у истца отсутствует заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака в отношении указанных товаров и услуг. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение от 17.05.2013, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание суда представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе (часть 3 данной статьи).

Согласно статье 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статям 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. При этом заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (24.12.2012), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток времени с 24.12.2009 по 24.12.2012 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 названного кодекса лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства использования спорного товарного знака ответчиком суду не были представлены.

В связи с изложенным судами обоснованно сделан вывод о том, что ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака.

Довод заявителя кассационной о том, что истцом не подтверждена его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров и услуг 32, 33, 35 классов МКТУ подлежит отклонению как несостоятельный и направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанный довод приводился ответчиком в апелляционной жалобе и получил надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что истец подтвердил реальные намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности в отношении товаров и услуг 32, 33, 35 классов МКТУ. При этом ответчиком не учтены положения пункта 11 устава ФКП "Союзплодоимпорт", согласно которым для достижения целей, указанных в пункте 10 устава, ФКП "Союзплодоимпорт" осуществляет использование в установленном порядке товарных знаков на алкогольную, спиртосодержащую продукцию и другие продовольственные товары. Соответственно, у истца может возникнуть необходимость для регистрации словесного обозначения, в том числе для товаров 32 класса МКТУ. При этом 32 и 33 классы МКТУ содержат в своем составе однородные товары - пиво (32 класс МКТУ) и алкогольные напитки (33 класс МКТУ).

Довод кассатора о том, что подача истцом заявок N 2008726860 и N 2008726862 на государственную регистрацию словесных обозначений "STOLI" и "СТОЛИ" его заинтересованность не подтверждает, поскольку отказ в предоставлении указанным обозначениям правовой охраны не был обусловлен наличием спорного товарного знака, не принимается кассационным судом, так как в уведомлениях Роспатента о результатах проверки соответствия заявленных обозначений требованиям законодательства от 29.06.2009 указано, что они сходны до степени смешения с рядом перечисленных в уведомлении товарных знаков, в том числе с товарными знаками, не перечисленными в уведомлении, но учитываемых в открытых реестрах www.fips.ru. С учетом регистрации спорного товарного знака 06.02.2004 следует, что на момент принятия Роспатентом решения отказ в регистрации словесных обозначений "STOLI" и "СТОЛИ" был обусловлен, в том числе сходством указанных обозначений со спорным товарным знаком.

С учетом изложенного, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу статьи 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законным и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-169454/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина