Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2013 г. N С01-158/2013 по делу N А19-21459/2012 Суд оставил без изменения решение, принятое по делу о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании денежных средств, и отказал в удовлетворении жалобы, поскольку оспариваемый судебный акт является законным и не нарушает норм материального и процессуального права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2013 г. N С01-158/2013 по делу N А19-21459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Голофаева В.В., Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО 48" (ул. Кирпичная, 4 г. Иркутск, 664044, ОГРН 1083808000253) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2013 года по делу N А19-21459/2012

по иску Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) (14-10, Нихонбаси Кайабахо 1-хоме, Чуо-ку, Токио, Япония) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО 48",

с участием третьего лица Владивостокская таможня (ул. Посьетская 21а, г. Владивосток, 690090),

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от компании Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн): Мельников А.В. по доверенности от 05.10.12 N 77 АА 7917443,

от ООО "АВТО 48": Дмитриев В.В. по доверенности от 07.03.20.13,

от третьего лица (Владивостокская таможня): представители не явились, извещено, установил:

компания Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО 48" (далее - ответчик, ООО "АВТО 48"):

- о запрете ООО "АВТО 48" без разрешения Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) использовать товарный знак "MERRIES" по свидетельству РФ N 371630 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- о запрете ООО "АВТО 48" без разрешения Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) использовать товарный знак "MERRIES" по свидетельству РФ N 407436 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации товаров, ввезенных ООО "АВТО 48" на территорию Российской Федерации по коносаменту FDVA053NGOVVO14 от 26.07.12 в контейнере FESU5142486, на которых и/или на упаковке которых размещен товарный знак "MERRIES", зарегистрированный по свидетельству РФ N 371630;

- об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации товаров, ввезенных ООО "АВТО 48" на территорию Российской Федерации по коносаменту FDVA053NGOWO14 от 26.07.12 в контейнере FESU5142486, на которых и/или на упаковке которых размещен товарный знак "MERRIES", зарегистрированный по свидетельству РФ N 407436;

- о взыскании с ООО "АВТО 48" в пользу Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) суммы денежной компенсации в размере 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "MERRIES", зарегистрированный по свидетельству РФ N 371630;

- о взыскании с ООО "АВТО 48" в пользу Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) суммы денежной компенсации в размере 381 600 (триста восемьдесят одну тысячу шестьсот) рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "MERRIES", зарегистрированный по свидетельству РФ N 407436.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, приобщив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока её подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование по причине отсутствия уважительных причин на восстановление такого срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2013 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

09.09.2013 ООО "АВТО 48" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2013 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2013 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АВТО 48" оставлена без движения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2013 кассационная жалоба ООО "АВТО 48" принята к производству.

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) является правообладателем следующих товарных знаков:

- товарный знак MERRIES, зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству РФ от 09.02.2009 N 371630 с датой приоритета 07.12.2007, в отношении различных товаров 16 класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе, для таких товаров, как "подгузники; подгузники из бумаги или целлюлозы одноразовые" (далее - "товарный знак 1");

- товарный знак MERRIES, зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству РФ от 27.04.2010 N 407436 с датой приоритета 25.03.2009 в отношении следующих товаров 03 и 16 классов Международной классификации товаров и услуг: "03 - гигиенические (очищающие) салфетки для детей из бумаги и/или целлюлозы, пропитанные увлажняющими или гигиеническими (очищающими) лосьонами; 16 - предварительно увлажненные салфетки для детей из бумаги и/или целлюлозы" (далее - "товарный знак 2").

Товарный знак по свидетельству РФ от 09.02.2009 N 371630 внесен истцом в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (Письмо ФТС России от 11.07.2012 N 14-42/34727) (том 1 л.д. 70-71). Согласно данному письму единственным уполномоченным импортером товаров, маркированных товарным знаком истца, на территорию Российской Федерации является: общество с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент (ИНН 7720125736).

Письмом от 23.08.2012 N 31-42/26152 Владивостокская таможня информировала истца о том, что в результате проведения таможенного досмотра в отношении товаров, заявленных ООО "АВТО 48" в ДТ N 10702030/060812/0060500, выявлены незадекларированные товары, в том числе: подгузники MERRIES в количестве 243 упаковки, а также влажные салфетки MERRIES в количестве 2 544 упаковки (том 1 л.д. 72).

Согласно протоколу Владивостокской таможни от 03.09.2012. на товары, прибывшие по коносаменту FDVA053NGOVVO14 от 26.07.2012 в контейнере FESU5142486, в том числе, подгузники и влажные салфетки MERIIES, был наложен арест (том 1 л.д. 73-78).

Ссылаясь на то, что ответчику не предоставлялось права на ввоз или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками компании, последняя обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности фактов неправомерности использования ООО "АВТО 48" товарных знаков MERRIES при ввозе на территорию Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Спорные отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьями 1232, 1479, 1480, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "АВТО 48", не имея договоров на право использования товарных знаков "MERRIES", подлежащего охране на территории Российской Федерации, неправомерно ввезло на территорию Российской Федерации товары, на упаковку которых нанесены словесные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании и указанными в свидетельствах РФ NN 371630, 407436.

Истцом заявлены требования о запрете ООО "АВТО 48" без разрешения компании Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) использовать товарные знаки компании, об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации товаров, ввезенных ООО "АВТО 48" и маркированных товарными знаками истца, взыскании компенсации.

Как следует из материалов дела, размер компенсации определен истцом исходя из количества ввезенного ответчиком товара, а также его средней рыночной стоимости реализации в России, размер которой подтверждается представленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками сети магазинов "Детский мир" (г. Москва) от 15.03.2013:

- подгузники MERRIES: средняя цена - 1000 рублей 00 коп., количество ввезенный упаковок - 243 штуки (1000*243=243 000);

- влажные салфетки MERRIES: средняя цена - 150 рублей 00 коп., количество везенных упаковок - 2544 штуки. (150*2544=381 600).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

С учетом того, что факт ввоза ответчиком без согласия (разрешения) правообладателя - компании Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками истца, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод ООО "АВТО 48" о том, что "абстрактный запрет" на использование товарных знаков не направлен на восстановление нарушенного права и не предоставляет никаких гарантий против повторного их нарушения, а подобные требования не подлежат удовлетворению и являются злоупотреблением правом, отклоняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статья 10-bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Подпунктом 1 пункта 3 указанной нормы установлено, что подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Подпунктом 1 пункта 3" имеется в виду "Подпунктом а пункта 3"

Пункт 1 статьи 10-ter Парижской конвенции предусматривает, что Страны Союза обязуются обеспечить гражданам других стран - участников Конвенции законные средства для ее эффективного пресечения всех действий, указанных в статьях 9, 10 и 10-bis.

Поскольку действия ООО "АВТО 48" могут ввести в заблуждение потребителей в отношении продавца товаров и нарушают исключительное право компании на товарные знаки, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении ответчика санкцию в виде запрещения ответчику без разрешения правообладателя-истца использовать товарный знак MERRIES по свидетельствам NN 371630, 407436 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе: осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об изъятии и уничтожении товара ввезенного ответчиком, неправильно применил нормы права, а именно применив общую норму (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) вместо специальной нормы, относящейся к товарным знакам (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделав выводы о контрафактности ввезенного товара, также отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В то же время пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации носит общий характер и относится ко всем видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Данные нормы не противоречат друг другу и применяются во взаимосвязи.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции, применив санкцию в виде уничтожения товара не запрашивал и не изучал информацию о сроке годности товара, таможенных складах, несостоятельна, поскольку действующим законодательством применение такой санкции не ставится в зависимость от указанных обстоятельств.

Довод ООО "АВТО 48" о том, что суд первой инстанции при взыскании компенсации не учел ряд факторов, а именно: ответчик впервые совершил подобное правонарушение; об отсутствии вины ответчика в совершении правонарушения; о недоказанности истцом наличии конкретных негативных последствий и убытков в связи с допущенным нарушением его исключительного права, отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При этом размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В материалах дела имеется расчет предъявленной к взысканию компенсации. При оценке размера компенсации суд первой инстанции учитывал также то, что на территорию Российской Федерации ответчиком был ввезен товар, предназначенный для потребителей - детей.

Учитывая изложенное, суд кассационный инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2013 года по делу N А19-21459/2012 оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью "АВТО 48" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева