Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2013 г. N С01-238/2013 по делу N А58-4554/2012 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования юридического лица, сходного до степени смешения с фирменным наименованием заявителя, поскольку правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2013 г. N С01-238/2013 по делу N А58-4554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солодченко Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (Лужнецкая наб., 2/4, стр.19, Москва, 119270, ОГРН 1077758118492)

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2013 по делу N А58-4554/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (ОГРН 1077758118492)

к закрытому акционерному обществу Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (ул. Ленина, д. 25, корп. 1, офис 192, г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), 678967, ОГРН 1101434002559)

об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования юридического лица, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, об обязании внести изменения в учредительные документы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - неявка, извещен;

от ответчика - неявка, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (ОГРН 1077758118492; далее - истец, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (ОГРН 1101434002559; далее - ответчик) об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования юридического лица, сходного до степени смешения с фирменным наименованием закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр "Энергия", обязании внести изменения в учредительные документы в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: закрытому акционерному обществу Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (ОГРН 1101434002559) запрещено использовать наименование, тождественное фирменному наименованию истца, при осуществлении следующих видов деятельности: деятельность в области стандартизации и деятельность в области метрологии; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтено длительное злоупотребление ответчиком своими правами, выразившееся в регистрации юридического лица с фирменным наименованием, тождественным фирменному наименованию истца, а также с аналогичной организационно-правовой формой. Кассатор ссылается на фактическое осуществление ответчиком деятельности, тождественной деятельности истца, а также на возможность осуществления им иных видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца, поскольку перечень видов деятельности, которыми ответчик вправе заниматься, изложенный в его уставе, является открытым.

При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены статьи 54, 1229, 1252, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, и не учтено, что в результате тождества фирменных наименований истца и ответчика могут быть введены в заблуждение потребители и контрагенты каждого из юридических лиц.

В отзыв на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно с подачей кассационной жалобы истец обратился с ходатайством о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Судом по интеллектуальным правам ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи удовлетворено, судебное заседание суда кассационной инстанции назначено на 20.11.2013 при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Поскольку при организации видеоконференц-связи возникли технические неисправности, судебное заседание было отложено на 18.12.2013. Арбитражному суду Красноярского края поручена организация видеоконференц-связи на указанную дату.

В судебное заседание, назначенное на 18.12.2013, представители истца и ответчика не явились ни в Суд по интеллектуальным правам, ни в Арбитражный суд Красноярского края.

Названные лица уведомлены о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции путем направления в их адрес соответствующего судебного акта, определение об отложении судебного заседания опубликовано на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети Интернет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседания представителей истца и ответчика, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что фирменное наименование истца (закрытое акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (ОГРН 1077758118492) включено в Единый государственный реестр юридических лиц при его государственной регистрации как юридического лица 19.07.2007.

Сведения об ответчике как юридическом лице включены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2010.

Полагая, что фирменное наименование ответчика, являющееся тождественным фирменному наименованию истца, нарушает исключительное право последнего на фирменное наименование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пункту 3 названной статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Кодекса).

Судами установлено, что фирменное наименование ответчика тождественно фирменному наименованию истца, а также то, что фирменное наименование истца внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее фирменного наименования ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суды перешли к исследованию вопроса об осуществлении ответчиком видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых истцом.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано фактическое осуществление ответчиком видов деятельности, аналогичных тем видам деятельности, которые осуществляет истец. Кроме того, суд принял во внимание доводы ответчика, сводящиеся к тому, что сам истец не осуществляет деятельности на территории Республики Саха (Якутия).

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечень видов экономической деятельности, который вправе осуществлять ответчик согласно его уставу и информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, содержит такие виды экономической деятельности как деятельность в области стандартизации и метрологии. Именно эти виды деятельности являются аналогичными видам деятельности, которые осуществляет истец. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно в отношении осуществления названных видов деятельности ответчику следует запретить использование его фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца.

При этом суд апелляционной инстанции счел не соответствующим действующему законодательству вывод суда первой инстанции о необходимости учета территориального признака и возможности запрещения ответчику осуществления определенных видов деятельности только при наличии доказательств осуществления такой деятельности самим истцом на территории Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично требования истца в отношении запрета ответчику осуществлять деятельность, аналогичную деятельности истца, указал на экстерриториальность действия права на фирменное наименование и единство экономического пространства Российской Федерации.

Поскольку иные виды деятельности, указанные ответчиком в уставе и выписке из ЕГРЮЛ, не являются аналогичными видам деятельности истца, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано фактическое осуществление ответчиком деятельности, аналогичной той, которую осуществляет сам истец, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о том, что в остальной части требования о запрете ответчику использования фирменного наименования следует отказать.

Что же касается требования о внесении изменений в учредительные документы, суды указали на то, что законодательством, определяющим способы защиты исключительных прав, в том числе защиты права на фирменное наименование, такой способ защиты как предъявление требования о внесении изменений в учредительные документы, не предусмотрен, в связи с чем в удовлетворении этого требования было отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции, изменившим судебный акт первой инстанции, при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции.

Заявитель правомерно указывает, что фирменное наименование ответчика является тождественным фирменному наименованию истца, и при этом, ответчик зарегистрирован в ЕГРЮЛ позже истца. При таких обстоятельствах истец имеет исключительное право на фирменное наименование.

Межу тем, согласно нормам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование иным лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя, только при осуществлении таким лицом аналогичных видов деятельности.

В свою очередь, правообладатель имеет право требовать запрета лицу, имеющему тождественное наименование, использовать такое наименование не для осуществления любых видов деятельности, а только той деятельности, которая аналогична деятельности самого правообладателя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права судами применены правильно (с учетом исправлений, внесенных судом апелляционной инстанции).

Остальные же доводы заявителя сводятся к тому, что перечень видов деятельности ответчика не является исчерпывающим и фактически ответчик осуществляет деятельность, аналогичную деятельности истца. Однако судами исследованы и оценены представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, по результатам оценки суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта осуществления ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца. Таким образом, названные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, связанных с процессуальными нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на закрытое акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (ОГРН 1077758118492).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2013 по делу N А58-4554/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр "Энергия" (ОГРН 1077758118492) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.А. Химичев