Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2013 г. по делу N СИП-219/2013 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения о выдачи патента на изобретение, поскольку изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2013 г. по делу N СИП-219/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2013 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Тарасов Н.Н., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Хорошкеева Владимира Александровича (г. Москва)

о признании недействительным ненормативного правового акта Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская набережная, 30, корпус 1, Москва, ОГРН 1047730015200)

третье лицо: E I DuPont de Nemours and Company (Е.И. Дюпон де Немур энд Компани) (1007 Market Street Wilmington Delaware 19898 USA 1007 Маркет Стрит Уилмингтон Делавер 19898 США)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Хорошкеев В.А.,паспорт,

от заинтересованного лица: Унчиков Н.В., представитель по доверенности N 01/25-128/41 от 05.03.2013, Барбашин В.А. по доверенности от 03.10.2013 N 01/25-603/41;

от третьего лица: Ариевич Е.А., по доверенности от 04.09.2003;

Веселицкий М.Б., Веселицкая И.А., Куликов А.В., по доверенности от 07.11.2013, установил:

Хорошкеев Владимир Александрович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - заинтересованное лицо, Роспатент) повторно рассмотреть возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2176450 с учётом противопоставленного патента РФ N 2092051, признав недействительным решение от 06.04.2012 по указанному возражению.

Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Е.И. ДЮПОН ДЕ НЕМУР ЭНД КОМПАНИ.

В судебное заседание заявитель явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.04.2013 по возражению против выдачи патента Российской Федерации N 2176450. Судом заявленные уточнения приняты.

В обоснование требований ссылается на то, что Роспатент в нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 19.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утверждённых Роспатентом 20.09.1993 (далее - Правила ИЗ) не принял во внимание содержащиеся в патенте РФ N 2092051 сведения при проверке изобретательского уровня изобретения по патенту РФ N 2176450. По мнению заявителя, положения абзаца 5 подпункта (2) пункта 19.5.2 Правил ИЗ применимы как для проверки новизны, так и для проверки изобретательского уровня, поскольку в отличие от положений абзаца 1 подпункта (2) пункта 19.5.2 Правил ИЗ, в абзаце 5 подпункта (2) пункта 19.5.2 Правил ИЗ отсутствует оговорка о применимости названных положений исключительно для проверки новизны изобретения. В этой связи заявитель полагает, что для проверки изобретательского уровня патент РФ N 2092051 включается в уровень техники с даты его приоритета, а не с даты его публикации.

Представитель заинтересованного лица в заседание явился. Представил отзыв на заявление, заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что решение Роспатента от 06.04.2013 об отказе в удовлетворении возражения заявителя против выдачи патента РФ N 2176450 на изобретение "Фунгицидная композиция и способ подавления заболеваний растений" принято в соответствии с нормами патентного законодательства. Просил суд в удовлетворении требований Хорошкеева В.А. отказать.

Представитель третьего лица в заседание явился, представил в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного разбирательства заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения Роспатента от 06.04.2013 по возражению против выдачи патента Российской Федерации N 2176450, мотивируя его тем, что первоначально обратился 12.07.2013 в Дорогомиловский районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения Роспатента, но определением суда от 04.09.2013 производство по делу было прекращено (л.д. 22, т. 1).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещён отказ в правосудии и в ней закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

При данных обстоятельствах считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения на основании статьи 117, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требование о признании недействительным решения Роспатента от 06.04.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2176450 "Фунгицидная композиция и способ подавления заболеваний растений" удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности следующих двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закон у или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившего в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

Пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявление подано физическим лицом Хорошкеевым В.А. являющимся патентным поверенным Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 316-ФЗ "О патентных поверенных" патентными поверенными признаются граждане, получившие в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус патентного поверенного и осуществляющие деятельность, связанную с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжением такими правами.

Пункт 1 статьи 4 того же закона предусматривает, что патентный поверенный в пределах специализации, указанной в Реестре, вправе осуществлять в интересах работодателя, заключившего с ним трудовой договор, или лица, заключившего с ним или с его работодателем гражданско-правовой договор, следующие виды деятельности патентного поверенного:

1) давать консультации по вопросам правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защиты интеллектуальных прав, приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжения такими правами;

2) проводить патентные исследования и анализ обстоятельств, обусловливающих выбор объекта правовой охраны;

3) осуществлять оформление и подачу от имени доверителя, заказчика, работодателя заявок и иных документов, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации для получения правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе созданных при осуществлении международного научно-технического сотрудничества. При подаче заявок на выдачу патентов на секретные изобретения патентный поверенный должен иметь соответствующий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну;

4) взаимодействовать от имени доверителя, заказчика, работодателя с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при нем палатой по патентным спорам, в том числе вести переписку, подготавливать и направлять возражения на решения по экспертизе, заявления и другие документы, принимать участие в экспертных и иных совещаниях и заседаниях;

5) проводить правовую экспертизу проектов гражданско-правовых договоров, на основании которых осуществляется приобретение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации и распоряжение такими правами, а также давать консультации по вопросам, связанным с заключением и исполнением таких договоров;

6) участвовать в качестве эксперта или представителя от имени доверителя, заказчика, работодателя в суде по делам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с распоряжением этими правами;

7) осуществлять иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность патентного поверенного в интересах доверителя, заказчика, работодателя

Таким образом, из содержания Закона о патентных поверенных следует, что патентный поверенный, осуществляя действия, названные в законе, всегда действует от имени и в интересах своего доверителя.

В ходе судебного заседания, отвечая на вопросы суда о своей заинтересованности, заявитель пояснил, что подача возражения против действия патента якобы обусловлена его ошибкой как патентного поверенного при проверке патентной чистоты продукта общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп", которую он пытается компенсировать, добиваясь аннулирования патента. Таким образом, заявитель фактически признал, что он действует в интересах иного лица, а не в своем интересе.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, несет заявитель.

При этом нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть не вероятностным (предположительным). Исходя из пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В этой связи в контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие заинтересованности заявителя является самостоятельным основанием для отклонения предъявленных требований.

По существу заявленных требований суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Как следует из материалов дела патент РФ N 2176450 на изобретение "Фунгицидная композиция и способ подавления заболеваний растений" был выдан по заявке N 98102395 с приоритетом от 12.07.1995 на имя Е.И. ДЮПОН ДЕ НЕМУР энд КОМПАНИ с многозвенной формулой изобретения, содержащей независимые пункты 1 и 13.

Заявитель 09.10.2012 подал в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам возражение против выдачи названного патента РФ N 2176450, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". В подтверждение своих доводов заявителем в возражении были указаны патентный документ 90/12791, опубликованный 01.11.1990, а также патент РФ N 2092051, опубликованный 10.10.1997.

По результатам рассмотрения возражения заявителя на заседании коллегии палаты по патентным спорам 31.01.2013 было установлено, что описание к патенту РФ N 2092051 было опубликовано 10.10.1997, т.е. позже даты приоритета оспариваемого изобретения по патенту РФ N 2176450.

Решением Роспатента от 06.04.2013 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, патент РФ N 2176450 оставлен в силе.

В ходе рассмотрения возражения заявителя было установлено, что в нем не приведено общедоступных до даты приоритета оспариваемого изобретения по патенту РФ N 2176450 источников информации, содержащих сведения о признаках оспариваемого изобретения по патенту РФ N 2176450, которыми оно отличается от решения по патентному документу WO 90/12791.

Согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон) изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета.

Оценка условия патентоспособности "изобретательский уровень" проводится в соответствии с пунктом 19.5.3 Правил ИЗ, согласно подпункту (2) которого изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает:

- определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 настоящих Правил;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

- анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Согласно пункту 22.3 Правил ИЗ "Уровень техники" при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться сам, либо о содержании которого ему может быть законным путём сообщено. Датой, определяющей включение информации в уровень техники, является - для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что оценка условия патентоспособности "изобретательский уровень" проводится в соответствии с положениями пункта 19.5.3 Правил ИЗ, а положения пункта 19.5.2 Правил ИЗ применяются только при оценке условия патентоспособности "новизна" и не подлежат применению при оценке условия патентоспособности "изобретательский уровень".

Патент РФ N 2092051 не подлежит включению в уровень техники при оценке условия патентоспособности "изобретательский уровень" изобретения по патенту РФ N 2176450, поскольку патент РФ N 2092051 опубликован 10.10.1997, т.е. позже даты приоритета (12.07.1995) изобретения по патенту РФ N 2176450.

Таким образом, решение Роспатента от 06.04.2013 соответствует действующему законодательству.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Хорошкеева Владимира Александровича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 06.04.2013 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Н.Н. Тарасов