Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2013 г. по делу N СИП-64/2013 Суд удовлетворил требование заявителя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку спорный товарный знак не используется в трех лет, в связи с чем его правовая охрана подлежит досрочному прекращению

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2013 г. по делу N СИП-64/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Монолит" (ул. Радио, д. 7, стр. 1, Москва, 105005; ОГРН 1027739599535) от 31.07.2013 N 2419-1605107/ВА

к обществу с ограниченной ответственностью "Златоград" (пр-кт Алишера Навои, д. 76, г. Киев, Украина)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "МОНОЛИТ" (свидетельство N 275620) вследствие его неиспользования,

третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бирюлин В.И. по доверенности от 23.07.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Монолит" (далее - банк) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоград" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "МОНОЛИТ" (свидетельство N 275620) в отношении всех услуг 36-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседание представитель банка доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения искового заявления, в том числе путем размещения публичной информации на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (ipc.arbitr.ru) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (arbitr.ru) о процессуальном состояние дела и публикации судебных актов, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направило.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Роспатента и общества "МОНОЛИТ".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем словесного товарного знака "МОНОЛИТ" (свидетельство N 275620), зарегистрированного Роспатентом 13.10.2008 с приоритетом от 10.10.2002 в отношении товаров 01, 06, 19-го и услуг 35, 36, 37, 40-го классов МКТУ.

Из справки об актуальном состоянии государственной регистрации спорного товарного знака (т. 1 л.д. 112) следует, что на основании решения Роспатента от 30.08.2010 частично прекращена правовая охрана товарного знака "МОНОЛИТ" (свидетельство N 275620) в отношении части товаров 6-го класса МКТУ, а 11.06.2013 осуществлена государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак на имя Слободянюк Виктора Петровича в отношении всех товаров 6-го класса МКТУ.

Банк, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что словесный товарный знак "МОНОЛИТ" не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Заявление мотивировано тем, что банк в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) осуществляет профессиональную деятельность, относящуюся к банковским операциям, включенным в 36-й класс МКТУ (10 редакция МКТУ).

Также в качестве доказательств заинтересованности банк указывает на то, что им была подана заявка N 2012715055 в Роспатент на регистрацию словесного товарного знака "Банк МОНОЛИТ". Однако в результате экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатент установил, что оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком "МОНОЛИТ" (свидетельство N 275620), зарегистрированным на имя ответчика в отношении однородных услуг 36-го класса МКТУ и имеющим более ранний приоритет.

Кроме того банк полагает, что произвольная часть его фирменного наименования тождественна спорному товарному знаку, что также свидетельствует о наличии заинтересованности в досрочном прекращении его правовой охраны.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Как следует из материалов дела, истец ведет свою хозяйственную деятельность в сфере банковских услуг.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках, банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 5 названного закона предусмотрено, что кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Из положений Закона о банках следует, что кредитные организации обладают специальной правоспособностью (правосубъектностью). Перечень разрешенных им видов деятельности не может быть изменен учредительными документами.

В пункте 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами.

Возможность осуществлять как банковские операции, так и все разрешенные сделки и виды деятельности, не относящиеся к ним, возникает у кредитной организации только после получения любой из лицензий Банка России на осуществление банковских операций.

Из материалов дела следует, что заявитель является кредитной организацией (т. 1 л.д. 54), которой предоставлены лицензии Центрального Банка Российской Федерации на осуществление банковских операций: N 1967 от 25.12.2007, 09.04.2013, согласно которым банку предоставлено право на осуществление следующих операций со средствами в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Таким образом, истец оказывает услуги, однородные услугам 36-го класса МКТУ (финансовая деятельность, кредитно-денежные операции), для индивидуализации которых, в том числе, зарегистрирован словесный товарный знак "МОНОЛИТ" (свидетельство N 275620).

С учетом изложенного и специальной правоспособности банка, предусмотренной Законом о банках, разрешенных видов деятельности, установленных лицензией Центрального Банка Российской Федерации N 1967, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания истца заинтересованным лицом в части досрочного прекращения правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ не относящихся к банковской и финансовой деятельности.

При этом подача заявки на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, не свидетельствует о наличии такой заинтересованности, ввиду специальной правосубъектности заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

Таким образом, судом первой инстанции не исследуются и не устанавливаются обстоятельства использования товарного знака "МОНОЛИТ" (свидетельство N 275620) в отношении услуг 36-го класса МКТУ, не относящихся к банковской и финансовой деятельности.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным признает банк заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "МОНОЛИТ" (свидетельство N 275620) в отношении услуг 36-го класса: выдача аккредитивов; услуги актуариев; анализ финансовый; банки сберегательные; операции банковские; информация об изменениях биржевого курса; выдача дорожных чеков; выпуск ценных бумаг; агентства по обеспечению поручительств, гарантий; обслуживание по дебетовым карточкам; агентства по инкассации долгов; информация по вопросам финансов; ссуды ипотечные [ипотечный кредит]; капиталовложения [услуги инвестиционных трестов]; клиринг [система взаимных расчетов]; консультации по вопросам финансов; информация о биржевой котировке; кредитные агентства; обслуживание по кредитным карточкам; организация лотерей; маклерство; экспертиза налоговая; операции по обмену денег; организация сбора благотворительных средств; организация сбора денег, подписей; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; палаты расчетные; банки сберегательные; хранение в сейфах; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; ростовщичество; ипотечные ссуды [ипотечный кредит]; ссуды с погашением в рассрочку; управление финансовой деятельностью; операции факторные; финансирование; хранение ценностей; проверка подлинности чеков; выпуск и выдача дорожных чеков.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 2.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (01.08.2013) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству N 275620, исчисляется с 01.08.2010 по 01.08.2013 включительно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представил, доводы заявителя не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело заявителем доказательств не заявил.

Таким образом, требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "МОНОЛИТ" (свидетельство N 275620) вследствие его неиспользования подлежат удовлетворению в отношении услуг 36-го класса МКТУ, относящихся к банковской и финансовой деятельности.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Монолит" удовлетворить частично.

Прекратить досрочно правовую охрану товарного знака "МОНОЛИТ" (свидетельство N 275620) в связи с его неиспользованием в отношении услуг 36-го класса МКТУ: выдача аккредитивов; услуги актуариев; анализ финансовый; банки сберегательные; операции банковские; информация об изменениях биржевого курса; выдача дорожных чеков; выпуск ценных бумаг; агентства по обеспечению поручительств, гарантий; обслуживание по дебетовым карточкам; агентства по инкассации долгов; информация по вопросам финансов; ссуды ипотечные [ипотечный кредит]; капиталовложения [услуги инвестиционных трестов]; клиринг [система взаимных расчетов]; консультации по вопросам финансов; информация о биржевой котировке; кредитные агентства; обслуживание по кредитным карточкам; организация лотерей; маклерство; экспертиза налоговая; операции по обмену денег; организация сбора благотворительных средств; организация сбора денег, подписей; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; палаты расчетные; банки сберегательные; хранение в сейфах; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; ростовщичество; ипотечные ссуды [ипотечный кредит]; ссуды с погашением в рассрочку; управление финансовой деятельностью; операции факторные; финансирование; хранение ценностей; проверка подлинности чеков; выпуск и выдача дорожных чеков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Монолит" 4000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев