Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2014 г. по делу N СИП-298/2013 Суд признал недействительным решение службы по интеллектуальной собственности в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и возвратил обществу государственную пошлину, поскольку доказательств использования правообладателем спорного товарного знака в отношении тех товаров и услуг, применительно к которым признано отсутствие заинтересованности со стороны заявителя, не имеется

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2014 г. по делу N СИП-298/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Поликс-2000" (ул. Борисовские Пруды, д. 24/2, г. Москва, 115612, ОГРН 1037739258479)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Оптик Мастер" (ул. Победы, 11, г. Санкт-Петербург, 196070)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.01.2012 N 2000729751 (224968) в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Поликс-2000" в отношении товаров и услуг по мотивам отсутствия у него заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 224968,

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя - Христофорова А.А., по доверенности от 01.06.2011;

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Слепенкова А.С., по доверенности N 01/25-604/41 от 03.10.2013;

от третьего лица - Поповой Л.И., по доверенности от 03.12.2013; Званцовой И.Н., по доверенности от 03.12.2013, установил

Общество с ограниченной ответственностью "Поликс-2000" (далее - ООО "Поликс-2000", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее - Роспатент) от 30.01.2012 N 2000729751(224968).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено закрытое акционерное общество "Оптик Мастер" (далее - ЗАО "Оптик Мастер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-65683/2012 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-65683/2012 было оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-65683/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу были отменены, дело с учетом части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

При новом рассмотрении заявитель уточнил требования и просит суд признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.01.2012 N 2000729751 (224968) в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Поликс-2000" в отношении товаров и услуг по мотивам отсутствия у него заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 224968.

Изменение предмета требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя уточненные требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал, что Роспатентом заинтересованность заявителя установлена лишь в отношении незначительного перечня товаров и услуг, а именно в отношении тех товаров и услуг, в отношении которых представлены доказательства фактического осуществления деятельности и использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком третьего лица. По мнению ООО "Поликс-2000", удовлетворяя частично заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, Роспатент неправомерно не прекратил правовую охрану в отношении тех товаров и услуг, которые являются однородными товарам и услугам, применительно к которым установлено наличие заинтересованности заявителя. При этом заявитель полагает, что Роспатентом необоснованно не учтена однородность товаров, соотносящихся как общее и частное, например, "антисептические средства" и "растворы для контактных линз", "медицинские приборы и инструменты" и "глазные линзы для имплантации", а также однородность таких услуг как "агентства по импорту-экспорту" и "агентства по коммерческой информации". ООО "Поликс-2000" считает незаконным отказ Роспатента в признании заинтересованности заявителя в отношении тех видов деятельности, применительно к которым им были представлены доказательства, свидетельствующие о приготовлении к использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком. С точки зрения заявителя, наличие между ним и третьим лицом гражданско-правового спора (дело N А40-93872/2011) создает отдельное (не зависящее от доказанности использования заявителем спорного обозначения для тех или иных товаров и услуг) основание для признания заявителя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака третьего лица.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление от 31.07.2012 и письменных объяснениях, представленных в настоящее судебное заседание. В частности, полагает, что при определении заинтересованности лица в прекращении правовой охраны товарного знака подлежит установлению однородность товаров и услуг, относительно которых содержится требование о прекращении правовой охраны товарного знака и тех товаров и услуг, которые производятся (или имеется фактическое намерение производить) лицом, подавшим такое заявление. По мнению Роспатента, сравнительный анализ деятельности заявителя (деятельность салонов оптики) и таких товаров и услуг как "антисептические средства", "медицинские приборы и инструменты", "агентства по коммерческой информации" свидетельствует об их неоднородности. Также Роспатент обращает внимание, что в перечне товаров и услуг заявленных на регистрацию обозначений "МАСТЕРОПТИК" (заявки N 2011719809, N 2011719803) отсутствуют такие товары и услуги как "антисептические средства", "медицинские приборы и инструменты", "агентства по коммерческой информации", что указывает на отсутствие у ООО "Поликс-2000" заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 224968.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения. Указывает на отсутствие однородности между "антисептическими средствами" и "раствором для контактных линз", между "медицинскими приборами и инструментами" и "глазными линзами для имплантации".

Судебное разбирательство по ходатайству представителя Роспатента было проведено с объявлением перерыва в судебном заседании до 16.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарный знак "OPTICMASTER" был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.10.2002 по заявке N 2000729751/50 с приоритетом 22.11.2000 в отношении товаров и услуг 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 16, 35, 36, 37, 39 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя ЗАО "Оптик Мастер" (свидетельство Российской Федерации N 224968).

ООО "Поликс-2000" обратилось в Роспатент с заявлением от 07.07.2011 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "OPTICMASTER" по свидетельству Российской Федерации N 224968 в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечне свидетельства по причине его неиспользования в течение трех лет до момента обращения с заявлением.

Решением Роспатента от 30.01.2012 данное заявление было удовлетворено частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 224968 в отношении товаров 05 класса МКТУ: "препараты для чистки контактных линз; растворы для контактных линз", товаров 09 класса МКТУ: "линзы контактные; линзы оптические; оптические линзы корректирующие; линзы оптические насадочные; лупы; оправы для очков; оправы для пенсне; оптические изделия; очки (оптика) стекла для очков; стекла оптические; стекла светозащитные (противоослепляющие); футляры для контактных линз; футляры для очков; футляры для пенсне", 10 класса МКТУ: "глазные линзы для имплантации" и услуг 35 класса МКТУ: "агентства по импорту-экспорту; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей".

Считая названное решение Роспатента неправомерным в части отказа в удовлетворении заявления о досрочном прекращении спорного товарного знака по мотивам отсутствия у заявителя заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака применительно к иным товарам и услугам, указанным в свидетельстве на данный товарный знак, ООО "Поликс-2000" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из доказанности факта заинтересованности заявителя в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении лишь части товаров и услуг 05, 09, 10 и 35 классов МКТУ.

Отменяя данные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в рамках настоящего дела судам надлежало должным образом исследовать правильность установления Роспатентом фактов заинтересованности (незаинтересованности) заявителя в отношении товаров и услуг 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 16, 35, 36, 37, 39 и 42 классов МКТУ исходя из действующего законодательства и выяснить обстоятельства, свидетельствующие об использовании правообладателем товарного знака "OPTICMASTER", в связи с чем в целях правильного рассмотрения и разрешения спора предложено выявить критерии заинтересованности в отношении рассматриваемых классов товаров и услуг МКТУ. Данные указания суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят обязательный характер для суда, вновь рассматривающего дело.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ООО "Поликс-2000" подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "Поликс-2000" с заявлением в Роспатент), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам (пункт 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьям 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

На основании пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, защита нарушенных и оспоренных гражданских прав осуществляется в административном порядке.

Пунктом 2 статьи 1248 названного кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных этим кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных в том числе прекращением правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, решения которого могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с действовавшей на момент обращения ООО "Поликс-2000" с настоящим заявлением (07.07.2011) редакцией пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могло быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам.

Таким образом, ООО "Полиск-2000" правомерно обратилось с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в Роспатент, который на тот момент являлся компетентным государственным органом, уполномоченным на рассмотрение соответствующих заявлений и принятие решений по ним.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть предъявлено только заинтересованным лицом. Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Согласно же правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

К заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

По смыслу приведенного разъяснения высшей судебной инстанции, заинтересованность конкретного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего иному лицу, обусловлена осуществлением им деятельности по производству тех же товаров (работ, услуг), на которые распространяется правовая охрана товарного знака, либо однородных им товаров (работ, услуг), которые могут быть непосредственно и не включены в свидетельство на товарный знак.

Как верно отмечено Роспатентом в письменных объяснениях от 16.01.2014, при определении заинтересованности лица в прекращении правовой охраны товарного знака подлежит установлению однородность товаров и услуг, относительно которых содержится требование о прекращении правовой охраны товарного знака и тех товаров и услуг, которые производятся (или имеется фактическое намерение производить) лицом, подавшим такое заявление.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ООО "Поликс-2000" были представлены сведения из сети Интернет, фотография вывески магазина, товарные накладные N ГлМ-23249 от 28.07.2011, N 5219 от 29.07.2011, счет-фактуры N ГлМ-23249 от 28.07.2011, N 5219 от 29.07.2011, кассовые чеки, в результате исследования которых Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, владея сетью специализированных магазинов оптики "Мастероптик", фактически осуществляет деятельность в области реализации очков, оправ, линз для очков и контактных линз, оказывает консультационные услуги специалистов в этой области.

При этом ООО "Поликс-2000" 23.06.2011 в Роспатент были поданы заявки N 2011719809 и N 2011719853 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения, содержащего словесный элемент "МАСТЕРОПТИК - МАГАЗИНЫ ХОРОШЕГО ЗРЕНИЯ" для товаров и услуг 09, 35, 40, 44 классов МКТУ.

Заинтересованность заявителя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака была признана Роспатентом в отношении следующих товаров (услуг):

05 класс МКТУ: "препараты для чистки контактных линз; растворы для контактных линз";

09 класс МКТУ: "линзы контактные; линзы оптические; оптические линзы корректирующие; линзы оптические насадочные; лупы; оправы для очков; оправы для пенсне; оптические изделия; очки (оптика); стекла для очков; стекла оптические; стекла светозащитные (противоослепляющие); футляры для контактных линз; футляры для очков; футляры для пенсне";

10 класс МКТУ: "глазные линзы для имплантации";

35 класс МКТУ: "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; сбыт товара через посредников";

42 класс МКТУ: "консультации профессиональные (не связанные с деловыми операциями); оптика (услуги специалистов-оптиков); реализация товаров".

Кроме того, Роспатентом в оспариваемом решении отмечено, что представленные заявителем материалы не содержат никаких сведений, которые позволили бы сделать вывод об осуществлении им деятельности, связанной с оказанием услуг, квалифицируемых по 36, 37, 39 классам МКТУ, а также с оставшимися услугами 35 и 42 классов МКТУ, а также с производством остальных товаров 05, 07, 08, 09, 10, 11 и 16 классов МКТУ.

Вместе с тем вывод об отсутствии заинтересованности в оспариваемом решении мотивирован только в отношении некоторых товаров и услуг 08, 11, 35 и 37 классов МКТУ.

При этом из решения Роспатента также усматривается, что установление наличия (либо отсутствия) однородности между товарами и услугами, в отношении которых была признана заинтересованность в результате представления доказательств осуществления заявителем фактической деятельности и иными товарами и услугами, которые содержатся в свидетельстве на товарный знак, не производилась.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1.-3.1.2 Методических рекомендаций).

Однако приведенные положения Методических рекомендаций не были учтены Роспатентом при принятии оспариваемого решения. Фактически оценка однородности товаров и услуг с целью определения заинтересованности (отсутствия заинтересованности) ООО "Поликс-2000" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "OPTICMASTER" в отношении остальных товаров и услуг по перечисленным критериям в их совокупности не была проведена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, несмотря на неоднократные предложения Суда по интеллектуальным правам (в ходе предварительного судебного заседания, судебного разбирательства) представить анализ на предмет установления однородности товаров и услуг, в отношении которых ООО "Поликс-2000" заявляет доводы об однородности (в связи с чем в том числе в судебном заседании объявлялся перерыв), Роспатентом такой анализ не представлен. Содержащийся в письменных объяснениях от 16.01.2014 сравнительный анализ однородности произведен не в отношении товаров и услуг, об однородности которых утверждает заявитель, а в отношении деятельности заявителя (салоны оптики - как ее понимает Роспатент) и конкретных товаров и услуг - "антисептические средства", "медицинские приборы и инструменты", "агентства по коммерческой информации", что является методологически неверным.

Ссылка Роспатента на то, что доказательством отсутствия заинтересованности со стороны заявителя являются поданные им же самим заявки на регистрацию товарных знаков, в которых правовая охрана не испрашивается в отношении таких товаров и услуг как "антисептические средства", "медицинские приборы и инструменты", "агентства по коммерческой информации", подлежит отклонению в силу того, что подача заявок не является единственным и безусловным доказательством наличия (отсутствия) заинтересованности. Заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака иного лица может быть обусловлена и иными доказательствами, которые необходимо оценивать в совокупности.

В этой связи следует отметить, что на момент обращения ООО "Поликс-2000" с настоящим заявлением в Роспатент (07.07.2011) последний был осведомлен о подаче заявителем вышеназванных заявок (23.06.2011). Однако в оспариваемом решении при установлении заинтересованности Роспатент не ссылался на наличие данных заявок, не ограничивал заинтересованность заявителя товарами и услугами, которые перечислены заявках N 2011719809 и N 2011719853. Более того, Роспатентом была признана заинтересованность ООО "Поликс-2000" в том числе и в отношении тех товаров и услуг, правовая охрана в отношении которых не испрашивалась заявителем в заявках N 2011719809 и N 2011719853 от 23.06.2011 ("препараты для чистки контактных линз; растворы для контактных линз", "глазные линзы для имплантации", "агентства по импорту-экспорту; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей"), что указывает на противоречивость правовой позиции Роспатента в этой части.

Изложенные в письменных объяснениях третьего лица доводы о неоднородности товаров и услуг, в отношении которых соответствующие доводы заявляет ООО "Поликс-2000", не могут быть приняты судом, поскольку содержащийся в них сравнительный анализ носит частичный характер ("глазные линзы для имплантации" сравниваются лишь с "медицинскими приборами" без учета "медицинских инструментов"; в качестве критерия для установления однородности "антисептических средств" и "растворов для контактных линз" взят лишь критерий "одобренности офтальмологами", который, по мнению третьего лица, является критерием видовой принадлежности; услуги "агентства по импорту-экспорту" и "агентства по коммерческой информации" не сопоставлялись вообще). При этом суд учитывает, что самим Роспатентом в оспариваемом решении такой сравнительный анализ не производился.

При этом, как установлено в оспариваемом решении и следует из материалов дела, доказательств использования правообладателем (третьим лицом) спорного товарного знака в отношении тех товаров и услуг, применительно к которым признано отсутствие заинтересованности со стороны заявителя, не имеется.

Довод ООО "Поликс-2000" о том, что его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака обусловлена предъявлением к нему со стороны ЗАО "Оптик Мастер" иска о защите исключительных прав на товарный знак не может быть признан обоснованным в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны (статьи 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации), заинтересованность обусловлена необходимостью использования товарного знака в гражданском обороте, а не интересами защиты от предъявления требований со стороны правообладателя.

Также судом не принимается ссылка заявителя на то, что Роспатентом не были учтены виды деятельности, которыми заявитель лишь планировал заняться и сделал к этому организационные приготовления, так как в оспариваемом решении представленным ООО "Поликс-2000" доказательствам (план реализации отдела, протокол о намерениях) дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оспариваемое решение не может быть признано соответствующим закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а потому подлежит признанию недействительным в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Поликс-2000" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 224968.

Поскольку заявление ООО "Поликс-2000" было принято к производству Роспатентом правомерно, решение Роспатента от 30.01.2012 не вступило в силу ввиду его своевременного оспаривания, то дальнейшее рассмотрение заявления ООО "Поликс-2000" в части, признанной судом недействительной, должно быть произведено Роспатентом по правилам, действовавшим на момент принятия и рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с органа, принявшего оспариваемый акт, в пользу заявителя.

Вместе с тем в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб на решения и постановления суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, уплачиваемой за рассмотрение такого требования, то есть уплачивается в размере 1 000 руб., тогда как заявителем в обоих случаях уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Исходя из этого и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО "Поликс-2000" государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.01.2012 N 2000729751 (224968) недействительным в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Поликс-2000" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 224968.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Поликс-2000" в вышеназванной части.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поликс-2000" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 2 000 (Две тысячи) руб., за подачу апелляционной жалобы - 1 000 (Одну тысячу), за подачу кассационной жалобы - 1 000 (Одну тысячу) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поликс-2000" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 30 от 23.01.2012 и чек-ордером от 22.08.2013 государственную пошлину за подачу апелляционной и кассационных жалоб в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

С.П. Рогожин

Н.Л. Рассомагина