Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2013 г. N С01-3/2013 по делу N А40-65683/2012 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суду следует выявить критерии заинтересованности в отношении рассматриваемых классов товаров и услуг

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2013 г. N С01-3/2013 по делу N А40-65683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Кручининой Н.А., Васильевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликс-2000" (ул. Борисовские Пруды, д. 24/2; г. Москва, 115612, ОГРН 1037739258479)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-65683/12, принятое судьей Тарасовым Н.Н., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу, принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поликс-2000" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30 корп. 1; г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Оптик Мастер" (Победы, 11 г. Санкт-Петербург, 196070)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.01.2012 по заявке N 2000729751(224968),

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ООО "Поликс-2000"): Христофоров А.А. по доверенности от 01.06.2011,

от заинтересованного лица (Роспатент): Слепенков А.С. по доверенности от 09.10.2012 N 01/25-726/41,

от третьего лица (ЗАО "Оптик Мастер"): представитель не явился, извещено, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поликс-2000" (далее - ООО "Поликс-2000", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.01.2012 по заявке N 2000729751(224968). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-65683/12 в удовлетворении заявленного требования отказано (том 9 л.д. 24-26). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение от 16.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 9 л.д. 68-70). 

Не согласившись с указанными судебными актами, 24.06.2013 ООО "Поликс-2000" обратилось с настоящей кассационной жалобой (том 9 л.д. 74-80). 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2013 кассационная жалоба оставлена без движения на срок до 22.08.2013. 

22.08.2013 обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения устранены. 

ЗАО "Оптик Мастер" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Поликс-2000" поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного проц ессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, товарный знак по свидетельству N 224968 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.10.2002 по заявке N 2000729751/50 с приоритетом от 22.11.2000 в отношении товаров и услуг 05-11, 16, 35-37, 39 и 42 классов МКТУ на имя ЗАО "Оптик Мастер". 

ООО "Поликс-2000" обратилось в Роспатент с заявлением от 07.07.2011 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "OPTICMASTER" по свидетельству N 224968 в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечне свидетельства по причине его неиспользования.

Решением Роспатента от 30.01.2012 заявление от 07.07.2011 удовлетворено частично и досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству N 224968 в отношении товаров 05 класса МКТУ: "препараты для чистки контактных линз; растворы для контактных линз", товаров 09 класса МКТУ: "линзы контактные; линзы оптические; оптические линзы корректирующие; линзы оптические насадочные; лупы; оправы для очков; оправы для пенсне; оптические изделия; очки (оптика) стекла для очков; стекла оптические; стекла светозащитные (противоослепляющие); футляры для контактных линз; футляры для очков; футляры для пенсне", 10 класса МКТУ: "глазные линзы для имплантации" и услуг 35 класса МКТУ: "агентства по импорту-экспорту; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей". 

Ссылаясь на неиспользование товарного знака "OPTICMASTER" в течение трех лет после его государственной регистрации, а также на то, что Роспатентом неправомерно была прекращена правовая охрана товарного знака только в отношении отдельных позиций классов МКТУ, ООО "Поликс-2000" обратилось в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности факта заинтересованности заявителя в досрочном прекращении правовой охраны отношении товаров и услуг 05, 09, 10, 35, 42 классов МКТУ и отсутствия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "OPTICMASTER" в отношении товаров и услуг 06, 07, 08, 11, 16, 36,37, 39, классов МКТУ. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как усматривается из материалов дела ООО "Поликс-2000" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.01.2012 по заявке N 2000729751(224968) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющее реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Роспатент, исследовав доказательства, представленные заявителем в обоснование заинтересованности, и установив отсутствие такой заинтересованности, вправе отказать заявителю в досрочном прекращении правовой охраны знака. При этом отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, исходя из положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из критериев признания законным решения Роспатента, принятого по заявке о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является установление обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности (незаинтересованности) заявителя. При установлении заинтересованности заявителя доказыванию подлежит факт неиспользования (использования) товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Данные обстоятельства должны быть выяснены и установлены в оспариваемом решении Роспатента. При оспаривании решения Роспатента правильность установления указанных обстоятельств подлежит исследованию судом с учетом требований действующего законодательства. 

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, при рассмотрении заявленного требования судам первой и апелляционной инстанций надлежало должным образом исследовать правильность установления Роспатентом фактов заинтересованности (незаинтересованности) заявителя в отношении товаров и услуг 05-11, 16, 35-37, 39 и 42 классов МКТУ, исходя из действующего законодательства и выяснить обстоятельства, свидетельствующие об использовании правообладателем товарного знака "OPTICMASTER".

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не дана оценка выводам решения Роспатента. 

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Учитывая требования части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам. 

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, выявить критерии заинтересованности в отношении рассматриваемых классов товаров и услуг МКТУ, проверить доводы заявителя, исходя из положений действующего законодательства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-65683/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева