Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2014 г. N С01-356/2013 по делу N А40-167185/2012 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу об отказе в регистрации в качестве товарного знака, поскольку заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками; не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2014 г. N С01-356/2013 по делу N А40-167185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Уколова С.М.,

судей Корнеева В.А., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Монстр Энерджи Компани" (Monster Energy Company)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Каменецкий Д.В., Бекетова И.В., Якутов Э.В.), принятых в рамках дела N А40-167185/2012

по заявлению компании "Монстр Энерджи Компани" (Monster Energy Company) (корпорация штата Делавэр, 550, Моника Серкл, Свит 201, Корона, штат Калифорния 92880, США)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортного предприятия "Бытовик" (ул. Гаражная, д. 3, пос. Малаховка, Московская область, 140032)

о признании недействительным решения от 21.09.2012 N 2010735259 об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения "МОНСТР" в отношении 32-го, 33-го классов МКТУ. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Грядов Д.Е. по доверенности от 12.09.2013,

от заинтересованного лица: Лебедева А.А. по доверенности от 20.09.2013,

от третьего лица: Михайлов С.В. по доверенности от 19.07.2013.

Суд установил:

компания "Монстр Энерджи Компани" (далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения 21.09.2012 N 2010735259 об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения "МОНСТР" в отношении 32 и 33 классов МКТУ. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - ООО "АТП "Бытовик"). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемые судебные акты, отправить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель компании заявленные требования поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты. 

Представители Роспатента и ООО "АТП "Бытовик" возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.11.2010 Хансен Беверидж Компани в Роспатент подана заявка N 2010735259 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "МОНСТР" для товаров 05 "пищевые биологически активные добавки", 32 "безалкогольные напитки, в том числе энергетические напитки и энергетические напитки с запахом и вкусом кофе, все обогащенные витаминами, минералами, питательными веществами, аминокислотами и/или травами" и 33 "алкогольные энергетические напитки, алкогольные напитки на основе кофе, алкогольные напитки, за исключением пива" классов МКТУ.

Роспатентом 20.02.2012 внесены изменения в заявку, в части наименования заявителя указана компания Монстр Энерджи Компани. 

По результатам проведения экспертизы Роспатентом 14.05.2012 принято решение о государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 05 класса МКТУ. 

В отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ в государственной регистрации товарного знака отказано в связи несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В палату по патентным спорам 14.08.2012 поступило возражение Монстр Энерджи Компани, в котором заявитель выразил свое несогласие с вышеуказанным решением Роспатента. 

По результатам рассмотрения названного возражения решением Роспатента от 21.09.2012 N 2010735259 решение экспертизы от 14.05.2012 оставлено в силе. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с заявлением в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 222272, 316513, 415828. 

Кроме того, противопоставленные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ. 

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. 

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. 

Интеллектуальная собственность охраняется законом. 

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. 

Отказ Роспатента в регистрации основан на том, что заявленное обозначение не соответствует пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в этом пункте, допускается только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003 года, зарегистрированным Минюстом РФ 25 марта 2003 года (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). 

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. 

пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

При этом, оценивая правильность сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства, судам следует учитывать правовые позиции, высказанные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего восприятия), а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. 

При этом Роспатент пришел к выводам, что заявленное обозначение сходно в целом с противопоставленными товарными знаками благодаря общему зрительному впечатлению, обусловленному их близким композиционным построением. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 по делу N А40-9614/2012-27-117. 

Как следует из материалов дела, обозначение по заявке N 2010735259 представляет собой словесное обозначение "МОНСТР", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами кириллического алфавита. 

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 222272 является словесным, содержит словесный элемент "MONSTER", выполненный заглавными буквами латинского алфавита, стандартным шрифтом белого цвета. 

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 316513 является комбинированным, на фоне квадрата синего цвета изображен словесный элемент "MONSTER", выполненный заглавными буквами латинского алфавита, оригинальным шрифтом желтого цвета. 

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 415828 является комбинированным, на фоне квадрата черного цвета изображен словесный элемент "MONSTER", выполненный заглавными буквами латинского алфавита, жирным шрифтом белого цвета. 

Все противопоставленные товарные знаки представляют собой серию с общим для всех элементом "MONSTER", выполненным заглавными буквами латинского алфавита. Правообладателем противопоставленных товарных знаков является третье лицо. 

Судами обоснованно сделан вывод о том, что "MONSTER" в переводе с английского имеет значение - чудовище, урод, понятен российскому потребителю, в связи с чем акцентирует на себе его внимание и играет важную роль при восприятии обозначения в целом. 

Кроме того, сравниваемые обозначение и товарные знаки относятся к однородным товарам 32 и 33 классов МКТУ, что заявителем не оспаривается. 

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено сходство сравниваемых товарных знаков до степени смешения. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у сравниваемых обозначений отсутствует смысловое (семантическое), визуальное (графическое) сходство, отклоняется. 

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. 

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение. 

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. 

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Словесный элемент серии противопоставленных товарных знаков - "MONSTER" созвучен русскому слову "МОНСТР", то есть сходен по фонетическому признаку, что обусловлено одинаковым составом согласных и близким составом гласных звуков. 

Словесное обозначение "МОНСТР" (урод, чудовище) сходно и по семантическому критерию сходства со словесным элементом "MONSTER" (в английском - монстр, чудовище, урод, исполинский, огромный) противопоставленных товарных знаков, поскольку они имеют одинаковое смысловое значение. 

То обстоятельство, что имеет место графическое отличие товарных знаков и спорного обозначения, не опровергает их сходства, поскольку основным элементом является слово МОНСТР в русской и латинской транскрипции. 

На основании изложенного, заявленное обозначение правомерно признано Роспатентом сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками в связи с семантическим тождеством словесного элемента "MONSTER/МОНСТР", а также в связи с фонетическим сходством. 

Довод заявителя о наличии регистрации за ним других товарных знаков, содержащих словесные элементы "MONSTER" и "МОНСТР", не относится к рассматриваемому спору, поскольку тождественность или сходство до степени смешения товарных знаков устанавливается, исходя из фактических обстоятельств дела применительно к спорному обозначению в его сравнении с противопоставленными ему товарными знаками. 

Учитывая изложенное, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-167185/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Монстр Энерджи Компани" (Monster Energy Company) - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента принятия. 

Председательствующий судья

С.М. Уколов

Судья

В.А. Корнеев

Судья

В.В. Голофаев