Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2013 г. N С01-413/2013 по делу N А40-165586/2012 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Пилкина Виталия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 (судья Карева Н.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Расторгуев Е.Б., Валиев В.Р., Лаптева О.Н.) по делу N А40-165586/2012

по иску Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тошиба Си-Ай-Эс" (ул. Киевская, д. 7, Москва, 121059, ОГРН 1037704002027)

о возмещении упущенной выгоды

с участием третьих лиц: Мирошниченко Владимир Витальевич (Московская область) и Пилкина Валентина Дмитриевна (Москва)

и приложенными к жалобе документами, установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по настоящему делу.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2013 кассационная жалоба в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины (абзац 7 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

18.12.2013 материалы арбитражного дела в соответствии с утвержденным порядком по делопроизводству в арбитражных судах возвращены в суд первой инстанции.

19.12.2013 истец вновь обратился с кассационной жалобой.

Повторно обращаясь с кассационной жалобой, истец уплатил государственную пошлину в установленных законом порядке и размере.

Рассмотрев материалы вновь поданной кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения, поскольку кассационная жалоба в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана заявителем непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд, принявший соответствующий судебный акт.

Соблюдение порядка подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью заявителей жалоб, обусловленной необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и судебного дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена непосредственно в суд кассационной инстанции, и на момент ее поступления материалы арбитражного дела были возвращены в суд первой инстанции, жалоба подлежит возврату заявителю. 

Возвращая настоящую кассационную жалобу, суд кассационной инстанции также обращает внимание на пропуск заявителем срока кассационного обжалования. 

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда. 

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 05.11.2013 (с учетом выходных и праздничных дней). 

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем 19.12.2013 (входящий штамп канцелярии Суда по интеллектуальным правам), то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование истцом не заявлено. 

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению также на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, 275, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить Пилкину Виталию Евгеньевичу кассационную жалобу от 19.12.2013 с приложенными к ней документами.

2. Возвратить Пилкину Виталию Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.12.2013 N 155. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев