Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2014 г. N С01-421/2013 по делу N А40-102936/2013 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарный знак, которыми заявителю было отказано в принятии обеспечительных мер, указав, что заявитель не обосновал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, доводы носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2014 г. N С01-421/2013 по делу N А40-102936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Химичев В.А.,

судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" / NESTLE WATERS FRANCE

на определение Арбитражного суда города Москвы (судья Хайло Е.А.) от 31.07.2013 по делу N А40-102936/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Верстова М.Е., Лаптева О.Н., Садикова Д.Н.) от 30.10.2013 по тому же делу,

по исковому заявлению акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" / NESTLE WATERS FRANCE (Бульвар Гарибальди, 12, Исси-Ле-Мулино, 92130, Франция / Boulevard Garibaldi, 12, Issy les Moulineaux, 92100, France)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переславская, д. 6, стр. 1, офис 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гранд Беверэдж Лимитед / Grand Beverage Limited (офис 24, 164 Кенсингтон Хай Стрит, Кенсингтон, Лондон / office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W87RG, GB),

о защите исключительных прав на товарный знак "VITTEL",

при участии в судебном заседании:

от компании "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" / NESTLE WATERS FRANCE - представитель Ясницкий П.В. (доверенность от 06.12.2013 N 77 АБ 1955063);

от общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" . представитель Сосов М.А. (доверенность от 25.09.2013 N МЦ-255);

от Гранд Беверэдж Лимитед / Grand Beverage Limited - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" / NESTLE WATERS FRANCE (далее - АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ООО "АкваЛайф", ответчик) с требованием: о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоза на территорию Российской Федерации товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, хранение, перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить названный товар.

Одновременно с подачей искового заявления АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной таможенной службе выпускать на таможенную территорию Таможенного Союза товар, ввозимый ООО "АкваЛайф" по декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, который содержит принадлежащие АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" следующие товарные знаки: комбинированный товарный знак "VITTEL" по свидетельству N 962890 в Международном реестре товарных знаков; словесный товарный знак "VITTEL" по свидетельству N 472163 в Международном реестре товарных знаков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 истцу было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, которое было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя, в обжалуемых определении и постановлении отсутствует оценка доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер и мотивы их отклонения, изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выводы суда первой инстанции о нарушении баланса интересов сторон принятием обеспечительных мер не соответствуют обстоятельствам дела.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности обжалуемых судебных актов, АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" указывает на то, что нормами международного права и российского законодательства в качестве мер защиты правообладателя товарных знаков предписано применение мер обеспечения иска уже на момент наличия предположения о нарушении исключительного права.

Также считает, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; применение обеспечительных мер не нарушит баланс законных интересов сторон настоящего спора и публичных интересов.

При этом указывает на то, что испрашиваемые обеспечительные меры исполнимы, поскольку согласно представленным доказательствам (в отсутствие иных доказательств) спорный товар находился на момент принятия обжалуемых судебных актов, как и находится в настоящее время, у ответчика по адресу его местонахождения.

АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" обращает внимание суда на то, что ему крайне важно получить правовую оценку суда вышестоящей инстанции относительно правомерности отказа суда первой инстанции в обеспечении иска при вынесении обжалуемого определения по указанным в нем основаниям. От выводов суда вышестоящей инстанции при рассмотрении настоящей жалобы будет зависеть фактическая возможность реализации правообладателями нормативно предусмотренных процессуальных мер оперативной защиты при очевидной фактической угрозе нарушения исключительных прав на товарный знак путем "параллельного импорта".

ООО "АкваЛайф" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на неисполнимость судебного акта о принятии обеспечительных мер в отношении товара, выпущенного в свободное обращение полгода назад. Также считает, что в отсутствие встречного обеспечения будет нарушен баланс интересов сторон; испрашиваемые обеспечительные меры не только не устранят затруднение в исполнении судебного акта, а, наоборот, сделают его исполнение невозможным, так как в случае их принятия товар не попал бы в гражданский оборот.

Гранд Беверэдж Лимитед / Grand Beverage Limited (далее - Гранд Беверэдж Лимитед, третье лицо) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель Гранд Беверэдж Лимитед в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как отмечено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" имеется в виду "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

Суд на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представителем ООО "АкваЛайф" Сосовым М.А. заявлен отвод судье Химичеву В.А. По результатам его рассмотрения судьями Пашковой Е.Ю. и Силаевым Р.В. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

В судебном заседании представитель АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ООО "АкваЛайф" возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

Нормами федерального закона или международного договора Российской Федерации может быть установлен дополнительный по сравнению с положениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель приводит положения "Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности" (ТРИПС/TRIPS) (Заключено в Марракеше 15.04.1994, ратифицировано Российской Федерацией Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ "О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г." и вступившее в силу для Российской Федерации с 22.08.2012), регулирующего вопросы осуществления интеллектуальных прав, в том числе вопросы принятия безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности.

Указанное международное соглашение не предусматривает полной унификации национального законодательства, а закрепляет минимальные стандарты охраны интеллектуальных прав. Но при этом оно требует, чтобы национальное законодательство содержало процедуры для осуществления интеллектуальных прав, позволяющие прибегнуть к эффективным действиям, направленным против любого нарушения этих прав.

Российское арбитражно-процессуальное законодательство содержит нормы, предусматривающие возможность принятия обеспечительных мер, то есть срочных временных мер, направленных на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов) и позволяющие заинтересованным лицам прибегнуть к эффективным действиям, направленных на защиту их прав.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы о принятии обеспечительных мер в целях защиты исключительных прав содержатся также в гражданском законодательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 09.12.2002 N 11), следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 и в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11, а также исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорный товар не находится на Михневском таможенном посту Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России, что следует из пояснений представителя АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ", нашедших отражение в постановлении суда апелляционной инстанции.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

Нормы международного права и национального законодательства, предусматривающие принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности, в тоже время носят сбалансированный характер, позволяющий учесть различные интересы. Они также предусматривают необходимость доказывания обоснованности принятия обеспечительных мер.

При разрешении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы процессуального права, и учли толкование, изложенное в постановлениях от 12.10.2006 N 55 и от 09.12.2002 N 11.

Суды пришли к выводу о том, что заявитель не обосновал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Оценивая доводы истца, приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суды правомерно посчитали, что доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

С учетом изложенного, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер и мотивы их отклонения и о не соответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

К кассационной жалобе приложен оригинал платежного поручения N 3419 от 15.11.2013, согласно которому ООО "ППФ "ЮС" уплатило 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы к ООО "АкваЛайф".

Поскольку в платежном поручении N 3419 от 15.11.2013 в качестве плательщика указано ООО "ППФ "ЮС" и отсутствуют сведения о том, что оплата произведена за АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ", вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины не может быть решен в данном судебном заседании.

Заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-102936/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова