Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2014 г. N С01-373/2013 по делу N А40-15787/2013 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия доказательств использования спорного произведения именно ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2014 г. N С01-373/2013 по делу N А40-15787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Николая Степановича

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Хайло Е.А.) от 04.07.2013 по делу N А40-15787/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Трубицын А.И., Верстова М.Е., Садикова Д.Н.) от 24.09.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Сафронова Николая Степановича (г. Москва, ОГРНИП 312774616700932)

к индивидуальному предпринимателю Ротборт Виктору Мотельевич (г. Москва, ОГРНИП 309774632000180)

о взыскании компенсации в размере 960 000 рублей, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егиян Н.В., по доверенности от 17.01.2014,

от ответчика: Гальченко П.С., по доверенности от 11.06.2013, Веремчук В.А., по доверенности от 116.09.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Сафронов Николай Степанович (далее - ИП Сафронов Н.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ротборту Виктору Мотельевичу (далее - ИП Ротборт В.М.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 960 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены судебных актов истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленный в дело товарный чек прямо свидетельствует о том, что ответчиком реализована репродукция картины, из квитанции об оплате явно не следует, что оплата произведена за выполненную техническую работу, то есть нарушителем исключительного права на произведение является именно ответчик. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились, представили письменный отзыв, доводы, изложенные в нем, поддержали и считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автором картины "Пик красоты" является Сафронов Николай Степанович. Авторство Сафронова Н.С. подтверждается опубликованием указанной картины на обложке периодического информационно-рекламном журнале "Проспект business" выпуск лето 2009 год, в альбоме работ художника "Лети и мечтай" (стр. 82), отпечатанном в 2007 год, в альбоме работ художника "Символизм" (стр. 76), отпечатанном в 2011 году.

Подлинник картины "Пик красоты" был продан Отчерцову В. Г. по договору купли-продажи N 15 от 15.08.2006. Стоимость договора определена в размере 480 000 руб. В соответствии с договором от 18.06.2012 Сафронов Н.С. передал ИП Сафронову Н.С. исключительное право на картину "Пик красоты".

При рассмотрении дела судами установлено, что 08.11.2012 ответчиком принят заказ от неустановленного физического лица на репродуцирование двух картин с предоставлением заказчиком файлов в электронном виде. 12 декабря 2012 года заказ ответчиком выполнен и сдан заказчику. Ответчиком оформлен товарный чек N 002 от 12.12.2012 на сумму 17 071 рубль за две репродукции (11 864 рубля + 5 207 рублей), которые оплачены заказчиком по безналичному платежу, с указанием в платёжной квитанции номера заказа - 3754.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Однако из представленных в материалы дела доказательств, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписи покупки, не следует, что именно ответчиком было допущено нарушение прав истца.

Судами установлено, что в ноябре 2012 года неустановленное физическое лицо оформило у ИП Ротборта В.М. заказ за N 3754, на изготовление репродукций, с предоставлением электронных файлов, с использованием которых необходимо было изготовить репродуцированные картины.

Таким образом, ответчик был привлечён для технического содействия неустановленному лицу в изготовлении репродукции картины "Пик красоты", самостоятельно не использовал вышеуказанное произведение.

Данное обстоятельство как установлено судами, подтверждается товарным чеком от 12.12.2012, квитанцией от 14.11.2012, что свидетельствует о том, что заказчик оплатил денежные средства за оказанную работу по изготовлению репродукции картины "Пик красоты" из цифрового файла.

Доказательств, подтверждающих, что цифровой файл для осуществления репродукции данной картины, был предоставлен непосредственно ответчиком, в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со статьями 15, 16, 37, 38, 40, 41 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Например, осуществляющая издательскую деятельность организация, предоставившая в типографию оригинал-макет произведения для печатания книги, будет являться надлежащим ответчиком в случае нарушения прав автора произведения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что истцом в материалы дела не представлена репродукция картины "Пик красоты", реализованная ответчиком. Представленные в дело товарный чек и квитанция об оплате не содержат указания на то, что оплата произведена именно за репродукцию картины "Пик красоты". Краткость записей о наименовании товара в товарном чеке и назначение платежа в платёжной квитанции не позволяют однозначно установить, произведена ли оплата за товар, то есть за продажу репродукции картины, и не опровергают доводы ответчика о том, что оплате подлежало выполнение технической работы по изготовлению репродукций по заказу неустановленного лица.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при отсутствии возможности проверить, не является ли лицо, заказавшее изготовление репродукции и представившее электронный файл, и лицо, выявившее факт продажи репродукции, одним и тем же лицом, о недоказанности заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы доказательства, представленные им в материалы дела, не подтверждается, так как судебные акты вынесены на основании доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указанные доводы являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-15787/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Николая Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев