Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2014 г. по делу N СИП-286/2013 Суд признал незаконным решение уполномоченного органа об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны изобразительному товарному знаку как нарушающее нормы закона о недобросовестной конкуренции и об основаниях для отказа в государственной регистрации товарного знака и обязал аннулировать регистрацию товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2014 г. по делу N СИП-286/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть судебного акта вынесена и оглашена 21 января 2014 г.

В полном объеме судебный акт изготовлен 28 января 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Беляковой Н.Н.,

при участии представителей:

от заявителя - Ермолина Д.Е. по доверенности от 24.05.2011, адвокат Хабаров Д.И. по доверенности от 24.05.2011,

от Роспатента - Королев С.В. по доверенности от 11.06.2013, он же от ФИПС по доверенности от 06.06.2013,

от ООО "ФИНАНСКонсалт" - Звонцова И.Н. по доверенности от 16.12.2013, Царева М.Ю. по доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление компании Юлиус Сэманн Лтд. / Julius Samann Ltd. (Weidstrasse 14 CH-6300 Zug, Switzerland)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, г. Москва, ОГРН 1047730015200) от 09.08.2013 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны изобразительному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 462804,

при участии третьих лиц: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп.1, Москва, 123995), общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСКонсалт" (ул. Свободы, 89, 5, Москва, ОГРН 1067746778109),

установил:

компания Юлиус Сэманн Лтд. / Julius Samann Ltd. (далее - Компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.08.2013 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны изобразительному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 462804. В качестве третьего лица заявитель указал федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный Институт промышленной собственности" (далее - ФИПС).

Определением суда от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица также привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСКонсалт" (далее - Общество).

В судебном заседании 21.01.2014 представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, мотивировал его схожестью спорного обозначения до степени смешения с комбинированными и изобразительными товарными знаками по международным регистрациям N 178969, 579396, 612525, 798981 и по свидетельству Российской Федерации N 438905, правообладателем которых является Компания. Считает, что регистрация Обществом спорного товарного знака в форме ели, сходного до степени смешения с товарными знаками Компании, не может ни при каких условиях считаться случайной, усматривает недобросовестность в соответствующих действиях Общества.

Представитель Роспатента и ФИПС требования заявителя оспорил на основании доводов отзыва от 14.11.2013. В частности, считает, что изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 462804 и комбинированные и изобразительные товарные знаки по международным регистрациям N 178969, 579396, 612525, 798981 и по свидетельству Российской Федерации N 438905 не являются сходными до степени смешения. В частности, сравниваемые обозначения отличаются внешней формой, не совпадают по признаку симметрии, имеют различные смысловое значение и цветовую гамму. Визуальные различия полагает существенными, исключающими сходство спорного и противопоставленных товарных знаков до степени смешения. Также не усматривает однородности товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых зарегистрирован спорный знак, с товарами того же класса противопоставленного знака N 178969, а именно: дезинфицирующие средства, добавки для ванны, препараты для уничтожения насекомых, химические продукты, поскольку перечисленные товары относятся к иной родовой группе, имеют иное назначение и различный круг потребителей. Товары 11 класса МКТУ, для которых в том числе зарегистрирован оспариваемый товарный знак, считает неоднородными товарам 05 класса, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки заявителя. Заключение федерального государственного бюджетного учреждения науки Института социологии РАН, по мнению Роспатента и ФИПС, не может быть принято во внимание, поскольку при наличии сомнений в достоверности его результатов они не могут быть проверены по причине непредставления заявителем первичных опросных материалов. Кроме того, выводы указанного заключения противоречат выводам представленного Обществом (правообладателем оспариваемого товарного знака) социологического отчета ВЦИОМ. Довод заявителя о наличии в действиях третьего лица по регистрации спорного товарного знака признаков недобросовестной конкуренции Роспатент и ФИПС отклоняют как не входящий в компетенцию уполномоченного органа.

Представители Общества не согласились с кассационной жалобой на основании доводов представленного отзыва, аналогичным доводам Роспатента. Кроме того, полагают, что различительная способность товарных знаков заявителя ослаблена многократным повторением соответствующих аналогичных изобразительных обозначений в товарных знаках иных правообладателей. Считают довод заявителя о широкой известности его товаров и индивидуализирующих их обозначений несостоятельным. Выводы представленного заявителем социологического опроса оспорили, в том числе по мотиву спорности методологических подходов, использованных при составлении опроса.

При разрешении требований Компании суд исходит из нижеследующего.

Регистрация на имя ООО "ФИНАНСКонсалт" изобразительного обозначения по заявке N 2011712713 произведена 25.05.2011 за N 462804 с приоритетом от 25.04.2011 в отношении товаров 05 и 11 классов МКТУ, указанных в перечне, а именно: 05 - дезодоранты (за исключением предназначенных для личного пользования), дезодораторы для одежды или текстильных изделий, препараты для освежения воздуха, препараты для очистки воздуха; 11 - аппараты для дезодорации воздуха, аппараты для ионизации воздуха, приборы дезодорационные (за исключением предназначенных для личного пользования). Изобразительное обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, охарактеризовано следующим образом: асимметричная графическая композиция неопределенной формы, выполненная в голубом цвете.

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам Компанией было подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 462804. Возражение мотивированно тем, что зарегистрированное в качестве товарного знака изобразительное обозначение не соответствует требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компанией оспариваемому товарному знаку были противопоставлены товарные знаки Компании по международным регистрациям N 798981 (05 класс МКТУ), зарегистрированный 13.03.2003; N 612525 (05 класс МКТУ), зарегистрированный 09.12.1993; N 178969 (01-05 классы МКТУ), зарегистрированный 21.08.1954; N 579396 (01-03, 05 классы МКТУ), зарегистрированный 20.11.1991, и по свидетельству Российской Федерации N 438905 (05 класс МКТУ - освежители воздуха), зарегистрированный 09.06.2011 с приоритетом от 30.09.2010. Противопоставленные товарные знаки Компании представляют собой комбинированные и изобразительные обозначения, в основу которых положен изобразительный элемент в виде контура (силуэта) хвойного дерева - ели.

По результатам рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам указанного возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 462804 в отношении указанных выше товаров 05 и 11 классов МКТУ Роспатент принял решение от 09.08.2013 об отказе в удовлетворении возражения. Правовая охрана товарного знака была оставлена в силе.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, Компания оспорила его в Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения Компанией не оспариваются. На какие-либо нарушения процедурного характера, допущенные Роспатентом при рассмотрении возражений Компании и вынесении оспариваемого решения, Компания в поданном в суд заявлении не указывает.

В качестве материально-правовых оснований для подачи возражений на регистрацию вышеуказанного спорного товарного знака Общества, а равно для оспаривания решения Роспатента, вынесенного по итогам рассмотрения указанных возражений, Компания указывает на несоответствие оспариваемого товарного знака требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ. Кроме того, при обращении в Суд по интеллектуальным правам заявитель указал на несоответствие действий Общества по регистрации и использованию спорного товарного знака статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция).

В силу пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), согласно которым не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Суд, оценив и сопоставив спорный товарный знак Общества и противопоставленные ему товарные знаки Компании, пришел к выводу об их сходстве до степени смешения.

Так, в соответствии с пунктом 14.4.2 Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.3 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Позиция Роспатента и Общества по вопросу сходства товарных знаков Общества и Компании сводится к его отсутствию, ввиду того, что изобразительное обозначение, зарегистрированное Обществом в качестве оспариваемого товарного знака, представляет собой выполненную в голубом цвете графическую фигуру, имеющую сложный криволинейный асимметричный контур с округлыми и заостренными выступами, не вызывающую ассоциаций с контуром хвойного дерева (ели), доминирующего в товарных знаках Компании.

Однако, вопреки мнению заинтересованного и третьего лиц, суд пришел к выводу о том, что товарный знак Общества вызывает стойкие ассоциации с контуром хвойного дерева (ели) на фоне диска солнца или луны. При этом изображение хвойного дерева является доминирующим в композиции.

Наличие дополнительного изобразительного элемента (диска солнца или луны), вносящего ассиметрию в графическую композицию, и цветовая гамма товарного знака в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, не влияет на общее зрительное восприятие.

Более того, суд принимает во внимание представленные заявителем в судебном заседании образцы продукции, в которых реализован спорный товарный знак, - ароматизаторы "AUTO PERFUME". Представители Общества, отвечая на вопрос суда, подтвердили, что указанные образцы продукции изготовлены с использованием спорного товарного знака по лицензии правообладателя.

Указанные образцы свидетельствуют об использовании оспариваемого товарного знака в иной цветовой гамме с дополнительными изобразительными элементами (ствола дерева, звезд, а также перфорации в форме серпа луны), усиливающими сходство с изображением хвойного дерева.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Представленные в материалах дела доказательства, а именно: распечатки с информационных ресурсов из сети Интернет (т. 1 л.д. 135-138), сублицензионный договор от 26.02.2010 о предоставлении права использования товарных знаков для Российской Федерации (т. 2 л.д. 2-37), инвойсы за 2000-2008 годы (т. 2 л.д. 40-112), дистрибьюторское соглашение от 01.12.2010 (т. 2 л.д. 113-123), таможенные декларации 2011 года (т. 2 л.д. 126-128), счета-фактуры 2011 года (т. 3 л.д. 2-40), подтверждают довод заявителя о приобретенной в течении многолетнего использования широкой трансграничной известности товарных знаков Компании, противопоставленных товарному знаку Общества, и продукции, выпускаемой Компанией либо под ее контролем.

Утверждение заявителя о широкой известности его товарных знаков и продукции, маркируемой ими, у суда сомнений не вызывает (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Широкая известность, сложившаяся репутация соответствующего бренда Компании повышает вероятность ошибочного восприятия спорного товарного знака Общества по свидетельству Российской Федерации N 462804 как связанного с противопоставленными товарными знаками Компании.

Так, в соответствии с пунктом (с) статьи 6 quinquies Парижской конвенции, чтобы определить может ли быть знак предметом охраны необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.

Чем длительнее применяется знак, тем, по общему правилу, выше его различительная способность.

Довод Роспатента и Общества о неоднородности товаров 05 и 11 класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки Компании и Общества, судом отклонен в силу нижеследующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

По мнению суда, товары 11 класса МКТУ, в отношении которых заявитель также просит признать недействительным предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку, а именно: аппараты для дезодорации воздуха, аппараты для ионизации воздуха, приборы дезодорационные (за исключением предназначенных для личного пользования), являются однородными товарам 05 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам заявителя.

К числу таких аппаратов или приборов могут быть отнесены и получившие широкое распространение приспособления, применяемые в салоне автомобилей для ароматизации и ионизации воздуха, в т.ч. коммутируемые с дефлектором воздуховода. Как известно суду (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), назначение, функциональные и ценовые характеристики таких приспособлений схожи с подвесными картонными ароматизаторами, относящимися к 05 классу МКТУ.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В силу положений пункта 3.1.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), в зависимости от круга потребителей товары разделяются на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения. В отношении товаров широкого потребления, к которым относятся и дезодоранты, освежители/ионизаторы воздуха, должен применяться более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Потребители товаров широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю. Поэтому вероятность смешения в данной ситуации является более высокой.

Судом также приняты во внимание и положения пункта 3.1.6 Методических рекомендаций, согласно которым при определении однородности товаров целесообразно учитывать, предназначены ли товары для длительного пользования или краткосрочного, а также какой стоимостью они обладают (например, дорогостоящие или дешевые). В отношении товаров краткосрочного пользования или дешевых степень внимательности покупателей снижается, и вероятность смешения соответственно увеличивается.

Суд также учитывает каналы реализации изделий: для изделий, реализуемых через розничную сеть, опасность смешения товарных знаков выше, чем для изделий, которые распространяются в соответствии с заключенными договорами (пункт 3.1.4 Методических рекомендаций).

Более того, в ряде случаев однородность товаров должна толковаться в более широком смысле, чем прямое соответствие товаров и услуг, охраняемых свидетельством о регистрации товарного знака, что не было учтено Роспатентом, при принятии оспариваемого решения. Так, согласно правовой позиции, содержащейся в упомянутом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однако коллегия палаты по патентным спорам не дала правовой оценки однородности товаров 05 и 11 классов МКТУ по перечисленным критериям в их совокупности с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых позиций, ограничившись исследованием отдельных критериев.

Соответствующий анализ, проведенный судом, позволяет сделать вывод об однородности товаров 05 и 11 классов МКТУ, для которых зарегистрированы вышеперечисленные товарные знаки Компании и Общества.

На основании всего вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что спорный товарный знак Общества, способный ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, сходный до степени смешения с товарными знаками Компании, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, был зарегистрирован в нарушение пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Регистрация спорного товарного знака за третьим лицом, а также последующий отказ Роспатента в удовлетворении возражений Компании нарушают права и законные интересы последней в сфере предпринимательской деятельности, создавая предпосылки к "размытию" товарных знаков Компании, снижению их маркетинговой и инвестиционной ценности.

В силу подпункта 3 пункта (b) статьи 6.quinquis Парижской конвенции, товарные знаки, подпадающие под действие данной статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными, в частности, в случае, если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность. Однако сохраняется применение статьи 10.bis Конвенции.

Согласно пунктам (2) и (3) статьи 10.bis Парижской конвенции, на нормы которой сослался заявитель при обращении с настоящим требованием в Суд по интеллектуальным правам, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Равно в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, приведенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16912/11, и пункту 63 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд на основании положений статьи 10 ГК РФ также вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

В силу изложенного, указанное Компанией основание для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным предполагают оценку действий правообладателя оспоренного товарного знака на соответствие требованиям статьи 10.bis Парижской конвенции, запрещающей действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

Указанная конвенциональная норма обуславливает нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг. В связи с этим, независимо от самостоятельности усилий Общества по разработке спорного товарного знака его право как правообладателя нарушает права правообладателя старших товарных знаков - Компании.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что товарный знак в качестве средства индивидуализации не должен служить средством введения в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении производителя товара. Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по недопущению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц). В данном конкретном случае Общество обратилось в уполномоченный государственный орган за регистрацией товарного знака, вводящего в заблуждение потребителей, порождая у них ложное представление о товаре, маркированном спорным обозначением, как о продолжении ассортиментной линейки товаров иного правообладателя.

Указанные обстоятельства являются основанием для аннулирования правовой охраны товарного знака Общества на основании данного судебного решения.

Таким образом, требования заявителя признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возмещения понесенных заявителем расходов в размере 2 000 руб. на орган, решение которого признано судом незаконным.

Излишне уплаченные заявителем при обращении в суд 4 000 руб. государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования компании Юлиус Сэманн Лтд. / Julius Samann Ltd. удовлетворить.

Признать незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 09.08.2013 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны изобразительному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 462804, как нарушающие статью 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10.bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 462804.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу компании Юлиус Сэманн Лтд. / Julius Samann Ltd. 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить компании Юлиус Сэманн Лтд. / Julius Samann Ltd. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 24.10.2013 (операция N 380), который оставлен в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Л. Рассомагина