Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2149-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораблева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.А. Кораблева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Кораблев, осужденный к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", части первой статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", частей первой и второй статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", пунктов 11 и 21 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", части первой статьи 75 "Недопустимые доказательства", части третьей статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", пунктов 2 и 4 части первой статьи 379 "Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке", а также части первой статьи 381 "Нарушение уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть третья статьи 195 УПК Российской Федерации ставит обеспечение его прав, регламентированных статьей 198 данного Кодекса, в зависимость от решения следователя, позволяя знакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения; часть же первая статьи 381 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с оспариваемыми положениями статей 7, 11, 16, 47, 75 и 379 данного Кодекса не гарантируют осужденному судебной защиты в суде второй инстанции, позволяя суду при вынесении решения использовать доказательства, полученные с нарушением закона. Как полагает заявитель, указанные нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52, 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О, от 25 декабря 2008 года N 936-О-О, от 13 октября 2009 года N 1161-О-О, от 20 октября 2011 года N 1386-О-О, от 25 января 2012 года N 32-О-О, от 11 мая 2012 года N 682-О, от 29 мая 2012 года N 1021-О и N 1022-О и др.).

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119-122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому, его защитнику заключение эксперта и разъяснить право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого, его защитника при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта либо при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 618-О-О, от 13 октября 2009 года N 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1209-О-О). Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 29-О-О), а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого, его защитника о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 20 октября 2011 года N 1423-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О и от 24 сентября 2012 года N 1620-О).

Таким образом, оспариваемая заявителем часть третья статьи 195 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права.

Статьи же 379 и 381 УПК Российской Федерации утратили силу на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ с 1 января 2013 года, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не могут быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Что касается оспариваемых положений статей 7, 11, 16, 47 и 75 УПК Российской Федерации, закрепляющих принципы уголовного судопроизводства (законности при производстве по уголовному делу, охраны прав и свобод человека и гражданина, обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту), регламентирующих права обвиняемого и определяющих понятие и виды недопустимых доказательств, то они направлены исключительно на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораблева Дениса Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин