Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2014 г. по делу N СИП-114/2013 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчик не подтвердил фактическое использование оспариваемого товарного знака (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2014 г. по делу N СИП-114/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2014 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2014 г. N С01-390/2014 по делу N СИП-114/2013 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булановой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества закрытого типа "Завод минеральных вод "PPP" (ул. Шоврояна, д. 5, Республика Армения, г. Ереван)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грейт Велли" (ул. Саят-Нова, д. 33, кв. 13, Республика Армения, г. Ереван, 0001),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 268387 вследствие его неиспользования;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакян А.В. по доверенности от 01.06.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество закрытого типа "Завод минеральных вод "PPP" (далее - АОЗТ "Завод минеральных вод "PPP") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грейт Велли" (далее - ООО "Грейт Велли") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 268387 в отношении товаров 32 класса МКТУ, вследствие его неиспользования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Третье лицо направило в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указало на то, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не относится к вопросам, входящим в компетенцию Роспатента, и в случае удовлетворения требования заявителя на основании судебного акта внесет соответствующие изменения в Госреестр. Одновременно заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

ООО "Грейт Велли" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не направило. 

Определение суда от 24.12.2013 о назначении дела к судебному разбирательству было получено представителем ООО "Грейт Велли" 10.01.2014, о чем свидетельствует подпись на уведомлении. 

В судебном заседании представитель АОЗТ "Завод минеральных вод "PPP" поддержал заявленные требования в полном объеме. 

ООО "Грейт Велли" и Роспатент надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "НОЙ" по заявке N 2002722374 с приоритетом от 11.10.2002 (срок действия - 11.10.2022) зарегистрирован Роспатентом 11.05.2004 за N 268387 в отношении товаров 32 класса МКТУ на имя ООО "Грейт Велли". 

АОЗТ "Завод минеральных вод "PPP" (является правопреемником АОЗТ "Армениан Роял Сигарет"), осуществляя добычу и производство минеральной воды, занимаясь ее реализацией, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что словесный товарный знак "НОЙ" по свидетельству Российской Федерации N 268387 в отношении товаров 32 класса МКТУ не используется правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

При этом из буквального толкования статьи 1486 ГК РФ не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака. 

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. 

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14483/12. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (произвольная часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя. 

Истец представил в материалы дела справку от 25.02.2010 за подписью управляющего по банкротству АОЗТ "Завод минеральных вод "Бжни", в которой сказано, что в декабре 2009 года АОЗТ "Завод минеральных вод "Бжни" согласно договору о купле-продаже от 25.12.2009 продал АОЗТ "Завод минеральных вод "PPP" все права на бутилирование и реализацию всех объемов серийного производства брендовой натуральной минеральной воды "Бжни" и питьевой родниковой воды "Ной", утвержденной сертификатами соответствия АСТ-А01.А-1822-2007 и АСТ-А01.А-1940-2007, выданной "Институтом Национальных Стандартов" Республики Армения, а также акт сдачи-приема имущества от 18.01.2010 о передаче земельного участка, строений, производственного оборудования, приборов и сырья. 

В целях введения своей продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации, заявителем учреждено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БЖНИ". 

Из представленных истцом в материалы дела доказательств (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, особая лицензия N 34/1 от 18.01.2010 на добывание горнопромышленных подземных вод, сроком действия до 25.12.2021; особая лицензия N 35/1 от 18.01.2010 на добывание горнопромышленных подземных вод, сроком действия до 25.12.2021; договор о поставке товара N RRR-BJNI-1 от 29.11.2012, заключенный между АОЗТ "Завод минеральных вод "PPP" и АОЗТ "Торговый дом "БЖНИ", декларации на товары от 11.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013, 10.04.2013, 17.05.2013, 17.06.2013 в описании групп товаров указано: лечебно-столовая минеральная вода в бутылках) усматривается, что истец является производителем и участником торгового оборота продукции, относящейся к 32 классу МКТУ. 

АОЗТ "Завод минеральных вод "PPP" приняло решение о регистрации товарного знака со словесным обозначением "НОЙ" натуральная родниковая вода", в связи с чем подало заявку на регистрацию. Согласно уведомлению Роспатента N 2012724430 от 18.07.2013, в результате проведения экспертизы установлено, что заявленное обозначение сходно до степени смешения со словесным товарным знаком "НОЙ", зарегистрированным на имя ООО "Грейт Велли". 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что АОЗТ "Завод минеральных вод "PPP" является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте словесное обозначение "НОЙ натуральная родниковая вода", сходное до степени смешения со словесным товарным знаком "НОЙ" по свидетельству Российской Федерации N 268387, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны. 

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (26.08.2013) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству N 268387, исчисляется с 26.08.2010 по 26.08.2013 включительно. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из материалов дела следует, что правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представил, доводы заявителя не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело заявителем доказательств не заявил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения или процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ООО "Грейт Велли" не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак. 

При обращении в Суд по интеллектуальным правам истцом на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации квитанцией от 26.08.2013 оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству N 268387 в отношении 32 класса МКТУ - минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грейт Велли" (ул. Саят-Нова, д. 33, кв. 13, Республика Армения, г. Ереван, 0001) в пользу акционерного общества закрытого типа "Завод минеральных вод "PPP" (ул. Шоврояна, д. 5, Республика Армения, г. Ереван) 4 000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов