Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2014 г. N С01-390/2014 по делу N СИП-114/2013 Дело о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции был нарушен особый порядок уведомления иностранного лица о времени и месте судебного разбирательства, установленный международным договором

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2014 г. N С01-390/2014 по делу N СИП-114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Грейт Велли" на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2014 (судьи Погадаев Н.Н., Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.) по делу N СИП-114/2013

по исковому заявлению акционерного общества закрытого типа "Завод минеральных вод "PPP" (ул. Шоврояна, д. 5, г. Ереван, Республика Армения)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грейт Велли" (ул. Саят-Нова, д. 33, кв. 13, г. Ереван, 0001, Республика Армения)

о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "НОЙ" по свидетельству Российской Федерации N 268387 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Авакян А.В., по доверенности от 01.06.2013;

от ответчика - Борисов Ю.К., Гришанов С.В., по доверенности от 20.03.2014.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество закрытого типа "Завод минеральных вод "PPP" (далее - АОЗТ "Завод минеральных вод "PPP", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грейт Велли" (далее - ООО "Грейт Велли", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "НОЙ" по свидетельству Российской Федерации N 268387 в отношении товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в регистрации, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 30.08.2013 привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2014 исковые требования были удовлетворены, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 268387 в отношении товаров 32 класса МКТУ: минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грейт Велли" обжаловало его в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Как полагает ООО "Грейт Велли", суд, не известив ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие. По мнению ответчика, судом не соблюден особый порядок извещения участника спора, являющегося иностранным юридическим лицом, а именно, не применен порядок вручения судебных документов, установленный соглашением стран Союза Независимых Государств от 20.03.1992, заключенным в г. Киеве, в соответствии с которым вручение судебных документов осуществляется путем направления судебного поручения компетентному органу иностранного государства. При этом факт получения определения Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2013, на который указано в обжалуемом судебном акте, ответчиком оспаривается.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства исполнения сторонами договора о поставке товара N RRR-BJNI-1 от 29.11.2012, а иные представленные доказательства лишь свидетельствуют об осуществлении истцом деятельности по бутилированию и реализации минеральных и родниковых вод, но не имеют отношения к продукции, маркируемой именно обозначением "НОЙ".

Заявитель также обращает внимание на то, что истцом не были направлены в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, что свидетельствует, по его мнению, о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Истцом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Роспатент направил в адрес суда письмо, в котором сообщает о своей незаинтересованности в исходе спора и просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого решения.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "НОЙ" по свидетельству Российской Федерации N 268387 (приоритет товарного знака 11.10.2002, дата истечения срока действия регистрации - 11.10.2022) в отношении следующих товаров 32 класса МКТУ: минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков.

АОЗТ "Завод минеральных вод "PPP", полагая, что указанный товарный знак не используется правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления, а также ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является производителем и участником торгового оборота продукции, относящейся к 32 классу МКТУ, обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака со словесным обозначением "НОЙ" в отношении однородных товаров, в связи с чем может быть отнесен к лицам, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ; правообладатель доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представил. При этом суд первой инстанции признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, указав, что определение суда от 24.12.2013 о назначении дела к судебному разбирательству было получено представителем ООО "Грейт Велли" 10.01.2014, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке из государственного реестра юридических лиц Республики Армения по состоянию на 15.10.2013 ООО "Грейт Велли" является юридическим лицом, созданным по законодательству Республики Армения, местом его нахождения является адрес: ул. Саят-Нова, д. 33, кв. 13, г. Ереван, 0001, Республика Армения. Данные о наличии у этого лица филиалов и представительств на территории Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок направления судебных документов в зависимости от того, в каком государстве находится иностранное лицо, может регулироваться следующими международно-правовыми актами: Конвенцией по вопросам гражданского процесса, заключенная в г. Гааге 01.03.1954 (далее - Гаагская конвенция 1954 года); Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в г. Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция 1965 года); Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенное в г. Киеве 20.03.1992 (далее - Киевское соглашение); Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в г. Минске 22.01.1993 (далее - Минская конвенция); международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи. Российская Федерация и Республика Армения являются участниками всех вышеперечисленных многосторонних международных договоров. Двусторонний договор, регулирующий отношения, связанные с вручением судебных документов, между ними отсутствует.

Вышеуказанными многосторонними международными договорами предусматривается различный порядок направления судебных извещений, поэтому в случае, если Российская Федерация и иностранное государство являются участниками нескольких международных договоров, необходимо определить подлежащий применению международный договор.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", суд, применяя правила, установленные нормами международных договоров, определяет действие этих правил во времени и пространстве в соответствии с разделом 2 части 3 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.69 (далее - Венская конвенция).

Пунктом 3 статьи 30 Венской конвенции предусмотрено, что если все участники предыдущего договора являются также участниками последующего договора, но действие предыдущего договора не прекращено или не приостановлено в соответствии со статьей 59, предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора.

Учитывая, что ни один из вышеназванных международных договоров не прекращает и не приостанавливает действие предыдущих, применительно к настоящему спору приоритет имеет Киевское соглашение, поскольку оно принято позднее Гаагских конвенций 1954 и 1965 года, а относительно Минской конвенции является специальным актом, так как регулирует правоотношения в сфере споров, связанных с хозяйственной деятельностью.

В силу статьи 5 Киевского соглашения компетентные суды и иные органы государств-участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств-участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

Таким образом, Киевское соглашение допускает возможность изложения направляемых документов на русском языке, однако данные документы должны направляться в компетентные суды в порядке судебного поручения о вручении данных документов адресату.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определение Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 24.12.2013, изложенное на русском языке, было направлено ответчику по адресу: ул. Хоренаци, 4, г. Ереван, 246000, Республика Армения, который не является адресом места нахождения данного лица. Указанное отправление не было вручено адресату и возвращено почтовым органом в суд с отметкой "организация не значится".

Определение Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2013 о назначении дела к судебному разбирательству, изложенное на русском языке, было направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в справке из государственного реестра юридических лиц Республики Армения по состоянию на 15.10.2013: ул. Саят-Нова, д. 33, кв. 13, г. Ереван, 0001, Республика Армения, и было вручено адресату 10.01.2014, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении.

При этом ответчик факт получения определения Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2013 о назначении дела к судебному разбирательству его уполномоченным представителем отрицает.

Учитывая, что указанные документы не направлялись в компетентные суды в порядке судебного поручения об их вручении адресату, судом первой инстанции в рассматриваемом случае был нарушен особый порядок уведомления иностранного лица о времени и месте судебного разбирательства, установленный международным договором Российской Федерации.

Извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора, обеспечивающих государственные гарантии защиты лицам, находящимся под юрисдикцией подписавших такой договор государств, не могут считаться надлежащими.

Подобные ненадлежащие извещения сами по себе не должны порождать у получивших их лиц какие-либо неблагоприятные правовые последствия, связанные с неучастием в судебном процессе.

В рассматриваемой ситуации, не получив надлежащее извещение, ответчик, действуя без нарушения требований закона, не выразил намерения участвовать в судебном разбирательстве и не направлял свои возражения против иска российскому суду, который по своим процессуальным правилам вынес решение, исходя из доводов истца, против не явившегося в суд ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 3366/13 по делу N А40-88300/2011.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать ООО "Грейт Велли" извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а, следовательно, и проводить судебное разбирательство в отсутствие указанного лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда.

В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене на основании вышеприведенной нормы.

Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, иные доводы кассационной жалобы оценке не подлежат.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2014 по делу N СИП-114/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур