Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2014 г. N С01-490/2013 по делу N А40-54841/2013 Суд оставил без изменения вынесенные по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак приобрел различительную способность в связи с его широким использованием правообладателем

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2014 г. N С01-490/2013 по делу N А40-54841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н. Н.,

судьи - Кручинина Н. А., Погадаев Н. Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭнергоТехСервис" (ул. Промышленная, д. 5/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649002, ОГРН 1057418011188)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 (судья Карева Н.Ю.) по делу N А40-54841/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Маркова Т.Т., Лепихин Д.Е., Румянцев П.В.) по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭнергоТехСервис" (ул. Промышленная, д. 5/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649002, ОГРН 1057418011188)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) индивидуальный предприниматель Наличев Илья Борисович (Москва);

2) общество с ограниченной ответственностью "Свеба" (ул. Палехская, д. 143, Москва, 129347);

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен;

от ответчика - Слепенков А.С. по доверенности от 03.10.2013;

от третьих лиц: от 1-го 3-го лица - Сова Г.В. по доверенности от 06.12.2012, от 2-го 3-го лица - Сова Г.В. по доверенности от 03.10.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭнергоТехСервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 23.11.2012 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 359184. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты является незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ссылка судов на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обоснованной, судами неправомерно отклонено представленное заявителем в материалы дела заключение патентного поверенного Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, центр интеллектуальной собственности г. Челябинск, судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам использования заявителем словесного обозначения "Световая Башня". 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27 июля 2010 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание явились, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения по мотивам, указанным в представленных суду письменных отзывах. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. 

Так, как установлено судами и с очевидностью следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" с приоритетом от 15.12.2006 по заявке N 2006736569 был зарегистрирован 05.09.2008 за N 359184 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя индивидуального предпринимателя Наличаева И.Б. 

Учитывая приоритет оспариваемого обозначения правовая база для оценки его охраноспособности включает Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 с изменениями и дополнениями (далее - Закон), и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Роспатентом 29 ноября 1995 года, зарегистрированные в Минюсте РФ 8 декабря 1995 года, регистрационный N 989 (далее - Правила). 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, в том числе в случае, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных статьей 6 указанного Закона. 

В Роспатент 27.04.2012 поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны означенному товарному знаку, мотивированные тем, что комбинированный товарный знак со словесным элементом "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" по свидетельству РФ N 359184 не обладает различительной способностью, поскольку указывает на вид, свойства, назначение и внешнюю форму товаров 11 класса МКТУ "устройства для освещения и их комплектующие", для которых данному обозначению предоставлена правовая охрана. 

По мнению заявителя, регистрация оспариваемого обозначения нарушает требования пункта 1 статьи 6, а также тем, что оспариваемое обозначение представляет собой указание на вид товара, а его регистрация для других товаров способна ввести потребителя в заблуждение относительно товара, что не допускается в смысле пункта 3 статьи 6 указанного Закона. 

Оспариваемым решением Роспатента от 23.11.2012 в удовлетворении возражения отказано, регистрация спорного товарного знака оставлена в силе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из тех элементов, которые характеризуют товары, в том числе указывают на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта. Такие элементы, если они не занимают в товарном знаке доминирующего положения, могут быть включены в него как неохраняемые элементы.

Согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона и пунктам 2.3.2.3, 2.3.2.4 Правил, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности: обозначения, характеризующие товары, указывающие на их вид, качество, количество, свойство, назначение; обозначения, представляющих собой общепринятую форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством, назначением товара, либо его видом. 

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона названные положения не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования. 

Комбинированный товарный знак по свидетельству РФ N 359184 представляет собой композицию, состоящую из изобразительного элемента в виде квадрата с закругленными краями, разделенного на две части широкой дугообразной линией. Справа от изобразительного элемента расположен словесный элемент "СВЕТОВАЯ БАШНЯ", выполненный заглавными буквами оригинальным шрифтом. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-102246/11-26-773 установлено, что товарный знак по свидетельству РФ N 359184 приобрел различительную способность в связи с его широким использованием правообладателем. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доводы заявителя о неправомерном отклонении представленного им в материалы дела заключения патентного поверенного Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, центр интеллектуальной собственности г. Челябинск, ненадлежащей правовой оценке представленных дополнительных материалов, свидетельствующих о том, что обозначение "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" использовалось многими независимыми производителями до даты приоритета оспариваемого товарного знака, а также о том, что регистрация товарного знака "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" способна ввести потребителя в заблуждение, уже были предметом судебного исследования, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебных актов. 

В то же время, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54841/2013 от 11.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭнергоТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев