Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2014 г. N С01-434/2013 по делу N А40-152621/2012 Суд отменил ранее принятые судебные акты по иску о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и направил дело на новое рассмотрение, поскольку необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам истца о его заинтересованности в использовании спорных товарных знаков и об отсутствии доказательств их использования ответчиком в оспариваемом объеме

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 февраля 2014 г. N С01-434/2013 по делу N А40-152621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автом-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 (судья Матюшенкова Ю.Л.) по делу N А40-152621/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б., Лаврецкая Н.В.) по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автом-2" (ул. Латненская, д. 15 Г, г. Воронеж, 394040, ОГРН 1033600059437)

к индивидуальному предпринимателю Пономареву Андрею Николаевичу (Свердловская обл., ОГРНИП 304667433800113)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков "АВТОМ" И "AVTOM" по свидетельствам Российской Федерации N 322041 и N 381674;

при участии в судебном заседании:

от истца: Переводчиков Е.Н., генеральный директор, протокол от 11.08.2011, Василенко Д.В. по доверенности от 27.09.2013;

от ответчика: Ламанова Р.Г. представитель по доверенности от 29.06.2013;

от третьего лица: не явилось, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автом-2" (далее - ООО "Автом-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП Пономареву Андрею Николаевичу (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 322041 и N 381674 в отношении:

- части товаров 6 класса МКТУ - наконечники; рукоятки, ручки, ключи гаечные, скребки для обуви. 

- части товаров 7 класса МКТУ - аппараты газосварочные, вороты, домкраты (машины), домкраты реечные; газонокосилки, дернорезы, бороны, плуги, жатки, грабли механические, веялки, грохоты; дрели ручные электрические; инструменты режущие; инструменты ручные; карбюраторы; краскораспылители, машины для окрасочных работ, машины для штамповки, машины и устройства полировальные (электрические), машины клепальные, машины листоправильные, машины правильные, машины резальные, машины формовочные, машины стиральные, машины швейные, прялки, мельницы, кофемолки, механизмы для управления двигателями и моторами (гидравлические, пневматические), пилы, пистолеты, распылители краски; станки (гайконарезные, для заточки, для нарезания резьбы в глухом отверстии, резьбонарезные, дыропробивные); стеклорезы (детали машин), установки для мойки транспортных средств, установки для обезжиривания, для отсасывания, удаления пыли; устройства для управления машинами или двигателями; устройства погрузочно-разгрузочные; устройства съемные, устройства электромеханические (для приготовления напитков, пищевых продуктов), устройства для мойки, устройства для отделочной обработки, устройства для чистки обуви,

- всех товаров 8 класса МКТУ. 

- части услуг 35 класса МКТУ - реклама; аренда площадей для размещения рекламы; распространение рекламных материалов; демонстрация товаров; распространение образцов; продвижение товаров для третьих лиц, организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; изучение рынка, исследования в области бизнеса. 

Заявитель также просил взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных его представителю за подготовку и направление искового заявления, а также за участие в заседаниях, всего 53 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 (том 5 л.д. 52-54) в удовлетворении заявленных требований и ходатайства об отнесении на ответчика судебных расходов отказано в полном объеме. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела и приведенные в обоснование позиций сторон доказательства свидетельствуют о реальности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с использованием оспариваемых товарных знаков и не подтверждают заинтересованность истца в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 7 л.д. 79-83). 

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с настоящей кассационной жалобой (том 7 л.д. 87-95). 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Рассмотрев кассационную жалобу, внимательно выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, на имя Пономарева Андрея Николаевича 05.03.2007 с приоритетом от 19.09.2005 был зарегистрирован товарный знак со словесным обозначением "АВТОМ" по свидетельству Российской Федерации N 322041 в отношении ряда товаров и услуг 02, 06, 07, 08, 35, 37, 42 классов МКТУ, а 16.03.2007 с приоритетом от 19.09.2005 на его же имя был зарегистрирован товарный знак со словесным обозначением "AVTOM" по свидетельству Российской Федерации N 381674 в отношении ряда товаров и услуг 02, 06, 07, 08, 35, 37, 42 классов МКТУ. 

ООО "Автом-2" принадлежит фирменное наименование, которое схоже со словесными обозначениями оспариваемых товарных знаков по лексическому, фонетическому и графическому признакам, а также является правообладателем собственного изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 160673 с приоритетом от 21.01.1997 в отношении товаров и услуг 07 класса (втулки подшипников (для шеек осей и валов) и 08 класса (отвертки, ключи гаечные (ручные инструменты), бородки (ручные инструменты), втулки для разверток, дыропробивочные клещи (ручные инструменты), домкраты ручные, выколотки, шарошки (ручные инструменты), бородки для выбивания шилинтов, развертки) МКТУ. 

Заявителем в Роспатент 24.10.2012 была подана заявка N 2012736859 на регистрацию собственного товарного знака со словесным обозначением "АВТОМ" в отношении товаров 07 класса (инструменты режущие [детали машин]; Инструменты ручные, за исключением инструментов с ручным приводом) и 08 класса (домкраты ручные; Инструменты развальцовочные [ручные инструменты]; Клещи дыропробивные [ручные инструменты] Ключи [ручной инструмент]; Ключи гаечные [ручные инструменты]Наконечники сменные [ручные инструменты]; Пробойники, Пуансоны [ручные инструменты]; Развертки), а также услуг 35 класса (Услуги оптовой и розничной торговли) МКТУ. 

ООО "Автом-2" обратилось в суд с требованием о досрочном частичном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, ссылаясь на их неиспользование в течение трех лет после их государственной регистрации, а также на то, что он является производителем товаров и услуг, в отношении которых и однородных им зарегистрированы оспариваемые товарные знаки, а также схожесть до степени смешения фирменного наименования заявителя со словесными обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого не использования (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Суд, исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование заинтересованности, и установив отсутствие такой заинтересованности, вправе отказать заявителю в досрочном прекращении правовой охраны знака. При этом отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется. 

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров истец обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить использование товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности факта заинтересованности заявителя в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, а также наличия доказательств надлежащего использования этих знаков правообладателем. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует об осуществлении заявителем или возможности осуществлять им деятельность, аналогичную видам деятельности, в отношении которых истец просит досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков ответчика. 

Суд по интеллектуальным правам полагает, что данные выводы сделаны судами с нарушением норм процессуального права. 

Так, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции. 

Суд по интеллектуальным правам полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств. 

Так, делая вывод о наличии доказательств использования правообладателем спорных товарных знаков, суд первой инстанции, вопреки вышеприведенной норме, не указал мотивы, по которым признал в качестве такого доказательства представленную ответчиком налоговую отчетность, включающую налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. 

Кроме того, при разрешении вопроса о наличии доказательств надлежащего использования спорных товарных знаков, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, сформированная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N ВАС-8817/11, согласно которой при разрешении споров подобных категорий подлежит доказыванию маркировка спорным товарным знаком тех товаров и услуг, перечень которых приведен в свидетельстве на товарный знак, а не однородных им. 

Апелляционный суд в своем постановлении фактически повторил выводы суда первой инстанции, также не дав оценки всем представленным сторонами доказательствам, а также не указав мотивы, по которым он отклонил те или иные доказательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не мотивировали и не обосновали ссылками на конкретные документы принятые по делу судебные акты. 

Суды не указали, по каким причинам не приняли доказательства истца, суды не дали оценки доводам истца о намерении использовать спорное обозначение в своей деятельности, осуществлении подготовительных действий к такому использованию, в частности подачу заявки на регистрацию товарного знака, и не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10. 

Вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции также не содержит мотивов, по которым суд отклонил приведенные в исковом заявлении доводы истца о его заинтересованности в использовании спорного товарного знака и не принял представленные в обоснование данного довода доказательства, равно и как не указал мотивов, по которым отклонил доводы истца об отсутствии доказательств надлежащего использования спорных товарных знаков в отношении всего объема товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, при том, что судебный акт не содержит указания на конкретные доказательства, подтверждающие ввод правообладателем в гражданский оборот и доведение до конечного потребителя товаров и услуг, маркированных спорными товарными знаками.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без установления всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. 

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное; дать надлежащую правовую оценку доводам истца о его заинтересованности в использовании спорных товарных знаков, отсутствии доказательств их использования ответчиком в оспариваемом объеме, в установленном законом порядке исследовать собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии с принципами относимости и допустимости доказательств. 

Учитывая требования части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам. 

По результатам нового рассмотрения настоящего дела суду надлежит распределить понесенные сторонами судебные расходы, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152621/2012 от 29.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу - отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.М. Уколов