Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2014 г. по делу N СИП-279/2013 Суд частично удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не использовался спорный товарный знак в течение последних трех лет, его правовая охрана подлежит отмене по мотивам препятствия регистрации заявителю собственного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2014 г. по делу N СИП-279/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2014 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2014 г. N С01-426/2014 по делу N СИП-279/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Пансионат "Камелия" (Курортный пр-кт, д. 89, Краснодарский край, г. Сочи, 3540032, ОГРН 1022302829383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия Научно-производственное предприятие" (городок Научный, д. 8, Московская область, г. Лобня, 141055, ОГРН 1037739623877)

о досрочном прекращении правовой охраны (частично) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 200661 в отношении услуг 36, 39, 42 классов МКТУ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995; ОГРН 10477300115200)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Орлова В.В., Яхин Ю.А. - по доверенности от 15.10.2013; Цейтлина Е.Я. - представитель по доверенности N 396Д/2013 от 20.05.2013;

от ответчика - Каратаев В.П. представитель по доверенности N 520 от 15.11.2013;

от третьего лица - не явилось, извещено; установил:

закрытое акционерное общество "Пансионат "Камелия" (далее - заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия научно-производственное предприятие" (далее -ответчик) с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Камелия" по свидетельству Российской Федерации N 200661 в отношении части услуг 36, 39, 42 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы заявления.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд не направило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, в связи с чем дело рассматривается в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленное требование правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Как установлено судом в судебном заседании, 23.03.2001 за N 200661 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении части товаров 03, 05 и части услуг 35, 36, 39, 42 классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя ответчика был зарегистрирован по заявке N 97702888 с приоритетом от 04.03.1997 товарный знак со словесным обозначением "Камелия".

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого не использования (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшие заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Суд, исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование заинтересованности, и установив отсутствие такой заинтересованности, вправе отказать заявителю в досрочном прекращении правовой охраны знака. При этом отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров истец обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить использование товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком не используется спорный товарный знак в течение последних 3 (трех) лет, в связи с чем его правовая охрана подлежит отмене по мотивам препятствия регистрации заявителю собственного товарного знака.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (26.07.2013) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 281852, включает промежуток с 28.10.2010 по 28.10.2013 включительно.

Заявленные по делу требования мотивированы тем, что истец, которому в городе Сочи принадлежит гостиница "Камелия", является лицом, оказывающим, в том числе услуги, однородные тем, для которых осуществлена регистрация спорного товарного знака, препятствующая, в свою очередь, предоставлению правовой охраны собственного товарного знака заявителя по заявке N 2012719040 от 08.06.2012.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении части услуг 36 класса (операции с недвижимостью), части услуг 39 класса (транспорт [перевозка]; организация путешествий), части услуг 42 класса (обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; медицинский, гигиенический и косметический уход) МКТУ заявителем в дело представлены, в частности, доказательства нахождения в собственности гостиницы, соответствующей категории "пять звезд", договоры аренды помещений, рекламная информация, прейскуранты и справочники, переписка с контрагентами, агентские договоры, сублицензионное соглашение, заключенное на предмет использования иных товарных знаков в отношении части услуг 41 и 42 классов МКТУ, предварительный договор от 10.12.2013 на предмет намерения передать в аренду в возмездное временное владение и пользование помещения, временный договор оказания технических услуг, а также утвержденный 24.08.2012 устав заявителя, с указанием на возможность осуществления тех видов деятельности, в отношении которых испрашивается прекращение правовой охраны спорного товарного знака.

В обоснование своих возражений, в качестве доказательств надлежащего использования спорного товарного знака, ответчиком в материалы дела предоставлены: лицензионное соглашение на предмет предоставления иному лицу права использования спорного товарного знака в отношении товаров 03 класса МКТУ, свидетельства о государственной регистрации права собственности на сооружение, земельный участок и нежилые здания, в том числе общежитие для рабочих, договор аренды недвижимого имущества в отношении указанного общежития для рабочих, балансовую справку о наличии автотранспорта, паспорта транспортных средств, приказ об утверждении штатного расписания, договоры купли-продажи, товарные накладные (унифицированные формы N ТОРГ-12), договор ответственного хранения, патенты Российской Федерации на изобретение N 2314089, 2310465, 2314117, договор на проведение доклинического изучения препарата, договор о клиническом исследовании, договор на выполнение научно-исследовательских работ, санитарно-эпидемиологическое заключение, дипломы участника выставки сырья для производства парфюмерии и косметики, инструкции по применению лекарственных препаратов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенного, оценив представленные сторонами в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также принимая во внимание правовую позицию Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную постановлением Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 8817/11, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, представленные истцом в дело доказательства нахождения в собственности соответствующей категории "пять звезд" гостиницы, предусматривающей оказание клиентам высококачественных услуг по организации путешествий, включая услуги по организации экскурсий, сопровождению путешественников, организации круизов (однородных услугам "организация путешествий), транспортные трансферы, обеспечение катерами, гидровелосипедами, водными санями с буксировкой, каютными яхтами, обеспечение автостоянкой (однородных услугам "транспорт [перевозка]", услуги агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы], аренда временного жилья, базы отдыха, бронирование мест в гостиницах (однородных услугам по обеспечению временного проживания), а также медицинских услуг, услуг парикмахера, маникюр и педикюр, организация общественных бассейнов, общественных бань, общественных саун и мест, направленных на гигиену тела, услуг СПА-салона, спа, паровые бани, сауны и центры здоровья, услуг массажа и сауны (однородных услугам "медицинский, гигиенический и косметический уход"), услуг закусочных, кафе, кафетериев, рестораны, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом (однородные услугам "обеспечения пищевыми продуктами и напитками"), услуг, связанных с бронированием и размещением, а также однородных им, суд признает достаточными для признания наличия у истца заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 39 класса МКТУ (транспорт [перевозка], организация путешествий), а также 42 класса МКТУ (обеспечение пищевыми продуктами и напитками, обеспечение временного проживания, медицинский, гигиенический и косметический уход).

В отношении заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в остальной части заявленных требований, а именно в отношении части услуг 36 класса МКТУ (операции с недвижимость) истцом доказательств не представлено, а квалифицировать в качестве таковых представленные им договоры аренды помещений, сроки действия которых истекли до 2005 года, при отсутствии в деле доказательств фактического нахождения на дату судебного разбирательства указанных помещений в собственности истца, а также предварительный договор от 10.12.2013 (то есть заключенный по истечении спорного периода неиспользования товарного знака) на предмет намерений истца передать управляющей компании в аренду в возмездное временное владение и пользование помещения (гостиницы), суд правовых оснований не усматривает.

Одновременно суд не усматривает правовых оснований для признания доказательствами надлежащего использования спорного товарного знака в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечне регистрации, представленные ответчиком документы, поскольку, по мнению суда, они подтверждают только факт производства и ввода им в гражданский оборот на возмездной основе товаров 03 класса МКТУ.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств оказания таких услуг, как "транспорт [перевозка], организация путешествий", "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, обеспечение временного проживания", медицинский, гигиенический и косметический уход" суду не представил, уважительных причин невозможности приобщения их в материалы судебного дела, суду не указал.

В качестве таковых доказательств документы, подтверждающие факт наличия у ответчика общежития для рабочих, переданного им в аренду иному лицу, а также наличие в его собственности транспортных средств, осуществления им продаж товаров 03 класса МКТУ, судом квалифицированы также не могут.

Доводы ответчика о том, что им осуществляется доставка собственным транспортом производимых товаров, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", установлено, что для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

Суду данные доказательства также не представлены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные этим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 200661 в отношении следующих услуг:

39 класса МКТУ (транспорт [перевозка], организация путешествий;

42 класса МКТУ (обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; медицинский, гигиенический и косметический уход).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камелия Научно-производственное предприятие" (городок Научный, д. 8, Московская область, г. Лобня, 141055, ОГРН 1037739623877) в пользу закрытого акционерного общества "Пансионат "Камелия" (Курортный пр-кт, д. 89, Краснодарский край, г. Сочи, 3540032, ОГРН 1022302829383) 4 000 (Четыре тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев