Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2014 г. N С01-400/2013 по делу N СИП-113/2013 Отказывая в признании недействительными решений Роспатента, которыми признано недействительным предоставление правовой охраны товарным знакам, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений, поскольку они приняты уполномоченным органом и соответствуют требованиям действующего законодательства

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2014 г. N С01-400/2013 по делу N СИП-113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маркус Фар"

на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2013 (судьи Пашкова Е.Ю., Погадаев Н.Н., Кручинина Н.А.) по делу N СИП-113/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркус Фар" (ул. Чкалова, д. 5, кв. 57, г. Дагестанские огни, Республика Дагестан, 368611, ОГРН 1070550000531)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.07.2013, согласно которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарным знакам "МАРКУС/MARKUS" (свидетельства N 409721, 459287).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена компания Zhejiang Teams International Economic & Technical Cooperation Co., Ltd. (Чжэцзян Тимс Интернешнл Экономик энд Текнолоджи Коупэрейшн Ко., Лтд., 18 Zhaotong Xiang, Changjiang Lu, Xingan, Ningbo Zhejiang 315040)

В судебном заседании участвовали представители:

от заявителя: Зуйков С.А. (по доверенности от 10.01.2014), Пелих А.И. (по доверенности от 10.01.2014),

от ответчика: Шеманин Я.А. (по доверенности от 09.10.2013),

от 3-го лица: Усков В.В. (по доверенности от 14.06.2013).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркус Фар" (далее - ООО "Маркус Фар", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 08.07.2013, согласно которым предоставление правовой охраны товарным знакам "МАРКУС/MARKUS" (свидетельства N 409721, 459287) признано недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2013 привлечена компания Zhejiang Teams International Economic & Technical Cooperation Co., Ltd. (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Маркус Фар" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно: пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части отсутствия выводов суда по вопросу об однородности товаров 07 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства N 409721, товаров 07, 09 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства N 459287, товаров 07, 09 класса МКТУ, приведенных в международной регистрации N 800530. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно сравнил только входящие в состав товарных знаков словесные элементы, не учитывая критериев сходства/различия по графическому, визуальному, семантическому признакам при анализе товарных знаков по свидетельству N 459287 и международной регистрации N 800530; использование в оспариваемых решениях Роспатента перечня товаров на английском языке явилось следствием неисполнения Роспатентом норм права и привело к неполному и необъективному рассмотрению возражений, поскольку Роспатент неверно и необъективно оценил объем правовой охраны товарных знаков. Также ООО "Маркус Фар" полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что словесный элемент "МАРКУС" и его транслитерация "MARKUS" являются частью фирменного наименования заявителя, которое охраняется вне зависимости от охраны товарных знаков.

Кроме того заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией Zhejiang Teams International Economic & Technical Cooperation Co., Ltd не представлены доказательства, подтверждающие ее юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель ООО "Маркус Фар" доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против удовлетворения кассационной жалобы и направления дела на новое рассмотрение.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, словесные обозначения "МАРКУС/MARKUS" по заявкам N 2008725459 с датой приоритета от 08.08.2008 и N 2011702859 с датой приоритета от 07.04.2011 зарегистрированы на имя общества в качестве товарных знаков (свидетельства N 409721, 459287) в отношении товаров 02, 04, 07, 09, 16 классов МКТУ.

В Роспатент поступили возражения компании против предоставления правовой охраны названным товарным знакам в связи с тем, что компания является правообладателем товарного знака "MARQUIS" по международной регистрации N 800530 с приоритетом от 30.12.2002, зарегистрированного в отношении однородных товаров 7 и 9 классов МКТУ.

По результатам рассмотрения указанных возражений Роспатентом 08.07.2013 приняты решения N 2011702859 (459287) и N 2008725459 (409721) об удовлетворении возражений и признании частично недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N 409721 и 459287 в отношении товаров 7 и 9 классов МКТУ.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обозначение "МАРКУС/MARKUS" не сходно до степени смешения с товарным знаком "MARQUIS" по международной регистрации N 800530, в связи с чем оспариваемые решения Роспатента вынесены в нарушение подпункта 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений, поскольку они приняты уполномоченным органом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при оценке сходства сравниваемых обозначений неправомерно сравнивал только их словесные элементы, в частности, те из них, которые выполнены в латинице, и не учел графическую проработку обозначений при том, что товарный знак заявителя по свидетельству N 459287 и товарный знак третьего лица являются комбинированными, противоречит содержанию решения в соответствующей его части и направлен на переоценку выводов суда, сделанных на основании оценки доказательств.

Переоценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией не представлены доказательства, подтверждающие ее юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку отсутствие этих документов не могло привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы, приведенные в пояснениях к кассационной жалобе, не были заявлены ООО "Маркус Фар" при обращении в суд первой инстанции. В заявлении о признании незаконными решений Роспатента от 08.07.2013 заявитель оспаривал лишь сходство сравниваемых товарных знаков и, ссылаясь на пункты 14.4.2, 14.4.2.1, 14.4.2.2, 14.4.2.3 и 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), относящиеся к проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, указывал лишь, что сам факт регистрации товарных знаков с учетом результатов экспертизы означает соответствие заявленных обозначений пунктам 1-7 статьи 1483 и статьи 1477 ГК РФ. При этом заявитель не ссылался на пункт 14.4.3 Правил и не приводил доводов против однородности товаров. Вместе с тем этот вопрос был предметом исследования при рассмотрении возражений коллегией палаты по патентным спорам и был предметом оценки в суде первой инстанции, что нашло отражение в решении суда от 18.11.2013.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на новое основание - пункт 14.4.3 Правил. Также заявитель приводит новые доводы, которые не были заявлены им в качестве оснований требований, не могли быть предметом исследования в суде первой инстанции, и поэтому не подлежат правовой оценке судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2013 по делу N СИП-113/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маркус Фар" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева