Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2013 г. по делу N СИП-113/2013 Поскольку в заявлении о признании действий государственного органа незаконными не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемыми действиями, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Роспатента, согласно которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарным знакам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2013 г. по делу N СИП-113/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2014 г. N С01-400/2013 по делу N СИП-113/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Погадаев Н.Н., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Маркус Фар" (ул. Чкалова, д. 5, кв. 57, г. Дагестанские огни, Республика Дагестан, 368611, ОГРН 1070550000531)

о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.07.2013, согласно которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарным знакам "МАРКУС/MARKUS" (свидетельства N 409721, 459287),

третье лицо - компания Zhejiang Teams International Economic & Technical Cooperation Co., Ltd. (Чжэцзян Тимс Интернешнл Экономик энд Текнолоджи Коупэрейшн Ко., Лтд., 18 Zhaotong Xiang, Changjiang Lu, Xingan, Ningbo Zhejiang 315040);

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Сулейманов М.А. по доверенности от 22.08.2013,

от заинтересованного лица - Гибер В.И. по доверенности от 19.11.2012 N 01/25-861/41,

от третьего лица - Усков В.В. по доверенности от 14.06.2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркус Фар" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.07.2013, согласно которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарным знакам "МАРКУС/MARKUS" (свидетельства N 409721, 459287). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2013 привлечена компания Zhejiang Teams International Economic & Technical Cooperation Co., Ltd. (далее - компания). 

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Компания полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве на заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, словесные обозначения "МАРКУС/MARKUS" по заявкам N 2008725459 с датой приоритета от 08.08.2008 и N 2011702859 с датой приоритета от 07.04.2011 зарегистрированы на имя общества в качестве товарных знаков (свидетельства NN 409721, 459287) в отношении товаров 02, 04, 07, 09-го и 16-го классов МКТУ. 

В Роспатент 18.02.2013 и 04.03.2013 поступили возражения компании против предоставления правовой охраны названным товарным знакам. 

Возражения мотивированы тем, что компания является правообладателем товарного знака "MARQUIS" по международной регистрации N 800530 с приоритетом от 30.12.2002, зарегистрированного в отношении однородных товаров 7-го и 9-го классов МКТУ. 

По результатам рассмотрения указанных возражений 08.07.2013 Роспатентом приняты решения N 2011702859 (459287) и N 2008725459 (409721) об удовлетворении возражений и признании частично недействительным представления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N 409721 и N 459287 в отношении товаров 7-го и 9-го классов МКТУ. 

Полагая, что указанные решения являются недействительными, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Срок на обращение в суд заявителем соблюден. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

С учетом даты приоритета оспариваемых товарных знаков, правовая база для оценки охраноспособности включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила). 

Оспариваемые ненормативные правовые акты мотивированы тем, что Роспатентом установлено несоответствие спорных товарных знаков положениям части 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом названным товарным знакам был противопоставлен товарный знак "MARQUIS" по международной регистрации N 800530 с приоритетом от 30.12.2002, зарегистрированный на имя третьего лица в отношении однородных товаров 7-го и 9-го классов МКТУ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

При анализе сравниваемых товарных знаков Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4, 14.4.3 Правил, обоснованно пришёл к выводу о том, что несмотря на то, что оспариваемые обозначения выполнены в две строки, они повторяют буквами латиницы и кириллицы обозначение [маркус]. Противопоставленный товарный знак, в свою очередь, читается как [маркуис]. Расположение букв по отношению друг к другу схоже. Особое сходство между оспариваемыми и противопоставленным товарными знаками создает стилистическое написание буквы [А] в виде незамкнутого треугольника. 

При этом, по мнению суда, расположение разрыва в этом незамкнутом треугольники с разных сторон не влияет на различительную способность. 

Семантический критерий, в свою очередь, является второстепенным из-за неоднозначного понимания смысла обозначения "МАРКУС". Указанное обусловлено тем, что данное слово может восприниматься, например, как имя собственное. 

Кроме того, сравнительный анализ оспариваемых и противопоставленного товарных знаков по звуковому сходству показал полное совпадение (тождество) начальных и конечных частей обозначения. Различие происходит лишь за счет гласного звука [И], который расположен в середине противопоставленного товарного знака и не придаёт значительного отличия сравниваемым обозначениям. Тождество звучания начальных частей обозначений и сходства звучания их конечных частей свидетельствует о фонетическом сходстве.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий. 

Заявителю судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и представления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, однако надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта, суду не представлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. 

Суд полагает, что вывод Роспатента о наличии сходства до степени смешения спорных товарных знаков заявителя и противопоставленного товарного знака третьего лица является обоснованным. 

Учитывая правовую позицию, выработанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 01.03.2011 N 14503/10 по вопросу об однородности товаров, суд приходит к выводу, что решения Роспатента об однородности товаров являются так же мотивированными и обоснованными, не оспариваются заявителем в данной части. 

Довод заявителя о наличии у него прав на товарный знак со словесным элементом "MARKUS" на территории Китая подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения. 

Соответственно, предоставление правовой охраны товарному знаку в Китае не может являться основанием для регистрации этого товарного знака в Российской Федерации. 

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что при регистрации спорных товарных знаков Роспатентом не было выявлено их сходство до степени смешения с иными товарными знаками, в том числе с товарным знаком третьего лица, в связи с чем прекращение правовой охраны по основанию установления такого сходства необоснованно. 

В соответствии с положениями статьи 1499 ГК РФ по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы, проводится экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака. В ходе проведения указанной экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака. 

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его государственной регистрации. 

Согласно статье 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак. 

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака. 

В частности, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ. 

При этом результаты первоначальной экспертизы, проведенной при регистрации спорного товарного знака, не имеют определяющего значения при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемыми действиями. 

Как отмечено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативных правового актов, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемых решений недействительным, удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Маркус Фар" оставить без удовлетворения. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина