Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2014 г. N С01-8/2014 по делу N А56-76377/2012 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о пресечении нарушения прав на фирменное наименование, которым решение суда первой инстанции отменено в части запрета ответчику использовать коммерческое обозначение, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие законных оснований, предопределяющих факт существования исключительного права истца на указанное коммерческое обозначение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2014 г. N С01-8/2014 по делу N А56-76377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 752" (Литейный пр., д. 41, пом. 11-Н, г. Санкт-Петербург, 191104; Московское ш., 46/2, г. Санкт-Петербург, 196158; ОГРН 1027804851810)

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А56-76377/2012 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Кашина Т.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 752"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажный поезд N 752" (Красносельское ш., д. 7, дер. Вайялово, Гатчинский р-н, Ленинградская обл., 188340; ОГРН 1114705009033)

о пресечении нарушения прав на фирменное наименование и взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Файзуллин Э.Р., представитель по доверенности от 12.02.2014 б/н,

от ответчика: Румянцев О.Н., представитель по доверенности от 04.07.2013 б/н,

установил:

открытое акционерное общество "Энергомонтажный поезд N 752" (далее - ОАО "Энергомонтажный поезд N 752") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажный поезд N 752" (далее - ООО "Энергомонтажный поезд N 752") со следующими требованиями:

- пресечь нарушение исключительных прав истца на фирменное наименование путем запрета ответчику использовать фирменное наименование "Энергомонтажный поезд N 752", схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, путем внесения изменений в учредительные документы ответчика в части фирменного наименования, изменив его на фирменное наименование, не допускающее указанного смешения, обязать осуществить государственную регистрацию указанных изменений;

- запретить ответчику использовать коммерческое обозначение "Энергомонтажный поезд N 752" в фирменном наименовании ответчика, путем внесения соответствующих изменений, а также на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе;

- взыскать репутационный вред в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 заявленные требования были удовлетворены в части, а именно: ООО "Энергомонтажный поезд N 752" запрещено использовать фирменное наименование "Энергомонтажный поезд N 752", схожее до степени смешения с фирменным наименованием ОАО "Энергомонтажный поезд N 752", путем внесения изменений в учредительные документы ответчика в части фирменного наименования, изменив его на фирменное наименование, не допускающее указанного смешения, и обязать ООО "Энергомонтажный поезд N 752" осуществить государственную регистрацию указанных изменений. Также ООО "Энергомонтажный поезд N 752" запрещено использовать коммерческое обозначение "Энергмонтажный поезд N 752" в фирменном наименовании ответчика, путем внесения соответствующих изменений, а также на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-76377/2012 отменено в части запрета ответчику использовать коммерческое обозначение "Энергомонтажный поезд N 752" в фирменном наименовании ответчика, путем внесения соответствующих изменений, а также на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, с одновременным принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Энергомонтажный поезд N 762" (правопредшественник ООО "Энергомонтажный поезд N 752") против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, следует, что обжалуется постановление суда апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о запрете ответчику использовать коммерческое обозначение "Энергомонтажный поезд N 752" в фирменном наименовании ответчика, путем внесения соответствующих изменений, а также на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" обладает исключительным правом на фирменное наименование с момента его государственной регистрации - 27.03.1993.

23.12.2011 Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области зарегистрировано ООО "Энергомонтажный поезд N 752", у которого зарегистрированы 10 видов деятельности, три из которых идентичны видам деятельности истца - производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи; монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций; производство электромонтажных работ.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на использование ответчиком своего фирменного наименования в качестве рекламы на микроавтобусе "Газель". Данный факт подтвержден представленными в материалы дела фотоматериалами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, апелляционной инстанции исходил из доказанности факта нарушения ООО "Энергомонтажный поезд N 752" исключительных прав истца на фирменное наименование, при этом указав на отсутствие в материалах дела доказательств использования истцом в своей деятельности коммерческого обозначения и, следовательно, доказательств нарушения ответчиком названного исключительного права истца.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, принимая решение об изменении решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований о запрете ответчику использовать коммерческое обозначение "Энергомонтажный поезд N 752" в фирменном наименовании ответчика, судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы от отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявленных требований в указанной части в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно пункту 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

В пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Реестр.

Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Коммерческое обозначение представляет собой средство индивидуализации не субъекта, а объекта гражданских прав - торгового, промышленного или иного предприятия.

Такое право возникает в силу самого использования обозначения и не подлежит обязательной государственной регистрации и обязательному включению в учредительные документы.

В связи с этим, право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: факт существования исключительного права истца на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления истцом данного коммерческого обозначения на определенной территории), факт использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий (в смысле статьи 132 ГК РФ) тождественных (либо сходных до степени смешения) коммерческих обозначений, факт возникновения у истца исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее ответчика, факт нарушения ответчиком названного исключительного права истца.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства начала фактического использования истцом спорного обозначения как коммерческого обозначения предприятия, осуществляющего определенный вид деятельности.

Представленные в материалы дела рекламные проспекты, календарь за 2012 год, бланки с указанием фирменного наименования истца, не удостоверяют данное обстоятельство, поскольку из указанных документов не следует, что при изготовлении рекламной и полиграфической продукции, использовалось именно коммерческое обозначение "Электромонтажный поезд N 752" без указания организационно-правовой формы.

Таким образом, с учетом специфики данного средства индивидуализации апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 1539 ГК РФ, предопределяющих факт существования исключительного права истца на указанное коммерческое обозначение.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции признает необоснованными возражения ответчика о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления в силу решения суда первой инстанции в части запрета ООО "Энергомонтажный поезд N 752" использовать фирменное наименование "Энергомонтажный поезд N 752", схожее до степени смешения с фирменным наименованием ОАО "Энергомонтажный поезд N 752", путем внесения изменений в учредительные документы ответчика в части фирменного наименования, изменив его на фирменное наименование, не допускающее указанного смешения, и обязать ООО "Энергомонтажный поезд N 752" осуществить государственную регистрацию указанных изменений, поскольку 24.06.2013 в учредительные документы ответчиком внесены изменения в фирменное наименование с ООО "Энергомонтажный поезд N 752" на ООО "Энергомонтажный поезд N 762". Учитывая, что указанные обстоятельства не существовали на дату принятия решения судом по существу спора, они не могут служить основанием для его отмены.

Сам по себе факт изменения фирменного наименования ответчиком после принятия решения судом первой инстанции может иметь правовое значение только на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу, а также оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанцией не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А56-76377/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Энергомонтажный поезд N 752" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов