Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2014 г. N С01-3/2014 по делу N А56-16505/2013 Суд оставил без изменения ранее вынесенные по делу судебные решения об отказе в изменении условий лицензионного договора о публичном исполнении обнародованных произведений, поскольку отсутствуют существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2014 г. N С01-3/2014 по делу N А56-16505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А., судьи - Уколов С.М., Голофаев В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Санкт-Петербургская академическая филармония им. Д.Д. Шостаковича" (ул. Михайловская, д. 2, г. Санкт-Петербург, 190020, ОГРН 1037843008983) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, принятые в рамках дела N А56-16505/2013 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Санкт-петербургская академическая филармония им. Д.Д. Шостаковича" к Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество") (улица Бронная Б., 6 "а", строение 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654) об изменении условий лицензионного договора при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зеленцова Н.В., Килинкаров В.В. по доверенности от 07.01.2014,

от ответчика: Кочевцева Н.И. по доверенности от 20.06.2013, установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Санкт-Петербургская академическая филармония им. Д.Д. Шостаковича" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - ответчик, РАО, организация) об изменении условий лицензионного договора от 01.01.2010 N 3756СПб-ФМ о публичном исполнении обнародованных произведений, заключенного между учреждением и организацией и изложении пунктов 1, 2 приложения N 1 к договору в следующей редакции:

Публичное исполнение произведений	Платеж
	При платном входе	При бесплатном входе
1. На концертах из симфонических, вокально-симфонических, камерных произведений и произведений для народных инструментов	10% от дохода (выручки) от продажи билетов пропорционально продолжительности звучания охраняемых авторским правом произведений в каждом концерте (относительно длительности всего концерта)	без изменений
2. На концертах из других, кроме указанных в пункте 1, произведений, в том числе на театрализованных, эстрадных и новогодних елочных представлениях, балах, шоу (в том числе с участием спортсменов), программах варьете и т.п.*	5% от дохода (выручки) от продажи билетов пропорционально продолжительности звучания охраняемых авторским правом произведений в каждом концерте (относительно длительности всего концерта)

_____________________________

* Авторское вознаграждение по данной ставке за публичное исполнение программы, состоящей из произведений, охраняемых и не охраняемых авторским правом, рассчитывается по ставке, предусмотренной настоящим приложением пропорционально продолжительности звучания охраняемых авторским правом произведений в каждом концерте (относительно длительности всего концерта), указанной в Отчете Пользователя, в соответствии со статьей 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если в концертной программе наряду с эстрадными произведениями исполняется хотя бы одно крупное симфоническое или вокально-симфоническое произведение (симфония, оратория, кантата, симфоническая поэма или увертюра, инструментальный концерт с оркестром и т.п.), либо камерное произведение крупной формы (трио, квартет, квинтет, соната), либо многочастное произведение для народных инструментов, авторское вознаграждение за использование такого произведения рассчитывается по ставке пункта 1 настоящего приложения и суммируется с вознаграждением, рассчитанным по пункту 2 настоящего приложения.

2. изложении пункта 2.4 договора в следующей редакции:

"2.4. Не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания отчетного месяца, пользователь обязан предоставить уполномоченному представителю общества заполненный, подписанный и скрепленный печатью отчет пользователя (Приложение N 3 к настоящему договору), содержащий по каждому прошедшему мероприятию сведения о полученных суммах валового сбора, поступивших от продажи билетов, расчете авторского вознаграждения, перечень фактически исполненных произведений, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов, время звучания каждого произведения (как охраняемого, так и неохраняемого), также сведения о количестве и стоимости реализованных билетов в зависимости от Распоясовки зала".

3. дополнении таблицы "Сведения об использованных произведениях" в Приложении N 3 к договору двумя столбцами "Охраняемость произведения" и "Время звучания (минут)":

вид исполнения (вокал, инстр., чтец и т.п.)	название произведения и его жанр	фамилии и инициалы авторов музыки и текста	охраняемость	время звучания (минут)*	количество исполнений	заполняется в РАО
1	2	3	4	5	6	7
		муз.__ тек.__

_____________________________

* Время звучания определяется на основании записей, проводимых пользователем с помощью технических средств фиксации; звучание произведения определяется в целых минутах, округление в сторону увеличения производится начиная с первой секунды.

4. дополнении пункта 2.7 договора подпунктом "в": "материальный носитель с записью концерта, на основании которого определялось время звучания каждого произведения".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение суда первой инстанции от 08.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 01.01.2010 между истцом (пользователь) и ответчиком (организацией) заключен лицензионный договор N 3756СПб-ФМ о публичном исполнении обнародованных произведений, по условиям которого ответчик предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар истца, способом их публичного использования на мероприятиях, указанных в приложении N 1 к договору, в помещениях (на площадках) истца, а также в других помещениях (на других площадках) на территории Российской Федерации при условии реализации пользователем своих билетов (далее - договор).

Учреждение 08.02.2013 направило в адрес РАО предложение о необходимости внесения изменений в договор относительно порядка расчета вознаграждения, предусмотренного приложением N 1 к договору "Ставки авторского вознаграждения", а также дополнительное соглашение к лицензионному договору N 3756СПб-ФМ (л.д. 29-34).

Письмом от 14.03.2013 исх. N 2070-ОК организация отказалась от предложения учреждения, ввиду того что оно не соответствует действующим нормативно-установленным ставкам.

Ссылаясь на данное обстоятельство, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило изменить условия лицензионного договора, обосновывая свои требования статьями 451 и 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также решением Верховного Суда РФ от 18.06.2012 N АКПИ12-503.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, пришли к выводу об отсутствии существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно указали, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения условий заключенного сторонами договора.

Довод истца о том, что порядок расчета авторского вознаграждения за всю программу, независимо от количества исполненных в ней произведений, противоречит пункту 4 статьи 1243 ГК РФ, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку положения данной нормы права предусматривают обязательства организации по управлению правами по отношению к правообладателям и не касаются вопросов ее взаимодействия с пользователями.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения (пункт 4 указанной статьи). В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений (статья 1286 ГК РФ).

Из изложенного следует, что закон предусматривает возможность определения вознаграждения за использование произведения различными способами, не связанными порядком определения минимальных ставок, утвержденных Правительством РФ. Таким образом, ссылка истца на то, что раздел II "Порядка применения ставок авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218, признан не действующим и не подлежащим применению согласно решению Верховного суда РФ от 18.06.2012 N АКПИ12-503, является несостоятельной.

Также из договора не усматривается, что ставки авторского вознаграждения, определены в соответствии с вышеуказанным Порядком применения ставок авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений.

С учетом этого, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что доказательства наличия оснований для изменений лицензионного договора, предусмотренные вышеприведенными статьями 450, 451 ГК РФ, истцом не представлены.

В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции полномочий по оценке доказательств и установлению новых обстоятельств не имеется.

Наличия несоответствий выводов судов двух инстанций либо их противоречий установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-16505/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Санкт-Петербургская академическая филармония им. Д.Д. Шостаковича" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов

Судья

В.В. Голофаев