Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2014 г. N С01-79/2014 по делу N А04-4420/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные решения об отказе в признании незаконным решения антимонопольного органа, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2014 г. N С01-79/2014 по делу N А04-4420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Благземпроект"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2013, принятое судей Стовбуном А.А. по делу N А04-4420/2013, и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, принятое судьями Харьковской Е.Г., Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И. по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благземпроект" (ул. Амурская, д. 187, г. Благовещенск, 675000, ОГРН 1122801009484)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ул. Амурская, д. 150, г. Благовещенск, 675000, ОГРН 1022800528233),

третьи лица: открытое акционерное общество "Амурское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ул. Амурская, д. 150, г. Благовещенск, 675000, ОГРН 1122801000453), открытое акционерное общество "Амурское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ул. Амурская, д. 150, г. Благовещенск, 675000, ОГРН 1032800063196), общество с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" (ул. Ленина, д. 75, к. 1, Благовещенский р-н, с. Усть-Ивановка, 675505, ОГРН 1062801082123)

о признании незаконным решения УФАС по Амурской области

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился

от третьих лиц: извещен, не явился установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благземпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган) по делу N А-14/10 2013 от 12.04.2013 и предписания по делу N 10 от 12.04.2013, в соответствии с которыми действия ООО "Амурземпроект плюс", ИНН 2801176803, выражающиеся в осуществлении недобросовестной конкуренции путем использования ООО "Амурземпроект плюс" фирменного наименования в части слов "Амурземпроект", сходного до степени смешения с фирменным наименованием "Амурземпроект", принадлежащим ОАО "Амурземпроект" (ИНН 2801091910), реализации услуг с использованием указанного фирменного наименования, признаны нарушающими пункт 4 части 1, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". ООО "Амурземпроект плюс", ИНН 2801176803 выдано предписание о прекращении нарушения пункта 4 части 1, части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". 

Решением учредителей ООО "Амурземпроект плюс", ИНН 2801176803 (протокол N 1 от 21.05.2013) фирменное наименование общества изменено на ООО "Благземпроект". 

Определением суда от 09.07.2013 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Амурское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1122801000453), открытое акционерное общество "Амурское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1032800063196), общество с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" (ОГРН 1062801082123). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как было установлено судами, в антимонопольный орган поступило заявление ООО "Амурземпроект" (ИНН 2801118167, ОГРН 1062801082123) на действия ООО "Амурземпроект плюс" (ИНН 2801176803) о нарушении антимонопольного законодательства, выражающиеся в осуществлении недобросовестной конкуренции путем использования последним фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием заявителя. 

Судами установлено, что ООО "Амурземпроект" (ИНН 2801118167) зарегистрировано 07.12.2006 и осуществляет следующую деятельность: топографо-геодезическая деятельность, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, оценке недвижимого имущества. ООО "Амурземпроект плюс" (ИНН 2801176803) зарегистрировано 03.10.2012, осуществляет аналогичный вид деятельности.

Учредителем ООО "Амурземпроект плюс" (ИНН 2801176803) является бывший сотрудник ООО "Амурземпроект" (ИНН 2801118167). 

Решением антимонопольного органа по делу N А-14/10 2013 от 12.04.2013 действия ООО "Амурземпроект плюс", ИНН 2801176803, выражающиеся в осуществлении недобросовестной конкуренции путем использования ООО "Амурземпроект плюс" фирменного наименования в части слов "Амурземпроект", сходного до степени смешения с фирменным наименованием "Амурземпроект", принадлежащим ОАО "Амурземпроект" (ИНН 2801091910), реализации услуг с использованием указанного фирменного наименования, признаны нарушающими пункт 4 части 1, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". ООО "Амурземпроект плюс" (ИНН 2801176803) выдано предписание о прекращении нарушения пункта 4 части 1, части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". 

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушают права и законные интересы общества. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Так, согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. 

В соответствии со статьей 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. 

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается. 

При этом не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического, лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статья 1474 ГК РФ). 

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статья 1474 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. 

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования. 

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц, а различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Исходя из системного толкования указанных норм и совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что действия ООО "Амурземпроект плюс" (ИНН 2801176803), выражающиеся в осуществлении недобросовестной конкуренции путем использования им фирменного наименования в части слов "Амурземпроект", сходного до степени смешения с фирменным наименованием "Амурземпроект", принадлежащим ОАО "Амурземпроект" (ИНН 2801091910), реализации услуг с использованием указанного фирменного наименования, нарушают пункт 4 части 1, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом судами обоснованно приняты во внимание даты регистрации обществ в качестве юридических лиц и осуществляемые ими виды деятельности. 

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие общества с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2013 по делу N А04-4420/2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

С.М. Уколов