Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2014 г. по делу N СИП-199/2013 Суд признал недействительным решение об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место опасность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах рядового потребителя и оспариваемый товарный знак может ввести потребителей в заблуждение относительно товара и его производителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2014 г. по делу N СИП-199/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шейко С.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "КДВ Павловский Посад" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности,

третье лицо: Шестакова Юлия Дмитриевна,

о признании недействительным решения Роспатента от 27.05.2013 N 2010726374 об отказе в удовлетворении возражений ЗАО "КДВ Павловский Посад" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 469513),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Бутенко С.В., представитель по доверенности от 18.08.2013;

от заинтересованного лица - Слепенков А.С., представитель по доверенности N 01/25-604/41 от 03.10.2013;

от третьего лица - Гордеев Е.А., представитель по доверенности от 14.01.2014, установил:

закрытое акционерное общество "КДВ Павловский Посад" (далее - ЗАО "КДВ Павловский Посад", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 27.05.2013 N 2010726374 принятого по результатам рассмотрения возражения ЗАО "КДВ Павловский Посад" против предоставления правовой охраны товарному знаку "NUA" по свидетельству N 469513 и обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством повторного рассмотрения возражения от 09.02.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 469513 в отношении следующих товаров 30 класса МКТУ: "вафли; изделия кондитерские для украшения новогодних ёлок; карамели; конфеты; леденцы; мармелад (кондитерские изделия); марцепаны; пастилки (кондитерские изделия); помадки (кондитерские изделия); пралине; сладости; торты".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шестакова Юлия Дмитриевна (далее - предприниматель Шестакова Ю.Д., предприниматель).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Роспатент в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как оспариваемый словесный товарный знак "NUA" не является лексической единицей какого-либо распространённого на территории Российской Федерации языка и для российского потребителя не имеет конкретного семантического значения, в отличии от противопоставленного товарного знака "NUE/НЮ", семантическое значение которого понятно российскому потребителю, ввиду наличия в нём словесного элемента "НЮ".

Представленное заявителем дополнительное доказательство - заключение Лаборатории социологической экспертизы ФГБУН ИС РАН N 59-2013 от 05.12.2013, по мнению Роспатента, не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза по вопросу сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков проведена не по определению суда, а по заказу одной из сторон по делу (заявителя), оплачена заявителем, проведена без соблюдения предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка назначения экспертизы, что вызывает сомнения в его объективности. Роспатент указал, что социологический опрос, по результатам которого проведено исследование, проходил в период с 11.01.2013 по 23.01.2013 и не был предметом исследования в заседании коллегии палаты по патентным спорам, в связи с чем не может повлиять на законность оспариваемого решения Роспатента от 26.12.2011.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Ю.Д. Шестакова в судебном заседании, отзыве от 14.11.2013 N 145, просило в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, так как доводы заявителя, о том, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена с нарушением требований пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, а со стороны заявителя имеет место факт злоупотребления правом, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, в том числе копией материалов административного дела, приобщенной к материалам настоящего судебного дела, 13.08.2010 предпринимателем Шестакова Ю.Д. была подана заявка N 2010726374 на регистрацию словесного обозначения, как указано подателем заявки, "NUA" (НУА) которое является фантазийным (л.д. 2-3 т. 2) в качестве товарного знака для товаров 30 (вафли; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; карамели; конфеты; леденцы; мармелад [кондитерские изделия]; марципаны; мороженое; пастилки [кондитерские изделия]; помадки [кондитерские изделия]; пралине; сладости; торты) и услуг 35 (демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области маркетинга; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; публикация рекламных текстов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц: [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы Роспатентом принято решение о регистрации товарного знака. Товарный знак по заявке N 2010726374 с приоритетом от 13.08.2010 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.08.2012 за N 469513 на имя предпринимателя Шестаковой Ю.Д. в отношении товаров 30 и услуг 35 классов МКТУ.

09.02.2013 ЗАО "КДВ Павловский Посад" в Роспатент подано возражение против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 469513.

В обоснование возражений ЗАО "КДВ Павловский Посад" ссылалось на то, что заявитель является правообладателем словесного товарного знака

Товарный знак "NUE"

по свидетельству Российской Федерации N 434335 с приоритетом товарного знака 09.07.2010, дата регистрации 04.04.2011, в отношении товаров 30 (бриоши; вафли; изделия кондитерские; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские на основе миндаля; карамели; конфеты; крекеры; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; помадки [кондитерские изделия]; пралине; пряники; сладости; торты фруктово-ягодные; халва; шоколад) класса МКТУ.

Поскольку, по мнению заявителя возражений, имеется сходство до степени смешения словесных обозначений, в отношении которых представлена правовая охрана товарным знакам звуковому, графическому критериям и предоставлены в отношении однородных товаров имеется угроза введения в заблуждение потребителей в отношении производителей товаров.

Решением Роспатента от 27.05.2013 N 2010726374 (469513) в удовлетворении возражений отказано.

Решение Роспатента мотивировано отсутствием сходства до степени смешения словесных обозначений

Товарный знак "NUE"

(транскрипция "ню") и "NUA" (транскрипция "нуа"), поскольку имеется наличие различных гласных букв на конце слова и не позволяет сделать вывод о фонетическом сходстве знаков, так как их присутствие существенно изменяет звучание слов при произношении, а также обуславливает их различное сематическое значение и визуальное различие. Кроме того, Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые знаки не ассоциируются друг с другом, следовательно не сходны до степени смешения, в связи с чем доводы ЗАО "КДВ Павловский Посад", изложенные в возражениях о предоставлении правовой охраны оспариваемому товарному знаку с нарушением пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Не согласившись с решением Роспатента от 27.05.2013 N 2010726374 (469513), ЗАО "КДВ Павловский Посад" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, представителей органа, принявшего оспариваемый акт, и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражений ЗАО "КДВ Павловский Посад" в отношении предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 469513 и принятие решения по результатам рассмотрения таких возражений находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно правовым актам судом установлено следующее.

В обоснование заявления о признании недействительным решения Роспатента ЗАО "КДВ Павловский Посад" ссылалось на то, что административным органом сделан ошибочный вывод об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями "NUA" и

Товарный знак "NUE"

, неправомерно проигнорировал возникшую коллизию исключительных прав.

Полагая, что регистрация оспариваемого товарного знака произведена в нарушение пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации закона для всех товаров 30 класса МКТУ, указанных в свидетельстве, за исключением "мороженое", ЗАО "КДВ Павловский Посад" просило признать оспариваемое решение Роспатента недействительными и в качестве восстановления нарушенных прав обязать Роспатент повторно рассмотреть возражения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Роспатент, принимая оспариваемое решение, сделал ошибочный вывод об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми словесными обозначения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 469513 и N 434335 в силу нижеследующего.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным по основанию сходства до степени смешения с товарным знаком или обозначением по заявке другого лица, имеющим более ранний приоритет, полностью или частично в течение пяти лет с даты публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене.

Публикация товарного знака "NUA" осуществлена 25.09.2012.

С учётом даты поступления заявки N 2010726374 на обозначение "NUA", правовая база для оценки охраноспособности оспариваемого товарного знака включает в себя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 2.11 Правил заявка должна содержать, в том числе заявляемое обозначение; - перечень товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам МКТУ; описание заявленного обозначения.

Описание служит для пояснения существа заявленного обозначения, его идентификации.

В описании приводится характеристика заявленного обозначения: его вид (словесное, изобразительное, объемное, звуковое и т.д.), указание на составляющие его элементы, смысловое значение обозначения в целом или его элементов (частей).

Кроме того, если словесное обозначение или его часть не имеют смыслового значения, то указывается способ его образования, например, начальные слоги нескольких слов, аббревиатура, вымышленное слово и т.п.

Если словесное обозначение является малоупотребимым в русском языке (например, специальный термин, историческое название, устаревшее слово), то указывается его значение.

Если словесное обозначение представлено не на русском языке, то приводится транслитерация буквами русского алфавита и перевод на русский язык, если обозначение имеет смысловое значение.

Если на регистрацию в качестве товарного знака заявляется звуковое обозначение, то приводится характеристика составляющего его звука (звуков), или нотная запись, или диаграмма частот, с приложением фонограммы на аудиокассете.

Как следует из материалов дела, при подаче заявки предпринимателем Шестаковой Ю.Д. было указано, что словесное обозначение "NUA" является фантазийным и имеет транскрипцию НУА.

Роспатентом не опровергнут довод ЗАО "КДВ Павловский Посад" о том, что словесное обозначение

Товарный знак "NUE"

также имеет фантазийное значение в отношении товаров 30 класса МКТУ.

В решение отсутствует указание о том, что данное обозначение было зарегистрировано в качестве словесного обозначения имеющего сематическое значение в переводе "НЮ", то есть голая, голые.

В силу пункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются:

- со словесными обозначениями;

- с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

(а) Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:

- наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;

- близость звуков, составляющих обозначения;

- расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;

- наличие совпадающих слогов и их расположение;

- число слогов в обозначениях;

- место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;

- близость состава гласных;

- близость состава согласных;

- характер совпадающих частей обозначений;

- вхождение одного обозначения в другое;

- ударение.

(б) Графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет или цветовое сочетание.

(в) Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков:

- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

(г) Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) настоящего подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Роспатент отказывая в удовлетворении возражений ЗАО "КДВ Павловский Посад" пришел к выводу о различии одновременно сравниваемых словесных обозначений по всем вышеуказанным критериям.

Между тем, делая вывод об отсутствии звукового сходства Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения "NUЕ" является производным от французского слова NU. Однако указав на производность названного обозначения, Ропатент не указал какое сематическое значение имеет это словесное обозначение во французском языке. Вместе с этим Роспатент не дал никакой оценки тому обстоятельству, что по аналогии можно признать и словесное обозначение "NUA" также производным от французского слова "NU". Однако Роспатент признал, что словесное обозначение "NUA" не имеет перевода на русский язык. Кроме того, в оспариваемом решении отсутствует указание на то, что ЗАО "КДВ Павловский Посад" было заявлено в качестве регистрации слово, имеющее сематическое значение именно с французского языка и имеет соответствующий перевод на русский язык.

Как следует из материалов дела, словесные обозначения "NUA" и часть словесного обозначения

Товарный знак "NUE"

, а именно "NUЕ" выполнены латиницей.

При сравнении фонетики (звукового) произношения следует, что имеется одновременно наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях (NU); близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу (NU); наличие совпадающих слогов и их расположение (NU);

- число слогов в обозначениях (один); место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений (NU); близость состава гласных (UA и UE) которые могут произносится по разному каждым из потребителем в зависимости от их познаний в иностранных языках; близость состава согласных (N); характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое (полностью).

При таких обстоятельствах, вывод Роспатента об отсутствии звукового сходства между сравниваемыми словесными обозначениями сделан при неправильном применении пункта 14.4.2.2 Правил.

Также суд пришел к выводу о неправильном применении Роспатентом требований названного пункта при осуществлении графического сходства сравниваемых обозначений, поскольку Роспатентом не приведены доводы о различии графического написания сравниваемых словесных обозначений.

Так при сравнении словесных обозначений судом установлено, что имеется сходство в графическом исполнении сравниваемых обозначений по общему зрительному впечатлению "NUA" и "NUЕ", суд руководствуется тем, что "NUЕ" имеет доминирующее значение из-за его расположения в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 434335, сходны по виду шрифта; по графическому написанию поскольку выполнены заглавными письменными буквами; по расположению букв по отношению друг к другу; по алфавиту написания слов - латиница; по цветовому сочетанию - буквы черного цвета.

Делая вывод об отсутствии сематической схожести сравниваемых товарных знаков Роспатент не указал, какое сематическое значение имеют слова "NUA" и "NUЕ", примените в данном случае сравнение по сематическому критерию вторую часть товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 434335 "НЮ" ничем не мотивировано.

Также Роспатентом ничем не мотивированы доводы о том, что сравниваемые словесные обозначения не ассоциируются друг с другом и в связи с этим признаны последним не сходными до степени смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

При этом оценивая правильность сопоставления словесных обозначений товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства, судам следует учитывать рекомендации, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего восприятия).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что при определении схожести до степени смешения словесных обозначений "NUA" и

Товарный знак "NUE"

по критериям фонетического, сематического и графического сходства допущено неправильное применение требований Правил, данные выводы Роспатента не мотивированы.

В соответствии с пунктом 14.4.3. Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Суд признает обоснованным довод ЗАО "КДВ Павловский Посад" о том, что в связи с краткостью сравниваемых обозначений различие в одной букве не позволяет Роспатенту делать вывод об отсутствии сходства до степени смешения.

Указанный довод Роспатента противоречит положениям Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, согласно которым в пункте 3 указано, что сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Однородность товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации NN 469513 и 434335, установлена в оспариваемом решением Роспатента и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что словесные обозначения товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 469513 "NUA" и товарный знак

Товарный знак "NUE"

по свидетельству Российской Федерации N 434335 сходны до степени смешения.

Кроме того, угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров усиливается тем, что основной потребитель идентифицирует товары в первую очередь по привычным ему элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же лицу.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с зарегистрированным на имя ЗАО "КДВ Павловский Посад" товарным знаком по звуковому произношению, по форме, виду и графическому исполнению и заложенной в его основу идеей, поэтому сравниваемые словесные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. При рассмотрении спора по существу суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае имеет место опасность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах рядового потребителя.

Вероятность введения в заблуждение обусловлена также тем, что товары, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, являются недорогими товарами, предметом спонтанной покупки, при которой внимание потребителя ослаблено.

Следовательно, оспариваемый товарный знак может ввести потребителей в заблуждение относительно товара и его производителя, так как он является сходным с товарным знаком заявителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; и с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что государственная регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 469513 произведена с нарушением требований пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 434335 имеет более ранний приоритет и на момент регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 469513 в Государственной реестр товарных знаков и знаков обслуживания были внесены сведения о предоставлении правовой охраны словесному обозначению

Товарный знак "NUE"

в отношении товаров 30 класса МКТУ.

В связи с чем Роспатент при принятии решения о государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 469513 должен был учесть данные сведения, поэтому суд считает возможным принять решение в целях восстановления законных прав заявителя об обязании Роспатента аннулировать государственную регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 469513 в отношении товаров 30 класса МКТУ, для которой он зарегистрирован. В виду изложенного требование об обязании Роспатент повторно рассмотреть возражения ЗАО "КДВ Павловский Посад" не подлежат удовлетворению.

Доводы предпринимателя Шестакова Ю.Д. о наличии в действиях ЗАО "КДВ Павловский Посад" злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку исходя из диспозиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении возражений в Роспатент и настоящего заявления в суд исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в том числе предпринимателю Шестаковой Ю.Д., указанные действия не совершены в обход закона с противоправной целью, а также не доказано иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.05.2013 N 2010726374 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку (свидетельство Российской Федерации N 469513), как принятое в нарушение подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать государственную регистрацию товарного знака по свидетельству РФ N 469513 в отношении товаров 30 класса МКТУ, для которой он зарегистрирован.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу закрытого акционерного общества "КДВ Павловский Посад" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина