Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2014 г. по делу N СИП-222/2013 Поскольку факт заключения договора об отчуждении права на получение патента на полезную модель не доказан, заявленные требования по делу о признании патента частично недействительным подлежат удовлетворению с одновременным принятием судом решения об обязании уполномоченного органа выдать новый патент (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2014 г. по делу N СИП-222/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2014 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 300-ЭС14-1301 настоящее решение отменено

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2014 г. N С01-391/2014 по делу N СИП-222/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панфиловой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Степановой Галины Владимировны (Москва)

к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (ул. Железнодорожная, д. 2, г. Подольск, Московская обл., 142103, ОГРН 1025004704020), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Яньшиной Н.П.(Москва) и Сидоренко Е.Е. (Москва)

о признании частично недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 43336,

третьи лица: Драгунов Юрий Григорьевич (г. Подольск, Московская область), Яньшин Евгений Алексеевич (Москва), Овчар Владимир Герасимович (Москва), Даниленко Виктор Георгиевич (г. Подольск, Московская область),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Журавлева Л.В., представитель по доверенности от 17.06.2013 N 50АА1899975,

от ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" - Ли М.В., представитель по доверенности от 10.10.2013 N 36/40-Дов, Веселкова С.В., представитель по доверенности от 10.10.2013 N 36/43-Дов,

от Роспатента - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Яньшиной Н.П.- Сидоренко Е.Е., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 19.08.2013 банк 50 АА 3754101;

от Сидоренко Е.Е. - Сидоренко Е.Е. (паспорт),

от третьих лиц:

от Драгунова Ю.Г. - представитель не явился,

от Яньшина Е. А. - Сидоренко Е.Е. (паспорт),

от Овчара В. Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Даниленко В.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Степанова Галина Владимировна (далее - Степанова Г.В.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (далее - ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР") о признании недействительным патента (свидетельство) Российской Федерации на полезную модель N 43336 в части указания патентообладателем ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" и автором Яньшина Е.А.; обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) аннулировать патент Российской Федерации на полезную модель N 43336 с даты подачи заявки и выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателя Степановой Галины Владимировны; обязать Роспатент исключить из числа авторов полезной модели N 43336 Яньшина Е.А.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Драгунов Ю.Г., Яньшин Е.А., Овчар В.Г., Даниленко В.Г. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сидоренко Е.Е. 

Определением от 05.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Яньшину Н.П. и Сидоренко Е.Е. по требованию Степановой Г.В. о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 43336 в части указания в качестве автора Яньшина Е.А. 

В судебном заседании представитель Степановой Г.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Роспатент, Драгунов Ю.Г., Овчар В.Г. и Даниленко В.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" является правообладателем патента Российской Федерации N 43336 на полезную модель "Парогенератор", выданного по заявке N 2004125385/22 с приоритетом от 24.08.2004.

Полагая, что автором указанной полезной модели "Парогенератор" является Трунов Н.Б., не состоящий в трудовых отношениях с ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР", Степанова Г.В., в порядке универсального правопреемства, обратилась в суд с настоящими требованиями. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону бланк 50АА 4541862 (л.д. 14 т. 1) жена Трунова Н.Б. - Степанова Г.В. является наследником умершего. Наследство, на которое выдано названное свидетельство, состоит из: поощрительного, авторского вознаграждения по патентам Российской Федерации на полезную модель N 30928, N 43336, N 43337. Соавторство наследодателя подтверждено справками из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности. 

Как следует из материалов дела, заявка N 2004125385/22 на получение патента на полезную модель "Парогенератор" была подана ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" 24.08.2004. 

На момент подачи названной заявки правоотношения, возникающие в связи с созданием объекта интеллектуальной деятельности, регулировались нормами Патентного закона Российской Федерации от 13.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон). 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Патентного закона следует читать как "от 23.09.1992 г."

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29), часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008, поэтому в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. К правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007. 

При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 2.2 постановления Пленума N 5/29). 

Следовательно, при рассмотрении спора о признании патента недействительным ввиду указания в качества автора патента не того лица, чьим творческим трудом создан объект интеллектуальной деятельности, а также разрешения спора о наличии у лица, указанного в качестве патентообладателя в патенте, права на его получение подлежит применению законодательство, действующее на момент подачи заявки, то есть в данном конкретном случае нормы Патентного закона. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума N 5/29, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом. 

С учетом этого, судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (только после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента. 

В обоснование своих требований о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 43336 в части указания в качестве автора Яньшина Е.А. патента, по мнению истца, не являющегося таковым, последний ссылался на тот факт, что создание объекта интеллектуальной деятельности было осуществлено без применения творческого труда указанного лица, приведя в качестве мотивом данного утверждения, доводы о том, что Яньшин Е.А. на дату подачи заявки на оспариваемый патент, являлся генеральным директором ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР", в связи с чем участвовал только в подаче заявки и в дальнейшем подписывал соглашение от 16.01.2004 от имени ответчика. 

Также истец указал на то, что усовершенствование парогенераторов было предметом всей научной деятельности Трунова Н.Б., что подтверждается фактом защиты докторской диссертации в 2004 году по теме "Разработка и усовершенствование парогенераторов для АЭС с ВЭР на основе исследований тепло и массобмена", техническое решение, защищенное спорным патентом, было одним из результатов научной работы Трунова Н.Б. по теме диссертации. 

Кроме того, Трунову Н.Б. принадлежит более 140 печатных трудов, в том числе книги по парогенераторам АЭС с ВВЭР "Гидродинамические и теплохимические процессы в парогенераторах АЭС с ВВЭР" и "Парогенераторы реакторных установок ВВЭР для атомных электростанций", он также являлся автором более 30 изобретений и полезных моделей парогенераторов или его частей. В то время как Яньшин Е.А. не занимался научной деятельностью, не имел ученой степени.

Яньшин Е.А., является соавтором 3 патентов "Регенеративный воздухонагреватель". Все технические решения по указанным патентам не имеют отношение к парогенераторам АЭС, у него отсутствуют печатные работы по тематике, связанной с парогенераторами. 

Также истец указал на то, что Трунов Н.Б. не являлся работником (сотрудником) ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" и не отчуждал в установленном порядке ответчику своего права на получение патента. 

В качестве доказательств вышеназванных доводов об отсутствии авторства Яньшина Е.А. спорного патента истцом были представлены следующие доказательства, а именно: список рефератов российских изобретений и формул российских полезных моделей в области "парогенератор", автором которых является Трунов Н.Б.; описание изобретений по патенту Российской Федерации N 2265775, патент Российской Федерации на полезную модель N 48037, свидетельство Российской Федерации на полезную модель N 31838; текст диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук Трунова Н.Б. по теме "Разработка и усовершенствование парогенераторов для АЭС с ВЭР на основе исследований тепло и массобмена". 

В силу статьи 3 Патентного закона права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец. 

Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

Согласно статье 7 Патентного закона автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними. 

Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию. 

Право авторства является неотчуждаемым личным правом и охраняется бессрочно. 

Из вышеизложенного следует, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. 

Вместе с тем, само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.3 постановления Пленума N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 29 Патентного закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично, в том числе в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Законом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Законом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам, рассматривающий дело как суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом создания объекта интеллектуальной деятельности, впоследствии получившего правовую охрану согласно патенту Российской Федерации N 43336, без участия творческого труда Яньшина Е.А. по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Яньшин Е.А. с 01.10.1991 по день кончины - 04.06.2013 являлся сотрудником ответчика, а с 01.11.1995 был назначен генеральным директором ответчика, что подтверждается копией трудовой книжки, справкой ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" от 21.02.2014 N 160/11-10, алфавитной карточкой. 

24.08.2004 ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" обратилось в Роспатент с заявкой N 2004125382/22 на получении патента. 

В заявке имеется подпись авторов патента: Трунова Н.Б., Драгунова Ю.Г., Яньшина Е.А., Овчара В.Г., Даниленко В.Г. о не упоминании указанных лиц как авторов при публикации сведений о заявке на выдачу патента. 

Подписи авторов в данной заявке не оспорены, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. 

На основании заявки N 2004125382/22 был выдан патент Российской Федерации на полезную модель N 43336 и 10.01.2005 произведена публикация патента с указанием в качестве патентообладателя ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" и без указания авторов полезной модели. 

В патенте Российской Федерации на полезную модель N 43336, выданном на имя патентообладателя ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" по заявке N 2004125382/22 с приоритетом полезной модели 24.08.2004, в качестве авторов указаны Трунов Н.Б., Драгунов Ю.Г., Яньшин Е.А., Овчар В.Г., Даниленко В.Г. 

В соответствии с представленной в материалы дела копией трудовой книжки, выданной на имя Трунова Н.Б., 11.05.1982 АТ-III N 1532172, последний являлся сотрудником ОКБ Гидропресс (ФГУП ОКБ "ГИДРОПРЕС") с 10.05.1982 по 21.06.2011 (день кончины) (л.д. 37-54 т. 1). 

До своей кончины, а именно: 21.06.2011 Трунов Н.Б. не оспаривал авторство Яньшина Е.А. в отношении полезной модели по патенту Российской Федерации на полезную модель N 43336, а также свою подпись на заявке N 2004125382/22, поданной в Роспатент. 

12.02.2014 в судебном заседании соавтор Драгунов Ю.Г. оспариваемого патента подтвердил добровольность подачи заявки N 2004125382/22 и ее подписание всеми авторами, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. 

Представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции доказательства подтверждают факт творческого участия Трунова Н.Б. в сознании оспариваемого патента. 

Вместе с тем, доказательств, исключающих использование при создании оспариваемого патента творческого труда Яньшина Е.А., истцом не представлено. 

Сам по себе факт того, что Яньшин Е.А. являлся генеральным директором ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" на момент подачи заявки N 2004125382/22 и получения оспариваемого патента, а также отсутствие у него ученой степени, публикаций, не осуществление им научной работы, не опровергает его авторство.

Иных надлежащих доказательств того, что Яньшин Е.А. не является автором оспариваемого патента суду не представлено. 

При указанных основаниях суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 43336 в части указания автора Яньшина Е.А. 

Вместе с тем, суд признает требования истца о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 43336 в части указания единственного патентообладателя - ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего. 

В соответствии со статьей 8 Патентного закона патент выдается: автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи этого Закона; правопреемникам указанных лиц. 

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 6 статьи 10 Патентного закона патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец и право на его получение переходят по наследству. 

В соответствии со статьей 26 Патентного закона федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации запись об изобретении, полезной модели или промышленном образце и выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

При наличии нескольких лиц, на имя которых испрашивался патент, им выдается один патент. 

Согласно заявке N 2004125382/22 в качестве патентообладателя указано ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" как работодатель. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Трунов Н.Б. не являлся сотрудником ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР". 

Доказательств того, что между ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" и Труновым Н.Б. был заключен гражданско-правовой договор на создание соответствующего объекта интеллектуальной деятельности - полезной модели парогенератора в материалах дела не имеется. 

Авторство Трунова Н.Б. в отношении оспариваемого патента на полезную модель Российской Федерации N 43336 не оспаривается. 

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное (пункт 2 статьи Патентного закона). 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 2 статьи Патентного закона" имеется в виду "пункт 2 статьи 8 Патентного закона"

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Патентного закона патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец и право на его получение переходят по наследству. 

Трунов Н.Б. как автор патента имел право уступить право на получение патента любому физическому либо юридическому лицу. 

Из материалов дела следует, что поскольку Трунов Н.Б. не являлся сотрудником ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР", с ним не был заключен гражданско-правовой договор на сознание полезной модели парогенератора, то полезная модель по оспариваемому патенту не может быть признана служебной. 

Вместе с тем, в подтверждение факта уступки Труновым Н.Б. ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" права на получение патента (отказ от получения патента) патентообладателем представлено соглашение о выплате вознаграждения авторам, заключенное между ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" и авторами спорной полезно модели: Труновым Н.Б., Драгуновым Ю.Г., согласно которому они признают право патентовладельца (ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР") на использование в своем производстве созданных их творческим трудом полезных моделей, в том числе, по заявке N 2004125382/22, авторы обязуются предоставить всю известную информацию о созданной полезной модели, необходимую для раскрытия сущности и доказательства патентоспособности в процессе оформления и экспертизы заявки, а патентовладелец обязуется выплатить авторам соответствующее вознаграждение. 

Исходя из буквального толкования названного соглашения, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, не следует, что Трунов Н.Б. отказался в пользу ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" от получения патента. 

Вместе с тем, договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о выдачи патента с указанием в качестве единственного патентообладателя Степановой Г.В. как наследницы Трунова Н.Б. 

В обоснование данного требования истец указывал на тот факт, что в силу пункта 2 статьи 8 Патентного закона не являлся работником ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР", следовательно, при подаче заявки N 2004125382/22 неправомерно указал себя в качестве патентообладателя, поэтому, по мнению истца, единственным патентообладателем на момент подачи заявки должен был быть указан Трунов Н.Б. 

Однако, как следует из оспариваемого патента, авторами так же указаны: Яньшин Е.А., Драгунов Ю.Г., Овчар В.Г., Даниленко В.Г., авторство указанных лиц не оспорено, доказательств того, что ими были переданы права на получение патента по заявке N 2004125382/22 Трунову Н.Б. не представлено. 

Материалами дела подтвержден факт того, что ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" являлось на момент подачи заявки работодателем Яньшина Е.А. 

Иных доводов в отсутствие права у ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" на получение оспариваемого патента истцом не приведено. 

Кроме того, в судебном заседании 12.02.2014 соавтор оспариваемого патента Драгунов Ю.Г. подтвердил предоставление с его стороны права на получение патента ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" по заявке N 2004125382/22, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. 

Доводы ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" о пропуске срока исковой давности для предъявления иска о признании оспариваемого патента недействительным в части указания патентообладателя, подлежит отклонению, поскольку нормами статьи 29 Патентного закона и подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в течение срока его действия, в том числе в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названного Кодексом. 

Таким образом, законодателем установлен в силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации специальные срок исковой давности - период действия оспариваемого патента продлен до 24.08.2014. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт заключения между Труновым Н.Б. и ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" договора об отчуждении права на получение патента на полезную модель по заявке N 2004125382/22 не доказан, заявленные требования о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 43336 в части указания патентообладателя ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" подлежат удовлетворению, с одновременным принятием судом решения об обязании Роспатента: выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателей Степановой Г.В. и ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" и внести соответствующие изменения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать недействительным патент Российской Федерации на полезную модель N 43336 в части указания патентообладателя открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР". 

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент Российской Федерации N 43336 на полезную модель с указанием в качестве правообладателей: наследницы Трунова Николая Борисовича - Степановой Галины Владимировны (Москва) и открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (ул. Железнодорожная, д. 2, г. Подольск, Московская обл., 142103, ОГРН 1025004704020). 

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести сведения о Степановой Г.В. и открытом акционерном обществе "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" как о патентообладателях патента Российской Федерации на полезную модель N 43336 в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" в пользу Степановой Галины Владимировны 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев