Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2014 г. N С01-53/2014 по делу N СИП-19/2013 Суд оставил без изменения принятое ранее решение об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку общество не представило достаточных доказательств своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2014 г. N С01-53/2014 по делу N СИП-19/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2013 (судьи Силаев Р.В., Рассомагина Н.Л., Снегур А.А.) по делу N СИП-19/2013

по иску открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (ул. Почтовая, д. 151, Кагальницкой станицы Ростовской обл., ОГРН 1036113006654)

к компании SOCIETE DE RECHERCHES TECHNIQES ET DE MARKETING (СОСЬЕТЕ ДЕ РЕШЕРШ ТЕКНИЕC ЭT ДЕ МАРКЕТИНГ) (ул. Джозефа Нетцера, 5, Арлон, Бельгия, 6700)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 395732 в отношении части товаров 29 и 33 классов МКТУ вследствие его неиспользования.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - Трофимова Э.Н., по доверенности от 20.02.2013;

от ответчика - Озолина И.Г., по доверенности от 11.06.2012; Эхлас Т.В., по доверенности от 11.06.2012.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

открытое акционерное общество "Кагальницкий молокозавод" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к компании SOCIETE DE RECHERCHES TECHNIQES ET DE MARKETING (СОСЬЕТЕ ДЕ РЕШЕРШ ТЕКНИЕC ЭT ДЕ МАРКЕТИНГ) (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "РАФФАЭЛЛО" по свидетельству Российской Федерации N 395732 в отношении части товаров 29 и 33 классов МКТУ вследствие его неиспользования.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в части отказа в иске о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ - аперитивы, коктейли, ликеры.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в то время как общество является производителем однородных товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании, и имеет реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности для индивидуализации товаров, а также осуществило необходимые подготовительные действия к такому использованию.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять новое решение об удовлетворении в этой части заявленных требований.

В судебном заседании представители компании возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Приложенные к кассационной жалобе документы, подтверждающие, по мнению общества, его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат возврату.

Рассмотрев кассационную жалобу, возражения на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии решения, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем товарного знака со словесным элементом "РАФФАЭЛЛО", зарегистрированным 08.12.2009 с приоритетом от 08.04.2008 (свидетельство Российской Федерации N 395732), в отношении товаров и услуг 29, 30, 31, 32, 33, 43 классов МКТУ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны принадлежащего компании товарного знака, общество ссылается на свою заинтересованность в его использовании, а также на неиспользование товарного знака правообладателем в отношении части товаров 29 и 33 классов МКТУ в течение более трех лет с даты его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 2 этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе (пункт 3 статьи 1486 ГК РФ). При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из приведенных выше норм следует, что удовлетворение требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возможно при одновременном наличии двух условий: заинтересованности заявителя в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и неиспользовании его правообладателем в течение установленного законом периода времени без уважительных причин.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены в том числе производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Вопрос о том, является ли лицо, подавшее заявление, заинтересованным, в каждом конкретном случае решается исходя из совокупности всех доказательств и обстоятельств каждого конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 395732, суд первой инстанции исходил из доказанности компанией факта использования товарного знака в отношении товаров 29 класса МКТУ, а также из недоказанности обществом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным обществом в материалы дела документам: уставу общества; лицензии серии Б N 068634 от 05.11.2008 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (ликероводочных изделий) с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции; этикеткам и контрэтикеткам ликеров Alland's; товарным и товарно-транспортным накладным, счетам-фактурам за период с 04.10.2010 по 20.04.2011.

В результате оценки представленных документов суд сделал вывод о том, что они не подтверждают довод общества о готовности либо подготовке к производству алкогольной продукции и осуществлении им подготовительных действий к использованию спорного товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам. При проверке довода о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии заинтересованности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Достаточных доказательств своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество не представило.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что обществом до 30.10.2013 производилась отгрузка алкогольной продукции, что, по его мнению, подтверждается товарными накладными, опровергается материалами дела, в которых документы об отгрузке такой продукции в адрес третьих лиц отсутствуют.

Доводы истца сводились к тому, чтобы доказать свою заинтересованность в производстве алкогольной продукции в целом, а не алкогольной продукции под обозначением "РАФФАЭЛЛО". Кроме того, из трех видов товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак по 33 классу МКТУ, в отношении двух истец не представлял доводы в обоснование заинтересованности.

Не может быть принят во внимание и содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что уведомлением о поступлении заявки от 26.12.2013 подтверждается подача обществом заявления в ФИПС о регистрации товарного знака "РАФАЭЛЛА" в отношении товаров 33 класса МКТУ, поскольку данное обстоятельство возникло после вынесения судом оспариваемого судебного акта и не может учитываться судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлены без учета установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2013 по делу N СИП-19/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев