Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2013 г. по делу N СИП-19/2013 Суд отказал в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку заинтересованность истца в использовании спорного товарного знака не нашла документального подтверждения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2013 г. по делу N СИП-19/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть судебного акта вынесена и оглашена 19 ноября 2013 г.

В полном объеме судебный акт изготовлен 21 ноября 2013 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2014 г. N С01-53/2014 по делу N СИП-19/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.

(на основании распоряжения председателя судебного состава от 13.11.2013 N С2-21/15 произведена замена судьи Мындря Д.И., ввиду болезни),

при ведении протокола судебного заседание секретарем Беляковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Трофимова Э.Н. по доверенности от 01.07.2013, от ответчика - Озолина И.Г. и Эхлас Т.В. по доверенности от 11.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (ул. Почтовая, д. 151, станица Кагальницкая Ростовской обл., ОГРН 1036113006654)

к обществу по техническим исследованиям и маркетингу (Соремартек С.А.) (SOCIETE DE RESHERSH TECHNIKE A DE MARKETING (SOREMARTEC) (RU JOZEF NETZER, 5 6700 ARLON BELGIUM)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "РАФФАЭЛЛО" по свидетельству Российской Федерации N 395732 в отношении части товаров 29 и 33 классов МКТУ в следствии его неиспользования, установил:

открытое акционерное общество "Кагальницкий молокозавод" (далее - Молокозавод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к компании Соремартек С.А. (СОСЬЕТЕ ДЕ РЕШЕРШ ТЕКНИЕК Э ДЕ МАРКЕТИНГ) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Российской Федерации со словесным обозначением "РАФФАЭЛЛО" по свидетельству N 395732 в отношении части товаров 29 и 33 классов МКТУ в следствии его неиспользования.

В предварительном судебном заседании суд на основании заявления представителя истца, подтвержденного представителями ответчика, уточнил наименование ответчика: общество по техническим исследованиям и маркетингу (Соремартек С.А.) (SOCIETE DE RESHERSH TECHNIKE A DE MARKETING (SOREMARTEC) (RU JOZEF NETZER, 5 6700 ARLON BELGIUM) (далее - Компания).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "РАФФАЭЛЛО" по свидетельству N 395732 в отношении части товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), а именно: молоко и молочные продукты, масла и жиры пищевые, а также части товаров 33 класса МКТУ, а именно: аперитивы, коктейли, ликеры. 

Ответчик в отзыве и его представители в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражали, на основании следующего: в отношении молочных продуктов спорный товарный знак используется при производстве молочного напитка "Раффаэлло"; в отношении алкогольной продукции указанное обозначение ответчиком не используется, однако считает истца не заинтересованным в прекращении правовой охраны указанного товарного знака. Помимо этого, представители общества Соремартек С.А. пояснили, что серия товарных знаков, содержащих спорное обозначение хорошо известна российскому потребителю за счет популярности конфет "Раффаэлло" (Raffaello), которые представлены на российском рынке по меньшей мере с 1995 года. Известность конфет "Раффаэлло" обуславливает интерес потребителя и к иной продукции с тем же обозначением. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, не может считаться добросовестным использование обозначения "Раффаэлло" и сходных с ним обозначений для пищевой продукции и (или) услуг по предоставлению пищевых продуктов и напитков лицами, не связанными с группой компаний "Ферреро", поскольку такое использование неизбежно приведет к введению потребителя в заблуждение относительно производителя товара. Так же представители ответчика проинформировали суд о том, что компании группы "Ферреро" являются организаторами промо-акций с использованием алкогольных напитков. 

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "РАФФАЭЛЛО". Товарный знак зарегистрирован 08.12.2009 с приоритетом от 08.04.2008 (свидетельство N 395732) относительно товаров и услуг 29, 30, 31, 32, 33, 43 классов МКТУ. 

Молокозавод, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что словесный товарный знак "РАФФАЭЛЛО" не используется правообладателем в отношении части товаров 29 и 33 классов МКТУ на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в соответствующей части. Заявление мотивировано тем, что Молокозавод является производителем однородных товаров, относящихся к 29 классу МКТУ, а именно: молоко и молочные продукты, масла и жиры пищевые; и к 33 классу МКТУ, а именно: аперитивы, коктейли, ликеры. Истец имеет реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности для индивидуализации своих товаров и осуществляет необходимые подготовительные действия к такому использованию. Кроме того, между указанными сторонами существует судебный спор (дело "А53-35553/2012), в рамках которого ответчик по настоящему делу взыскивает с Общества "Кагальницкий молокозавод" денежную компенсацию за использование обозначения, схожего до степени смешения со спорным товарным знаком. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего. 

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. 

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Молокозавод является производителем однородных товаров, относящихся к 29 классу МКТУ, а именно: молоко и молочные продукты, масла и жиры пищевые. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: ассортиментным каталогом молочной продукции (т. 1 л.д. 14-15), уставом общества (т. 1 л.д. 18), договором купли продажи и товарными накладными (т. 2 л.д. 3-29). Использование истцом схожего до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения "Рафаэлло" на упаковке молочных продуктов (т. 2 л.д. 30) являлось также предметом доказывания Компании (ответчика по настоящему делу) в рамках дела N А53-35553/2012, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по которому (т. 2 л.д. 130-135) было представлено в качестве доказательства по настоящему делу именно Компанией. 

Учитывая изложенное суд полагает, что Молокозавод является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "РАФФАЭЛЛО" по свидетельству N 395732 в отношении указанной заявителем части товаров 29 класса МКТУ. 

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

В пункте 2.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак. 

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (17.07.2013) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству N 395732, исчисляется с 17.07.2010 по 17.07.2013 включительно. 

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, Соремартек С.А. (правообладатель), Ферреро С.п.А. (изготовитель) и закрытое акционерное общество "Ферреро Руссия" (импортер и дистрибьютор) имеют консолидированный финансовый баланс, входят в одну группу компаний, контролируемых компанией Ферреро Интернешнл С.А. (т. 2 л.д. 49-83). 

Ответчиком представлены документы, подтверждающие ввоз и реализацию на территории Российской Федерации молочного напитка "РАФФАЭЛЛО", а именно:

изображение (макет) упаковки товара "молочный составной продукт - напиток "РАФФАЭЛЛО" (т. 2 л.д. 84, 85);

изображения (фотографии) указанного товара (т. 2 л.д. 86-92);

копия сертификата соответствия N C-IT.АЮ85.В.01589 на указанный продукт со сроком действия до 18.12.2013 (т. 2 л.д. 93);

копии договоров поставки, товарных накладных и кассового чека за период с августа 2010 по январь 2013 (т. 2 л.д. 94-118). 

В судебном заседании 19.11.2013 суду и представителю истца на обозрение был представлен вышеупомянутый товар - молочный составной продукт - напиток "РАФФАЭЛЛО". Из данных, указанных на упаковке представленного экземпляра товара, судом усмотрено, что его изготовителем является Ferrero S.p.A., владельцем товарного знака - Соремартек С.А., импортером и дистрибьютором - ЗАО "Ферреро Руссия"; продукт изготовлен и упакован 28.08.2012, срок годности - по 27.02.2013. 

С учетом состава продукта (т. 2 л.д. 84), указанного на упаковке, суд полагает, что указанные доказательства являются надлежащими и достаточными для вывода о том, что спорный товарный знак использовался правообладателем в спорный 3-летний период для маркировки товара, изготовленного под его контролем, в отношении товаров 29 класса МКТУ, в т.ч. молоко и молочные продукты, масла и жиры пищевые. 

В то же время, ответчиком не представлено доказательств использования товарного знака со словесным обозначением "РАФФАЭЛЛО" в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно: аперитивы, коктейли, ликеры; в материалы дела. Представители Компании в судебном заседании не отрицали, что алкогольные продукты спорным товарным знаком не маркируются (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка ответчика на проведение промо-акций с использованием алкогольной продукции не может быть принята судом в качестве доказательств использования спорного обозначения в отношении товаров 33 класса МКТУ, поскольку как следует из представленных ответчиком материалов (т. 2 л.д. 129) непосредственно алкогольная продукция маркирована иными обозначениями, отличными от "РАФФАЭЛЛО". Из текстуальной части указанных материалов рекламного характера следует, что обозначение "RAFFAELLO" в рекламе имеет отношение к конфетам (лакомству), которое совместно с игристым вином ASTI MARTINI, по мнению организаторов промо-акции, составляют "элегантный подарок на итальянский манер". 

При этом, в силу вышеприведенных правовых норм следует, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Реализация такого права может осуществляться правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя. При этом использование товарного знака должно быть связано с непосредственным введением товара, для которого он зарегистрирован, в гражданский оборот. 

Таким образом, ответчик не подтвердил использование спорного товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ. 

В то же время суд пришел к выводу о том, что и заинтересованность истца в использовании спорного товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ не нашла документального подтверждения. 

В обоснование своей заинтересованности применительно к указанному классу товаров заявителем представлены: Устав, в пункте 4.2 которого в качестве одного из основных видов деятельности Молокозавода указаны оптовая и розничная торговля подакцизными товарами (т. 1 л.д. 18); лицензия серии Б N 068634 с регистрационным N 2241 от 05.11.2008 сроком действия по 05.11.2013 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (ликероводочных изделий) с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции (т. 1 л.д. 57); этикетки и контрэтикетки ликеров Alland's с различными наполнителями (т. 1 л.д. 63-67), в качестве изготовителя которых указан Молокозавод; товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры за период с 04.10.2010 по 20.04.2011 (т. 2 л.д. 8-29), из которых усматривается, что Молокозавод приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Фрукт Сервис" товар с наименованием "Рафаэло 027775". 

В то же время, как следует из письменных пояснений истца от 28.10.2013 и устных пояснений его представителя, озвученных в ходе судебного заседания, "Рафаэло 027775" является наполнителем, применявшимся Молокозаводом при производстве молочного коктейля, который может быть использован и при производстве ликера, что входит в производственные планы истца. Вместе с тем, из представленных ответчиком в судебном заседании 19.11.2013 писем б/д б/н Молокозавода и общества "Фрукт Сервис" следует, что приобретенный истцом в период с 04.10.2010 по 20.04.2011 у общества "Фрукт Сервис" наполнитель "Рафаэло" Молокозаводом преимущественно израсходован, а частично списан и с апреля месяца 2011 года поставщиком - обществом "Фрукт Сервис" не производился, не заказывался и Молокозаводу не поставлялся. 

Срок действия вышеуказанной лицензии, обязательность которой для производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков обусловлена статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", на момент рассмотрения спора по существу истек. Представитель истца, отвечая на вопросы суда в судебном заседании 19.11.2013 сообщил, что на момент подачи иска и на день судебного разбирательства Молокозавод алкогольную (спиртосодержащую) продукцию не производил и не производит по причинам организационно-правового характера, в т.ч. ввиду истечения срока действия лицензии;

однако, по утверждению представителя, в торговой сети находятся нераспроданные остатки ликеров Alland's, произведенных истцом ранее, и, кроме того, Молокозаводом предпринимаются меры по получению лицензии для возобновления производства ликеров. 

Вместе с тем, приведенные истцом и его представителем доводы о готовности либо подготовке к производству алкогольной продукции, являющейся лицензируемым видом деятельности, в т.ч. о мероприятиях по получению лицензии, носят сугубо декларативный характер и, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были документально подтверждены. Ответчиком соответствующие утверждения истца оспариваются. 

Суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком в обоснование либо опровержение заинтересованности Молокозавода в использовании спорного товарного знака в производстве алкогольной продукции документы, пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают соответствующую заинтересованность истца. В частности, не нашло документального подтверждения осуществление истцом необходимых и достаточных подготовительных действий к использованию спорного товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении заявленной части товаров 29 и 33 классов МКТУ. 

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в иске отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур