Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2014 г. N С01-48/2014 по делу N СИП-143/2013 Решение по делу, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, оставлено без изменения, поскольку заявитель не представил суду убедительных доказательств нарушения его конституционных прав на свободу предпринимательской деятельности, а также потому, что доводы заявителя о том, что существование спорного патента нарушает его авторские права, носят исключительно декларативный характер

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2014 г. N С01-48/2014 по делу N СИП-143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дружинина Эрнеста Августиновича

на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2013 (судьи Тарасов Н.Н., Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.) по делу N СИП-143/2013

по заявлению Дружинина Эрнеста Августиновича (Москва)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента от 13.06.2013 по заявке N 2004137318/63 (2284846);

при участии третьего лица - Филатова Юрия Николаевича (Москва).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Дружинин Э.А.;

от Роспатента - Сенчихин М.С. по доверенности от 10.09.2013;

от третьего лица - Салмина О.Б. по доверенности от 10.10.2013.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

Дружинин Эрнест Августинович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 13.06.2013 года об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение N 2284846 "Фильтрующий материал".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен правообладатель спорного патента Филатов Юрий Николаевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2013 заявителю в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что представленные источники публикации - Сборник докладов международного симпозиума "Фильтровальные нетканые материалы" 12-14 октября 1993 года и страницы 3-5 "Методики измерения аэрозолей. Фильтрующие материалы ФП для анализа аэрозолей свободной атмосферы" авторов Петрянова И.В., Козлова В.И., Дружинина Э.А. - не опровергают соответствие изобретения по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень". Заявитель считает, что сведения, содержащиеся в данных источниках, не были учтены судом при принятии оспариваемого судебного акта. Заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что им не представлены доказательства общедоступности этих источников.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что по делу не была назначена экспертиза.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением Роспатента его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, заявитель мотивирует свою жалобу несогласием с указанием суда о декларативности довода о нарушении авторских прав существованием спорного патента в связи с отсутствием спора об авторстве.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам заявитель просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, возражения на нее, выслушав заявителя, представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии решения, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филатов Ю.Н. является обладателем патента Российской Федерации N 2284846 на изобретение "Фильтрующий материал" с приоритетом от 21.12.2004.

В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 28.01.2013 поступило возражение заявителя против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Решением Роспатента от 13.06.2013 в удовлетворении возражения от 28.01.2013 было отказано со ссылкой на отсутствие в представленных заявителем публикациях сведений об известности признаков, включенных в независимый пункт содержащейся в оспариваемом патенте формулы изобретения: "верхний рабочий слой ленты выполнен подпрессованным при температуре размягчения перхлорвинила" и "промежуточный связующий слой выполнен из смеси волокон 0,1-0,5 мкм и 7-12 мкм". Также Роспатент обосновал свое решение недоказанностью заявителем общедоступности представленных им копий следующих материалов:

Э.А. Дружинин, Б.Ф. Садовский, И.В. Петрянов "Многокомпонентные нетканые материалы ФП из супертонких волокон для сверхчистых технологий". Сборник докладов. Международный симпозиум "Фильтровальные нетканые материалы". 12-14 октября 1993 г., г. Серпухов, 1993 г. (далее - "Сборник докладов");

страницы 3-5 "I. Методики измерения аэрозолей. Фильтрующие материалы ФП для анализа аэрозолей свободной атмосферы", И.В. Петрянов, В.И. Козлов, Э.А. Дружинин (далее - "Методики измерения аэрозолей").

Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его незаконным и обязании Роспатента аннулировать спорный патент, указав в качестве основания заявленных требований то, что Роспатентом при рассмотрении возражения заявителя не были включены в уровень техники для оценки патентоспособности изобретения по спорному патенту "Сборник докладов" и "Методики измерения аэрозолей".

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента об отсутствии доказательств общедоступности указанных источников информации, недоказанности их общедоступности в суде первой инстанции, в связи с чем указал, что они обоснованно не были включены в уровень техники. Также суд отметил, что Роспатент при рассмотрении возражения заявителя фактически рассмотрел все представленные заявителем материалы и дал им оценку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

С учетом даты подачи заявки N 2004137318 (21.12.2004), по которой был выдан патент Российской Федерации N 2284846, нормативные правовые акты, подлежащие применению при оценке патентоспособности запатентованного изобретения, включают Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 4 пункта 19.5.2 Правил изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.3 Правил изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

На основании данных норм из представленных заявителем источников информации Роспатентом устанавливалась известность сведений о совокупности признаков, включенных в независимый пункт формулы изобретения.

Довод заявителя о том, что как Роспатентом в процессе рассмотрения возражения заявителя против выдачи патента N 2284846, так и судом не были приняты во внимание "Сборник докладов" и "Методики измерения аэрозолей" - противоречит материалам дела.

Вывод суда первой инстанции об учете и проведении соответствующего анализа Роспатентом содержания всех представленных заявителем материалов подтверждается решением Роспатента (с. 6, 7), в котором указано на все представленные заявителем материалы и отмечается отсутствие в них спорных отличительных признаков по оспариваемому патенту.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств общедоступности сведений опровергается материалами дела, в которых такие доказательства отсутствуют, а оценка судом представленных заявителем документов как не содержащих сведений об их общедоступности не противоречит нормам процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на следующие публикации, подтверждающие, по его мнению, известность из уровня техники спорных отличительных признаков:

1. Э.А. Дружинин, Б.Ф. Садовский, И.В. Петрянов "Многокомпонентные нетканые материалы ФП из супертонких волокон для сверхчистых технологий. Журнал "Труды Института прикладной геофизики", выпуск 21 "Атмосферные аэрозоли". Гидрометеоиздат. 1976 год.

2. "Сборник докладов".

3. Э.А. Дружинин, С.И. Попов, И.В. Петрянов "О гидродинамическом сопротивлении материалов ФП из смеси волокон различного диаметра. "Промышленная и санитарная очистка газов". N 5, Москва, ЦИНТИХИМНЕФТЕХМАШ, стр. 7-10.

Однако заявитель не ссылался на первую и третью из названных публикаций ни в возражении, поданном в Роспатент, ни в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам. Заявитель не лишен возможности направить в Роспатент возражение против выдачи патента N 2284846 по новому основанию, не заявленному им при подаче возражения от 28.01.2014, приведя в обоснование своих доводов о несоответствии спорного изобретения условиям патентоспособности ссылки на первую и третью из приведенного списка публикации.

Со ссылкой на указанные источники Дружинин Э.А. ссылался также на несущественность отличительных признаков, но этот довод впервые был им заявлен только в суде кассационной инстанции.

Оценив ссылки заявителя кассационной жалобы на "Сборник докладов", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данному источнику как доказательству была дана надлежащая оценка как судом первой инстанции, так и Роспатентом при рассмотрении возражения; в результате проведенной оценки представленного источника сделан вывод о невозможности его включения в уровень техники в связи с отсутствием сведений о его общедоступности. Переоценка данного доказательства по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе суда от назначения экспертизы по делу, также не может быть принят во внимание. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза по делу назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что назначение экспертизы по делам данной категории законом не предписано, суд не мог назначить экспертизу по своей инициативе. Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 14.10.2013 суд обсуждал вопрос о назначении экспертизы по делу, однако представители лиц, участвующих в деле, не заявили соответствующих ходатайств.

Ссылка заявителя на необоснованность выводов суда о декларативности его довода о нарушении авторского права, как не связанных с характером заявленного им требования, также подлежит отклонению, поскольку, вопреки содержащемуся в кассационной жалобе утверждению об отсутствии спора об авторстве в настоящем деле, довод о нарушении авторских прав им заявлялся, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Оценивая довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Во взаимосвязи и правовом единстве с положениями пункта 2 статьи 434 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), пункта 42 части 1 и части 2 статьи 33, пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам споров, отнесенных к подсудности этого суда, с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости установления нарушения прав и законных интересов заявителя применяются безотносительно учета связи нарушенных прав и интересов таких заявителей с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 42 части 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ" имеется в виду "пункта 4.2 части 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ"

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 2 статьи 434 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" имеется в виду "пункта 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"

При рассмотрении таких дел как Судом по интеллектуальным правам, так и Роспатентом в порядке административного производства, отсутствие у субъекта спора интереса именно в предпринимательской, экономической сфере, при наличии иного охраняемого законом интереса не влечет отказ в предоставлении защиты.

В то же время из содержания оспариваемого решения не усматривается, что основанием отказа в удовлетворении заявленных требований являлось отсутствие нарушения интересов заявителя Дружинина Э.А. в предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем несогласие президиума Суда по интеллектуальным правам с позицией суда первой инстанции по данному вопросу не может служить основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, приведенных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2013 по делу N СИП-143/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина Эрнеста Августиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев