Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,
судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларшиным Р.В.,
рассмотрел в судебном заседании заявление Филатова Юрия Николаевича о распределении судебных расходов по делу N СИП-143/2013 по заявлению Дружинина Эрнеста Августиновича (Москва)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Филатов Юрий Николаевич,
о признании недействительным решения от 13.06.2013 по заявке N 2004137318/63 (2284846).
В судебном заседании приняли участие:
от истца - Дружинин Эрнест Августинович (паспорт, личность установлена);
от ответчика - неявка, извещен:
от третьего лица - Салмина Ю.Н. по доверенности от 10.10.2013.
Суд по интеллектуальным правам установил:
Дружинин Эрнест Августинович (далее - Дружинин Э.А.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и ФГУ Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании недействительным решения Роспатента от 13.06.2013 года по заявке N 2004137318/63 (2284846).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен правообладатель спорного патента Филатов Юрий Николаевич (далее - Филатов Ю.Н., заявитель).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2013 производство по делу в отношении Федерального государственного учреждения Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности было прекращено, а в удовлетворении заявленных Дружининым Э.А. требований - отказано.
Филатов Ю.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Дружинина Э.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.
Представитель Роспатента, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, Дружинин Э.А. заявленные требования не оспорил.
Исследовав имеющиеся в деле документы, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Заявление мотивировано тем, что Филатовым Ю.Н. понесены расходы на оплату услуг своего представителя в суде первой инстанции и суде кассационной инстанции.
В подтверждение изложенных доводов были представлены договоры N 131113 от 13.11.2013, N 050214 от 05.02.2014 на, соответственно, оказание юридических услуг в суде первой инстанции и суде кассационной инстанции, акты приема-передачи результатов услуг, счета, платежные поручения от 02.12.2013 N 591на сумму 60 000 рублей, от 26.03.2014 N 215 на сумму 30 000 рублей.
Оригиналы названных договоров, счетов, платежных поручений, имеющих отметки банков об их фактическом исполнении, обозревались судом в судебном заседании, об их фальсификации суду не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, право на возмещение судебных расходов не указано.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В то же время, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, а из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.
Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, решение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2013, вынесенное в пользу Роспатента, принято, в том числе и в пользу Филатова Ю.Н., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, поскольку сохранен результат рассмотрения его возражения против предоставления правовой охраны спорному патенту на изобретение.
В материалах дела имеются протоколы судебных заседаний от 14.10.2013, 18.11.2013, в которых отражено участие представителя Филатова Ю.Н. - Салминой О.Б. в судебных заседаниях, участие названного представителя в судебном заседании кассационной инстанции 13.03.2014 нашло свое отражение и во вводной части постановления президиума Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу.
Таким образом, указанные судебные расходы Филатова Ю.Н. являются понесенными фактически, что подтверждено документально.
В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 21.12.2004 N 454-О, и подтвержденной его определением от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12088/05 от 07.02.06, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте
