Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2014 г. N С01-475/2013 по делу N А40-45563/2013 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным, поскольку оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров, содержащихся в свидетельстве на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2014 г. N С01-475/2013 по делу N А40-45563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Химичев В.А., Рогожин С.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДин" (ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, 15(17), Москва, 107140, ОГРН 1087746655710) от 16.12.2013

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 (судья Хатыпова Р.А.) по делу N А40-45563/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Маркова Т.Т., Лепихин Д.Е., Румянцева П.В.) по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДин" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" (ул. Бибиревская, д. 10, к. 1, Москва, 125362), о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.03.2013 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 366536 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов А.Б., по доверенности от 28.01.2013; Осокин А.А., по доверенности от 09.01.2013,

от заинтересованного лица - Медведев Н.Ю., по доверенности от 02.10.2013 N 01/25-593/41,

от третьего лица - Перова Т.Д., по доверенности от 15.07.2012, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДин" (далее - общество "ЭкоДин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 26.03.2013 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 366536 недействительным (с учетом изменения основания исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТОПОЛ-ЭКО" (далее - общество "ПО "ТОПОЛ-ЭКО").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ЭкоДин" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений части 3 статьи 15, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки всем доводам общества "ЭкоДин".

Общество "ЭкоДин" полагает, что Роспатентом при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (свидетельство N 366536) не был соблюден административный порядок, а именно: заключение палаты по патентным спорам не было направлено заявителю, в силу чего последний был лишен возможности принять непосредственное участие в вынесении решения Роспатентом, при этом решение последнего не отвечает конституционным требованиям к решению органа государственной власти, так как содержит отсылку к заключению коллегии палаты по патентным спорам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Роспатента возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что судами обоснованно сделан вывод о законности решения Роспатента от 26.03.2013 N 2007726878 (366536), а также о том, что заключение палаты по патентным спорам является неотъемлемой частью решения Роспатента.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию Роспатента, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, словесное обозначение "ТОПОЛВАТЕР/TOPOLWATER" по заявке N 2007726878 от 30.08.2007 зарегистрировано на имя общества с ограниченной ответственностью "ТопольВатер" (г. Часлав, Чехия) в качестве товарного знака (свидетельство N 366536) в отношении товаров 11-го класса МКТУ.

Судами также установлено, что на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 19.04.2012 за N РД0097951, его правообладателем стало общество "ЭкоДин".

В Роспатент 12.12.2012 поступило возражение общества "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" против предоставления правовой охраны названному товарному знаку в отношении всех товаров, содержащихся в перечне свидетельства N 366536, мотивированное тем, что регистрация товарного знака "ТОПОЛВАТЕР/TOPOLWATER" противоречит положению пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 11.12.2002 N 166-ФЗ (далее - Закон о товарных знаках).

Решением Роспатента от 26.03.2013 N 2007726878 (366536) возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку "ТОПОЛВАТЕР/TOPOLWATER" признано недействительным.

Общество "ЭкоДин", полагая, что данное решение Роспатента не соответствует положениям законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При рассмотрении дела суды правильно исходили из того, что с учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (30.08.2007) правовая база для оценки правоспособности товарного знаков включает в себя Закон о товарных знаках.

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано тем, что сравниваемые товарные знаки содержат в своем составе сходные словесные элементы "ТОРOL" и "ТОПОЛ", которые являются основным индивидуализирующим элементом, именно на них акцентируется внимание потребителя. При этом фонетическое сходство словесных элементов очевидно, поскольку обусловлено тождеством так называемых "сильных" частей обозначений, каковыми являются "ТОРOL" и "ТОПОЛ".

Также Роспатент отметил, что сильные элементы обозначений расположены в их начальных частях, на которых акцентируется основное внимание потребителя. Кроме того, словесный элемент "ТОРOL" в переводе с чешского, словацкого и польского языков означает "тополь" - дерево семейства ивовых.

Анализируя перечень товаров 11-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки, Роспатент установил, что они являются однородными, поскольку относятся к одной родовой группе (устройства водораспределительные и санитарно-технические, оборудование для очистки и дезинфекции воды), имеют одинаковое назначение, одинаковые условия сбыта и один круг потребителей, в силу чего пришел к выводу о несоответствии оспариваемого знака требования, изложенным в пункте 1 статьи 7 Закона о товарных знаках.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, указанным в абзаце втором или третьем настоящего пункта, допускается лишь с согласия правообладателя.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5.03.2003 N 32, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 25.03.2003 под N 4322 (далее - Правила), установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

При этом оценивая правильность сопоставления товарных знаков, судам следует учитывать рекомендации, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего восприятия), а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным вывод Роспатента о том, что товарный знак (свидетельство N 366536) способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров, содержащихся в свидетельстве на товарный знак.

При этом суд первой инстанции исходил из фонетического, графического и семантического сходства оспариваемого и противопоставленных товарных знаков.

Кроме того, судами установлено, что заявитель и третье лицо осуществляют деятельность в одном сегменте рынка.

Судами также обоснованно отклонен довод общества "ЭкоДин" о нарушении Роспатентом административного порядка при рассмотрении указанных возражений.

Согласно положением статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку подаются в палату по патентным спорам. Заключение палаты по патентным спорам является приложением к решению Роспатента.

Представитель общества "ЭкоДин" присутствовал при рассмотрении возражений общества "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" в палате по патентным спорам, имел возможность высказать свое мнение относительно указанных возражений и представить соответствующее правовое обоснование.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-45563/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин

Судья

В.А. Химичев