Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2014 г. по делу N СИП-417/2013 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Роспатента и признании недействительным патента на изобретение, поскольку оспариваемое решение было вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2014 г. по делу N СИП-417/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2014 г. N С01-560/2014 по делу N СИП-417/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

при ведении протокола секретарем Божьевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению Купцова Геннадия Васильевича (г. Липецк)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200),

3-е лицо: открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (398024, г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2),

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 29.10.2013, признании недействительным патента на изобретение N 2145914 и обязании Роспатент выполнить действия и решения согласно ст.ст. 1248, 1387, 1393 ГК РФ, а именно, исключить его из государственного реестра регистрации изобретений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: Сенчихин М.С. (дов. от 10.09.2013)

3-е лицо: извещен, не явился, установил:

Купцов Геннадий Васильевич (далее - Купцов Г.В.) обратился с требованием о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 29.10.2013, признании недействительным патента на изобретение N 2145914 и обязании Роспатент выполнить действия и решения согласно статей 1248, 1387, 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, исключить его из государственного реестра регистрации изобретений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 27.01.2014 привлечено открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат").

Заявитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению, поданному в суд, Купцов Г.В. не согласен с решением Роспатента от 29.10.2013, которым отказано в удовлетворении его возражения против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации изобретению по патенту Российской Федерации N 2145914 "Устройство для защиты струи металла" с приоритетом от 18.08.1998, установленным по дате подачи заявки, на имя ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", со следующей формулой изобретения: "Устройство для защиты струи металла, содержащее основание, несущий рычаг с защитным стаканом, механизм наклона рычага в вертикальной плоскости, механизм возвратно-поступательного перемещения, содержащий подвижную каретку, смонтированную на платформе, снабженной направляющими, механизм вращения вокруг своей оси и механизм поворота рычага в горизонтальной плоскости, включающий вертикальную ось, отличающееся тем, что вертикальная ось жестко закреплена на основании, при этом платформа установлена с возможностью поворота относительно оси". Купцов Г.В. полагает, что указанное изобретение не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Ответчик возражал в удовлетворении требований, мотивы - в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Патент Российской Федерации N 2145914 на изобретение "Устройство для защиты струи металла" выдан по заявке N 98115868 с приоритетом от 18.08.1998, установленным по дате ее подачи, на имя ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", со следующей формулой изобретения: "Устройство для защиты струи металла, содержащее основание, несущий рычаг с защитным стаканом, механизм наклона рычага в вертикальной плоскости, механизм возвратно-поступательного перемещения, содержащий подвижную каретку, смонтированную на платформе, снабженной направляющими, механизм вращения вокруг своей оси и механизм поворота рычага в горизонтальной плоскости, включающий вертикальную ось, отличающееся тем, что вертикальная ось жестко закреплена на основании, при этом платформа установлена с возможностью поворота относительно оси".

С учетом даты подачи заявки N 98115868, по которой был выдан патент Российской Федерации N 2145914, к спорным правоотношениям подлежит применению Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон), а также Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 20.09.1993, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.11.1993 N 386 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19.5.2 Правил, изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения.

Согласно пункту 22.3 Правил, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для отчетов о научно-исследовательских работах, пояснительных записок к опытно-конструкторским работам и другой конструкторской, технологической и проектной документации, находящейся в органах научно-технической информации, является дата их поступления в эти органы.

03.04.2013 заявитель обратился в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против выдачи данного патента. С учетом уточнения от 16.05.2013 к возражению, заявитель мотивировал несоответствие запатентованного изобретения условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение своих доводов с возражением им были представлены следующие источники информации: патентный документ Российской Федерации N 2002556, опубликованный 15.11.1998; авторское свидетельство СССР N 648331, опубликованное 25.02.1979; протокол технического совещания открытого акционерного общества "НЛМК" от 10.03.2010; заключение Липецкой областной общественной организации Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов; отчет по НИР 1980 года; отчет по НИР 1982 года; отчет по НИР 1990 года; чертеж НМЛК ККЦ "Манипулятор. Общий вид"; чертеж 1620.00.00.00 СБ; чертеж ЧерМК ККЦ "Манипулятор. Общий вид".

Решением Роспатента от 29.10.2013 в удовлетворении возражения отказано, патент Российской Федерации N 2145914 оставлен в силе.

Оспариваемое решение обосновано тем, что ни патентный документ Российской Федерации N 2002556, ни авторское свидетельство СССР N 648331 не содержат следующих признаков, характеризующих изобретение по патенту Российской Федерации N 2145914: жесткое закрепление на основании вертикальной оси механизма поворота рычага в горизонтальной плоскости; установление платформы с возможностью поворота относительно оси.

В отношении остальных источников информации, представленных в возражении, установлено, что они не являются общедоступными и не могут быть включены в уровень техники, согласно положениям пункта 22.3 Правил.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона, подпункта 3 пункта 19.5.2 Правил, данные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что представленные в возражении Купцова Г.В. источники информации не опровергают соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2145914 условию патентоспособности "новизна".

Заявитель указывает, что из патентного документа Российской Федерации N 2002556 и авторского свидетельства СССР N 648331 известны все признаки характеризующие изобретение по патенту Российской Федерации N 2145914.

Однако данные доводы заявителя следует признать несостоятельными в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Советского суда города Липецка от 18.04.2012 по делу N 2-2736/12 по спору, участниками которого были Купцов Г.В. и Роспатент, установлено, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2145914 в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, отличается от устройства по патенту Российской Федерации N 2002556, а также от устройства по авторскому свидетельству СССР N 648331. В частности, ни описание к патенту Российской Федерации N 2002556, ни описание к авторскому свидетельству СССР N 648331 не содержит следующих признаков, характеризующих изобретение по патенту Российской Федерации N 2145914: жесткое закрепление на основании вертикальной оси механизма поворота рычага в горизонтальной плоскости; установление платформы с возможностью поворота относительно оси.

Следовательно, ни в описании к патенту Российской Федерации N 2002556, ни в описании к авторскому свидетельству СССР N 648331 не раскрыто средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2145914.

Таким образом, судом было установлено, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2145914 является новым как по отношению к устройству по патенту Российской Федерации N 2002556, так и по отношению к устройству по авторскому свидетельству СССР N 648331.

Протокол технического совещания открытого акционерного общества "НЛМК" от 10.03.2010 и заключение Липецкой областной общественной организации Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов также были исследованы судом при рассмотрении дела N 2-2736/12 и им дана правовая оценка в решении Советского суда города Липецка от 18.04.2012. Суд установил, что в указанных документах изложены лишь частные мнения составивших их лиц, противоречащие друг другу. Таким образом, данные документы также не опровергают соответствие патента Российской Федерации N 2145914 условию патентоспособности "новизна".

Приведенные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке Судом по интеллектуальным правам.

Также не влияют на правомерность решения Роспатента от 29.10.2013 доводы заявителя о том, что все технические решения, использованные в изобретении по патенту Российской Федерации N 2145914, известны из отчетов по НИР за 1980, 1982, 1990 года (далее - отчеты) и чертежей HMJIK ККЦ "Манипулятор. Общий вид", 1620.00.00.00 СБ, ЧерМК ККЦ "Манипулятор. Общий вид" (далее - чертежи). При этом на отчете по НИР 1990 года имеется пометка "К открытой публикации не подлежит".

В соответствии с пунктом 22.3 Правил датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для отчетов о научно-исследовательских работах и другой конструкторской, технологической и проектной документации, находящейся в органах научно-технической информации, является дата их поступления в эти органы.

Поскольку на представленных отчетах и чертежах отсутствует дата их поступления в органы научно-технической информации, то они не могут быть включены в уровень техники. Кроме того, заявителем документально не подтвержден факт известности сведений о технических решениях по чертежам в результате использования данных решений.

Таким образом, с учетом положений пункта 22.3 Правил суд не может считать документально подтвержденными сведения об общедоступности отчетов и чертежей до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2145914.

Доводы заявителя о том, что в устройстве по авторскому свидетельству СССР N 648331 заложен такой же принцип, как и в изобретении по патенту Российской Федерации N 2145914, также не принимаются судом, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 19.5.2 Правил такие обстоятельства не являются основанием для признания последнего несоответствующим условию патентоспособности "новизна".

Доводы заявителя о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2145914 условию патентоспособности "изобретательский уровень" не могут быть рассмотрены судом по требованию, заявленному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании решения Роспатента от 29.10.2013, вынесенному по результатам рассмотрения возражения от 03.04.2013 с учетом его уточнения от 16.05.2013, поскольку они не были предметом рассмотрения в коллегии палаты по патентным спорам при принятии оспариваемого решения. Возражение заявителя, поданное им в палату по патентным спорам, с учетом уточнения, содержало единственное основание - несоответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2145914 условию патентоспособности "новизна". При этом, как следует из заявления об уточнении возражения, Купцов Г.В. считает, что критерии "новизна" и "изобретательский уровень" тождественны. Данное убеждение основано на неверном толковании закона заявителем, но не позволяет рассматривать суду требования в объеме, превышающем объем подлежащих рассмотрению доводов в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах решение Роспатента от 29.10.2013 вынесено в соответствии с нормами подлежащего применению законодательства. Заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на заявителя.

На основании статьи 4 Патентного закона Российской Федерации, статей 13, 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 4, 65, 69, 71, 75, 110, 121-123, 156, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев