Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2014 г. N 300-ЭС14-1291 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2014 г. N 300-ЭС14-1291

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив поступившее 18.08.2014 в Верховный Суд Российской Федерации заявление Купцова Геннадия Васильевича (г. Липецк) о пересмотре в порядке надзора решения Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2014 по делу N СИП-417/2013 и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2014 по тому же делу по заявлению Купцова Геннадия Васильевича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным решения, признании недействительным патента на изобретение и об обязании исключить его из государственного реестра регистрации изобретений, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", установил:

Купцов Геннадий Васильевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным решения от 29.10.2013 N 0098115868/02 (2145914), о признании недействительным патента на изобретение N 2145914 и об обязании исключить его из государственного реестра регистрации изобретений.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, связанные в упразднением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Законом определен порядок ведения кассационного и надзорного производства в Верховном Суде Российской Федерации по спорам, рассматриваемым по существу арбитражными судами.

В целях исключения возникшей у участвующих в деле лиц неопределенности в порядке обжалования судебных актов и обеспечения таким лицам процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, включающего и право на обжалование судебных постановлений, настоящее надзорное заявление подлежит рассмотрению в порядке статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что патент Российской Федерации N 2145914 выдан на изобретение "Устройство для защиты струи металла" с приоритетом от 18.08.1998 на имя ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".

Купцовым Г.В. подано в образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам возражение против выдачи указанного патента, мотивированное несоответствием изобретения условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень". Оспариваемым решением Роспатента в удовлетворении возражений отказано, патент Российской Федерации N 2145914 оставлен в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 18.04.2012 по делу N 2-2736/12 по спору между теми же лицами установлено, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2145914 в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, отличается от устройства по патенту Российской Федерации N 2002556, а также от устройства по авторскому свидетельству СССР N 648331, в связи с чем суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2145914 является новым и правомерно зарегистрировано Роспатентом.

Руководствуясь положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1350, пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 19.5.2 и 22.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 20.09.1993, суды признали, что Роспатентом не допущено нарушений процедуры рассмотрения возражений, и положенные в основу оспариваемого ненормативного акта выводы сделаны в соответствии с нормами материального права.

Доводы заявителя об отсутствии отличительных признаков по патенту Российской Федерации N 2145914 были предметом тщательного изучения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Купцову Геннадию Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов